Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А14-13793/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-13793/2023
11 октября 2024 года
г. Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Крыжскoй Л.А.,

судей

Гнездовского С.Э.,

ФИО1,

при участии в заседании:


от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;




рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А14-13793/2023,

УСТАНОВИЛ:


Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 1 186 643,81 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 4300017884 от 24.11.2011 за период с 01.10.2013 по 31.05.2023 и пени в сумме 2 153 266,38 руб. за период с 11.10.2013 по 30.06.2023.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора необоснованно не принято во внимание в том числе, что рассмотрение вопроса о заключении договора купли-продажи земельного участка от 03.05.2023 инициировано в связи с поступлением в департамент муниципальной собственности и городских земель администрации заявления ФИО2 о предоставлении в собственность земельного участка на основании пункта 2 статьи 39.3 Земельного Кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор заключен не во исполнение какого-либо решения суда; сведений о возбуждении исполнительного производства в целях принудительного исполнения решения Ленинского районного суда города Воронежа от 30.05.2018 по делу № 2а-1842/2018 не имеется; данным решением районного суда на администрацию не возлагалось каких-либо обязанностей; МКУ «МФЦ» не наделялось полномочиями по заключению договора купли-продажи земельных участков; доказательства злоупотребления правом истцом в деле отсутствуют, в чем выразилось такое поведение администрации судом не указано.

Кассатор и иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда области и апелляционного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что в соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства на территории муниципального образования город Краснодар «О признании аукциона несостоявшимся по лоту 302-3» от 09.11.2011 между администрацией муниципального образования города Краснодара (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) 24.11.2011 заключен договор № 4300017884 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125026:21 общей площадью 800 кв.м, расположенного по ул. Терновой, 29, в поселке Индустриальном города Краснодара (далее - земельный участок, спорный земельный участок), для индивидуального жилищного строительства сроком до 09.11.2014.

Арендная плата установлена в сумме 123 750 руб. в год.

Передаточный акт сторонами подписан не был.

Указывая на неисполнение денежного обязательства по договору, арендодатель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к арендатору о взыскании арендной платы, начисленной за период с 09.11.2011 по 31.09.2013, пени за просрочку платежей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2014 по делу № А14-12382/2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того факта, что истцом не доказан факт передачи земельного участка ответчику, отрицавшему факт предоставления имущества в аренду, и не доказано фактическое использование ответчиком спорного земельного участка в заявленный период.

ФИО2 20.11.2017 обратилась к муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Краснодар «Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» с заявлением о выкупе арендованного земельного участка.

Письмом от 11.12.2017 учреждение возвратило поданное ФИО2 заявление.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.05.2018 по делу № 2а-1842/2018 признаны незаконными действия муниципального казенного учреждения, выразившиеся в письме от 11.12.2017 № 47-01-06/01/336 по возвращению заявления ФИО2 от 20.11.2017 № 479-смю о предоставлении в собственность арендованного земельного участка, на учреждение возложена обязанность в течение семи дней с момента вступления данного решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО2

Договор купли-продажи заключен сторонами 03.05.2023. Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок состоялась 01.06.2023.

Претензией № 7202/26 от 05.04.2023 арендодатель потребовал в десятидневный срок после получения претензии перечислить 1 715 133,89 руб. арендной платы за период с 01.10.2013 по 30.04.2023 и пени по состоянию на 05.04.2023.

Не соглашаясь с иском, предприниматель указала на неправомерные действия истца в спорный период, создававшие препятствия в выкупе земельного участка и прекращению арендного обязательства; представила доказательства оплаты арендной платы за период с 04.05.2023 по 31.05.2023 на сумму 9 493,15 руб.; заявила о пропуске исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, признав обоснованным заявление предпринимателя о пропуске срока исковой давности по иску в части взыскания долга за период до 01.08.2020, исходили из того, что иск в части, заявленной в пределах срока исково й давности, не подлежит удовлетворению по причине подтвержденной решением суда общей юрисдикции незаконности действий муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар «Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (далее - МФЦ), в связи с чем длительное противоправное бездействие лица, представлявшего интересы уполномоченного органа местного самоуправления, по мнению суда, не позволило арендатору своевременно реализовать свое право на приобретение в собственность объекта аренды.

Отклоняя довод администрации о том, что судебный акт принят в отношении МФЦ как отдельного юридического лица, суды двух инстанций сослались на пункты 1 и 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», в силу которых при взаимодействии с заявителями многофункциональные центры представляют интересы органов, предоставляющих государственные услуги, и органов, предоставляющих муниципальные услуги, к которым в рассматриваемом случае относилась администрация города Краснодара.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как преждевременными, сделанными при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, при неправильном применении норм материального права.

По справедливому суждению арбитражного суда, исковые требования за период, предшествовавший 01.08.2020, заявлены за пределам срока исковой давности.

Однако, по мнению суда округа, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Так, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 ЗК РФ одним из основополагающих принципов земельного законодательства является платность использования земли. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу положений статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Из дела усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на спорном земельном участке располагается объект недвижимости - двухэтажный жилой дом площадью 97,8 кв.м, год завершения строительства 2014, дата присвоения кадастрового номера: 25.09.2014, право собственности предпринимателя на объект зарегистрировано 02.11.2016.

Из решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.05.2018 по делу № 2а-1842/2018 следует, что заявление ФИО2 в МФЦ о выкупе земельного участка основывалось на ее праве собственности на расположенный на участке объект недвижимости.

При этом из вышеназванного судебного акта также следует, что в спорный период государственная услуга «Предоставление в собственность за плату земельных участков на территории муниципального образования город Краснодар на основании договора купли-продажи» осуществлялась в соответствии с Административным регламентом предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги, утвержденным Постановлением администрации МО город Краснодар от 03.02.2015 № 1895.

Для муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» Приказом директора МКУ «МФЦ» от 31.10.2013 утвержден собственный Регламент.

Более того, в силу пунктов 6, 7, 9, 19 Устава МФЦ, утвержденного постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар от 10.10.2011, учреждение является юридическим лицом, находящимся в ведении департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Также в ходе разрешения спора администрация ссылалась на тот факт, что доказательств возбуждения исполнительного производства по решению Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.05.2018 по делу № 2а-1842/2018 в деле не имеется; предприниматель после принятия данного судебного акта более четырех лет не проявляла интереса к вопросу о выкупе арендованного земельного участка, факт принятия которого в аренду ранее вообще отрицала; 23.12.2022 предприниматель обратилась с заявлением о выкупе участка непосредственно в департамент, на основании которого в мае 2023 был заключен договор купли-продажи.

По мнению суда округа, доводы администрации не получили надлежащей правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суд округа полагает, что судами обеих инстанций в полной мере не проверены доводы и возражения сторон, которые могли повлиять на итог разрешения настоящего спора в целях установления/опровержения факта наличия со стороны истца препятствий в выкупе арендованного земельного участка, не дана надлежащая правовая оценка поведению предпринимателя; не исследовано в целях установления размера долга по договору соотношение размера арендной платы и земельного налога, который предприниматель обязана была бы уплачивать в спорный период при выкупе земельного участка в более ранний момент.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при новом рассмотрении которого дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований главы 7 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам, проверить доводы сторон, и при соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А14-13793/2023 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Крыжскaя



Судьи С.Э. Гнездовский



ФИО1