Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А72-6970/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-6970/2017
29 июня 2017
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области

в составе: судьи Чудиновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурашовой В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» (ИНН <***>), п.Лесная дача Барышского района Ульяновской области,

к Средне-Поволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об изменении постановления № 1 1/611-199-Ю от 15.05.2017 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в части размера штрафа

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 09.03.2017;

от ответчика – не явились, уведомлены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» обратилось в арбитражный суд к Средне-Поволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением о признании недействительным постановления № 11/611-199-Ю от 15.05.2017 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в части размера штрафа 200 000 руб.

Определением суда от 23.05.2017 заявление принято к производству.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; направил отзыв по делу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В предварительном судебном заседании представитель общества заявил ходатайство об уточнении требования, просил изменить постановление № 11/611-199-Ю от 15.05.2017 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в части размера штрафа с суммы 200 000 руб. на 100 000 руб. Состав вменяемого правонарушения не оспаривал.

Судом ходатайство заявителя об уточнении требования удовлетворено в порядке статей 49, 159 АПК РФ.

В определении о принятии заявления к производству и назначении предварительного заседания по настоящему делу суд указал на то, что при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании он может перейти к судебному разбирательству, указав дату и время открытия этого заседания.

Статьей 137 АПК РФ предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле (части 1, 3 названной статьи).

По смыслу части 4 статьи 137 АПК РФ суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В пункте 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, и им не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, с учетом мнения заявителя, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав представителя общества, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ООО «Барышский мясокомбинат» эксплуатирует опасные производственные объекты по адресу: <...>: котельная и площадка консервного цеха, IV класс опасности (свидетельство о регистрации опасного производственного объекта А52-05767).

13.04.2017 административным органом установлено, что в срок до 01.04.2017 ООО «Барышский мясокомбинат» не представило в Средне-Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сведения об организации производственного контроля за 2016 год, чем нарушило требования ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

В связи с чем, 02.05.2017 старшим инспектором Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО «Барышский мясокомбинат» составлен протокол об административном правонарушении № 11/611-199-Ю по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного правонарушения в отношении ООО «Барышский мясокомбинат» 15.05.2017 принято постановление № 11/611-199-Ю, в соответствии с которым ООО «Барышский мясокомбинат» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не оспаривая наличие и состав административного правонарушения, общество обратилось в суд с заявлением об изменении постановления административного органа в части размера штрафа 200 000 руб. на штраф в размере 100 000 руб.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

В части 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ установлено, что требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Частью 2 стать 11 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что организация эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана представить ежегодно до 1 апреля сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы.

В соответствии с данной статьей Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее - Правила).

Согласно пункту 14 Правил эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Пунктом 14.1 Правил предусмотрено, что сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 01 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, ООО «Барышский мясокомбинат» в срок до 01.04.2017 не представило в Средне-Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сведения об организации производственного контроля за 2016 год, что заявитель не оспаривает.

Следовательно, состав административного правонарушения установлен и подтверждается материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено

Вместе с тем, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, устранение обществом нарушения, сдачу 02.05.2017 в уполномоченный орган указанных сведений. ООО «Барышский мясокомбинат» включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства согласно информации, размещенной на официальном сайте https://rmsp.nalog.ru/.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом деле суд считает, что назначение юридическому лицу административного наказания в размере 200 000 руб. не отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, а также дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, компенсационного характера применяемых санкций, что является основанием для определения размера административного штрафа ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

По мнению суда, в данном случае назначение наказания в размере 100 000 руб. согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В связи с чем, требование заявителя следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.05.2017 № 11/611-199-Ю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., назначив обществу с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.А. Чудинова