Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А76-52450/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-52450/2019
15 сентября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвитро-Урал», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о признании недействительными решения и предписания, обязании выполнить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО3, действующей на основании доверенности,

ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвитро-Урал» (далее – заявитель, ООО «Инвитро-Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – ответчик, УФАС по Челябинской области) о признании недействительными решения и предписания по делу № 074/05/5-1475/2019 от 10.09.2019, об обязании устранить допущенные указанными решением и предписанием нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением от 24.12.2019 заявление принято к производству арбитражного суда (т.1 л.д.1).

Определением от 04.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, т.3 л.д.18).

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ (т.1 л.д.89).

Таким образом, судом рассматриваются требования о признании недействительными решения УФАС по Челябинской области от 10.09.2019 (исх.№12698/08 от 23.09.2019) по делу № 074/05/5-1475/2019 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 10.09.2019 (исх.№ 12697/08 от 23.09.2019) по делу № 074/05/5-1475/2019.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении (т.1 л.д.2-6.).

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве по делу (т.3 л.д.20-23).

ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание полномочного представителя не направила (т.3 л.д.27).

Дело рассматривается в отсутствие неявившейся стороны по имеющимся в деле доказательствам в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В УФАС по Челябинской области обратилась ФИО2 с заявлением о распространении рекламы путем раздачи рекламных буклетов и магнитов с логотипом компании «INVITRO» на территории детской площадки по ул. Университетская набережная, напротив д. 62 на «празднике двора».

По факту распространения рекламы путем раздачи рекламных буклетов и магнитов с логотипом компании «INVITRO» УФАС по Челябинской области возбуждено дело № 074/05/5-1475/2019 по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе № 074/05/5-1475/2019.

По результатам рассмотрения дела комиссией УФАС по Челябинской области вынесено решение от 10.09.2019 (т.1 л.д.10-18, т.2 л.д.131-135), которым признана ненадлежащей реклама ООО «Инвитро-Урал», размещенная:

- на магните с логотипом компании, в которой используется образ медицинского работника, что противоречит пункту 4 части 5 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – ФЗ «О рекламе»);

- на листовке, в которой размер предупредительной надписи занимает менее пяти процентов рекламного пространства, что противоречит требованиям части 7 статьи 24 ФЗ «О рекламе».

По факту выявленных нарушений, УФАС по Челябинской области выдано ООО «Инвитро-Урал» предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 10.09.2019, которым заявителю предписано незамедлительно со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение требования пункта 4 части 5 статьи 5, части 7 статьи 24 ФЗ «О рекламе», а также в срок до 20.10.2019 представить в УФАС по Челябинской области письменные доказательства исполнения пункта 1 предписания (т.1 л.д.19-20, т. 2 л.д.137).

Полагая, что названные решение и предписание ответчика нарушают права и законные интересы ООО «Инвитро-Урал», заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, 4 решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение и предписание приняты УФАС по Челябинской области 10.09.2019, изготовлено 23.09.2019. Заявление в арбитражный суд подано 23.12.2019.

То есть заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов.

Законность оспариваемых решения и предписания проверяется арбитражным судом на момент их вынесения.

Оспариваемые ненормативные правовые акты приняты ответчиком в пределах его компетенции, установленной пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, в рамках полномочий, возложенных на антимонопольный орган статьями 33-36 ФЗ «О рекламе», в силу которых антимонопольный орган осуществляет государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Из материалов дела следует, что ООО «Инвитро-Урал» осуществляет медицинскую деятельность, в том числе, при оказании первичной, доврачебной, врачебной и специализированной медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги), в том числе:

1) при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: бактериологии, лабораторной диагностике, паразитологии;

4) при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: бактериологии, клинической лабораторной диагностике…

на основании лицензии № ЛО-02-01-007195 от 02.07.2019 (т.1 л.д.33-34), № ЛО-66-01-005964 от 23.05.2019 (т.2 л.д.31-36).

Основным видом деятельности ООО «Инвитро-Урал» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является общая врачебная практика (т.1 л.д.72-75, 102-106, т.2 л.д.146-158).

В УФАС по Челябинской области обратилась ФИО2 с заявлением о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе при распространении рекламы ООО «Инвитро-Урал» (т.1 л.д.99). К указанному заявлению представлены копии магнита и рекламной листовки (т.1 л.д.100-101).

25.07.2019 УФАС по Челябинской области в отношении ООО «Инвитро-Урал» возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе № 074/05/5-1475/2019, что подтверждается определением о возбуждении дела (т.1 л.д.94-95).

30.07.2019 УФАС по Челябинской области направлен запрос в ООО «Инвитро-Урал» (т.1 л.д.108), на который заявителем дан ответ (т.1 л.д.109-111, 116) с приложением копии внешнего вида рекламного буклета (т.1 л.д.112-115). Кроме того, ООО «Инвитро-Урал» в УФАС по Челябинской области представлены соответствующие объяснения (т.2 л.д.1-2, 94-95).

15.08.2019 рассмотрение дела № 074/05/5-1475/2019 УФАС по Челябинской области отложено, что подтверждается определение об отложении рассмотрения дела от 15.08.2019 (т.2 л.д.90-91).

Кроме того, срок рассмотрения указанного дела продлен до 25.10.2019 определением о продлении срока рассмотрения дела от 15.08.2019 (т.2 л.д.93).

О рассмотрении дела в УФАС по Челябинской области ООО «Инвитро-Урал» извещено, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции 28.08.2019 (т.2 л.д.92).

10.09.2019 дело по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе № 074/05/5-1475/2019 рассмотрено ответчиком в присутствии представителя ООО «Инвитро-Урал», действующего по доверенности № 52/19 от 10.09.2019, а также вынесено решение (т.1 л.д.10-18, т.2 л.д.131-135).

Обжалуемым решением от 10.09.2019 реклама ООО «Инвитро-Урал» признана ненадлежащей, а именно реклама, размещенная:

- на магните с логотипом компании, в которой используется образ медицинского работника, что противоречит пункту 4 части 5 статьи 5 ФЗ «О рекламе»;

- размещенной на листовке, в которой размер предупредительной надписи занимает менее пяти процентов рекламного пространства, что противоречит требованиям части 7 статьи 24 ФЗ «О рекламе».

В качестве доказательства распространения рекламных материалов антимонопольным органом представлен диск с фото- и видеофиксацией указанных обстоятельств, представленный совместно с заявлением физического лица в УФАС по Челябинской области (т.3 л.д.5).

Между тем, факт распространения рекламных материалов именно ООО «Инвитро-Урал» данным лицом не оспаривается (т.1 л.д.116).

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы представителей сторон, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 ФЗ «О рекламе», реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как реклама.

Таким образом, признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, сформировать к нему положительной отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 №4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ «О рекламе» объектом рекламирования признается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Под товаром согласно указанной статье понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

На основании пункта 4 части 5 статьи 5 ФЗ «О рекламе», в рекламе не допускаются использование образов медицинских и фармацевтических работников, за исключением такого использования в рекламе медицинских услуг, средств личной гигиены, в рекламе, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники, в рекламе, распространяемой в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, в рекламе, размещенной в печатных изданиях, предназначенных для медицинских и фармацевтических работников.

Специальные требования и ограничения, установленные настоящим Федеральным законом в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не относится к товару, в отношении рекламы которого настоящим Федеральным законом установлены специальные требования и ограничения (часть 4 статьи 2 ФЗ «О рекламе»).

В силу статьи 3 ФЗ «О рекламе» наряду с товаром (работой, услугой), изготовителем или продавцом товара, средствами индивидуализации юридического лица и (или) товара, объектом рекламирования являются и результаты интеллектуальной деятельности.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – постановлением пленума № 58) при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Как следует из пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» (далее – Обзор № 37) для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара.

Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара (пункт 16 Обзора № 37).

Из материалов дела следует, что УФАС по Челябинской области при рассмотрении дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе пришло к выводу о том, что данная реклама является ненадлежащей, поскольку использован образ медицинского работника, что противоречит пункту 4 части 5 статьи 5 ФЗ «О рекламе».

Фактически между сторонами возник спор относительно объекта рекламирования в рекламе, нанесенной на рекламный магнит, а именно, по мнению УФАС по Челябинской области, объектом рекламирования является медицинское учреждение – ООО «Инвитро-Урал», в то время как ООО «Инвитро-Урал» полагает, что объектом рекламирования в данном случае выступает товарный знак «INVITRO».

Федеральной службой по интеллектуальной собственности зарегистрировано изображение (воспроизведение) товарного знака, знака обслуживания «INVITRO», номер государственной регистрации 619310, дата государственной регистрации 07.06.2017, дата истечения срока действия исключительного права 23.08.2026 (т.1 л.д.21, т.2 л.д.45-52).

Лицом, которому предоставлено право использования, является ООО «Инвитро-Урал» на основании договора РД0274101 от 08.11.2018, в соответствии с которым предоставлена неисключительная лицензия на срок действия исключительного права на товарный знак на территории, в том числе, Челябинской области (т.1 л.д.26-31).

Из сведений, размещенных в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ, следует, что изображение товарного знака, знака обслуживания

зарегистрировано, в том числе, в отношении 44 класса МКТУ, включающего в себя «помощь медицинскую», «услуги медицинских клиник».

В представленной цветной копии магнита, распространенного ООО «Инвитро-Урал» (т. 3 л.д.6-7) содержится информация: «INVITRO. Мы заботимся о самом главном!», а также изображение человека женского пола в медицинской одежде с медицинским прибором.

Поскольку ООО «Инвитро-Урал» является организацией, предоставляющей медицинские услуги, включающие в себя медицинские анализы, то суд полагает, что в данном случае пункт 4 части 5 статьи 5 ФЗ «О рекламе» не может быть применен.

Суд полагает, что у заявителя имеются правовые основания для использования в рекламе медицинских услуг образа медицинского работника, в том числе распространяемой в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что решение УФАС по Челябинской области в части признания ненадлежащей рекламы, размещенной на магните ООО «Инвитро-Урал» с логотипом компании, в которой используется образ медицинского работника, противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Далее, в обжалуемом решении по делу по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе № 074/05/5-1475/2019 УФАС по Челябинской области признана ненадлежащей реклама, размещенная на листовке, в которой размер предупредительной надписи занимает менее пяти процентов рекламного пространства, что противоречит требованиям части 7 статьи 24 ФЗ «О рекламе».

Из материалов дела следует, что рекламные листовки произведены ИП ФИО5 по договору на выполнение полиграфических услуг № 002-17 от 19.10.2017, подписанному с ООО «Инвитро-Урал» (т.1 л.д.127-129, т.2 л.д.3-5) в редакции протокола разногласий к договору от 25.10.2017 (т.1 л.д.131-132, т.2 л.д.7-8), переданы по товарной накладной от 06.06.2019 (т.1 л.д.135, т.2 л.д.11) и оплачены платежным поручением № 174389 от 06.06.2019 (т.1 л.д.136, т.2 л.д.12).

В силу части 7 статьи 24 ФЗ «О рекламе» реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства). Требования настоящей части не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.

Вместе с тем, ФЗ «О рекламе» не содержит норм, определяющих каким именно образом необходимо осуществлять размещение текста в рекламе.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 28, 29 Постановления № 58, следует, что оценку рекламы судам надлежит осуществлять с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями. При этом информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

22.06.2020 Федеральной антимонопольной службой даны рекомендации, касающиеся, в том числе, определения размера предупредительной надписи в рекламе медицинских услуг, в письме исх. № ДФ/52241/20 «О рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, методов народной медицины», согласно которым:

«…По мнению специалистов ФАС России, площадь предупреждения следует рассчитывать исходя из соотношения площади всего рекламного макета (рекламного объявления) и площади пространства, занимаемой текстом предупреждения, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2020 № Ф08-946/2020 по делу № А63-12076/2019.

При этом, расчет площади такого предупреждения (надписи) осуществляется, исходя из аналогии с так называемым размером «кегля шрифта», принятым в издательском деле.

Согласно ОСТу 29.130-97 – Издания. Термины. Определения. Под размером «кегля шрифта» понимается размер шрифта, соответствующий расстоянию между Идентификатор 2020-72543(2) 4 верхней и нижней гранями литеры. Литера – металлический брусочек с выпуклым изображением печатного знака, употребляемый в типографском наборе…».

Как следует из обжалуемого решения, УФАС по Челябинской области использовало для определения размера предупредительной надписи ОСТ 29.130-97 «Издания. Термины. Определения».

В рассматриваемом случае, расчет площади предупредительной надписи, нанесенной на рекламную листовку, приведен УФАС по Челябинской области в материалах дела (т.1 л.д.107).

Расчет площади предупредительной надписи в процентном соотношении к общей площади рекламного пространства рекламной листовки произведен специалистами УФАС по Челябинской области ФИО4, ФИО6

При этом, в указанном расчете не указано в соответствии с какими нормативными документами произведен расчет площади предупредительной надписи и с помощью каких технических приборов.

Так, по расчету антимонопольного органа размер предупредительной надписи составляет 2,52 % в процентном соотношении к общей площади рекламного пространства (т.1 л.д.107), в то время как по расчету ООО «Инвитро-Урал» данный размер составляет 9,42 % (т.1 л.д.111).

При этом, ООО «Инвитро-Урал» в материалы дела представлен макет (проект) рекламной листовки с произведенными расчетами (т.1 л.д.112-115).

Таким образом, по данному пункту оспариваемого решения УФАС по Челябинской области фактически между сторонами возник спор относительно методики определения площади предупредительной надписи, в частности, методики определения общей рекламной площади.

Как следует из представленных материалов, ООО «Инвитро-Урал» общую рекламную площадь рассчитывает как сумму площадей нанесенного изображения, а УФАС по Челябинской области рассчитывает все 100% площади рекламной листовки, включая незаполненное изображением пространство.

Между тем, суд, ознакомившись с содержанием ОСТа 29.130-97 «Издания. Термины. Определения» усматривает, что кегль (кегель) шрифта предусмотрен в пункте 4.2 ОСТа как один из элементов оформления текста издания (размер шрифта, соответствующий расстоянию между верхней и нижней гранями литеры, измеряемому в пунктах). Методики проведения расчета площади рекламного пространства, в частности предупредительной надписи, в указанном ОСТе 29.130-97 «Издания. Термины. Определения», не содержится, в связи с чем, суду не представляется возможным проверить расчет антимонопольного органа.

Как следует из материалов дела, какие-либо специалисты для произведения данного расчета не привлекались, экспертиза по данному факту не назначалась.

Соответственно, суд полагает о недоказанности ответчиком вмененного заявителю нарушения.

Кроме того, представленные в материалы дела копии рекламной листовки (т. 1, л.д.100-101, т.3 л.д.8-9) являются нечеткими, с «размытыми» краями, что изначально, по мнению суда, исключает правильность проведения расчетов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что решение УФАС по Челябинской области от 10.09.2019 в указанной части противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку оспариваемое решение признано судом недействительным, то предписание, выданное по результатам рассмотрения дела 10.09.2019, следует признать не соответствующим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Следовательно, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, … органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным...

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления в арбитражный суд ООО «Инвитро-Урал» уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. платежным поручением № 298150, 298151 от 19.12.2019 (т.1 л.д.8-9).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области,

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвитро-Урал» удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу № 074/05/5-1475/2019 от 10.09.2019.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по делу № 074/05/5-1475/2019 от 10.09.2019.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвитро-Урал» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых