Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А40-245456/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-245456/22-136-1858
г. Москва
20 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена «10» апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено «20» мая 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мошковой М.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУММА ПЛЮС" (125080, <...>, Э 5 ПОМ VI К 31 ОФ 3А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2017, ИНН: <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности

В судебное заседание явились:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 12.05.2023 г.,

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 по делу №А40-44279/2018 с ООО «ТД Универсал Продукт» взыскано в пользу ООО «Сумма Плюс» 814 740 руб., в том числе:

- задолженность в размере 740 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 740 рублей, начисленные на 12.02.2018 г.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 295 рублей.

Решение о взыскании задолженности с ООО «ТД Универсал Продукт» в пользу ООО «Сумма Плюс» размещено на официальном сайте Арбитражного суда https://kad.arbitr.ru.

В соответствии с данными ФНС России, 22 июля 2021 г. юридическое лицо ООО «ТД Универсал Продукт» было исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

C момента государственной регистрации и до даты исключения общества из ЕГРЮЛ ООО «ТД Универсал Продукт» ФИО1 был единственным участником данного общества с долей участия в уставном капитале общества в размере 100%, а также единоличным исполнительным органом - Директором ООО «ТД Универсал Продукт».

Однако на момент исключения общества из ЕГРЮЛ задолженность ООО «ТД Универсал Продукт» перед ООО «Сумма Плюс» погашена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 в удовлетворении исковых требований            было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 решение арбитражного города Москвы отменено.

С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 814 740 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2023 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело передано в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою письменную позицию в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося истца, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Каких-либо ходатайств, в том числе, препятствующих рассмотрению дела по существу, к началу судебного заседания 10.04.2024 в материалы дела не поступило.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии со статьей 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ юридическое лицо, которое в течение 12 месяцев, предшествующих его исключению из реестра, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо) (пункт 1).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2).

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в частности, статья 3 дополнена пунктом 3.1 в следующей редакции: «Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества».

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Приведенная выше правовая позиция неоднократно выражена в определениях Верховного суда Российской Федерации (от 30.01.2020 № 306-ЭС19- 18285, 06.07.2020 № 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 № 302-ЭС20-8980 и др).

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания.

Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 также выражена правовая позиция о том, что из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно было стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632 по делу № А40- 73945/2021.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.

25.10.2017 между истцом и ООО «ТД УНИВЕРСАЛ ПРОДУКТ» заключен договор поставки, во исполнение которого по товарной накладной от 27.10.2017 №33 истец передал ООО «ТД УНИВЕРСАЛ ПРОДУКТ» 1506 кг сыра стоимостью 843 697,12 руб.

27.10.2017 ООО «ТД УНИВЕРСАЛ ПРОДУКТ» продало указанный товар ООО «РК ГРУПП», что подтверждается накладной № 3 от 27.10.2017г. и транспортной накладной ИЖ 000006527 от 27.10.2017г.

ООО «РК ГРУПП» частично в сумме 63 132,7 руб. оплатило товар, что подтверждается платежным поручением № 313 от 03.11.2017г.

Поскольку более оплаты ООО «РК ГРУПП» не совершило, ФИО1 от имени ООО «ТД УНИВЕРСАЛ ПРОДУКТ» обратился к ООО «РК ГРУПП» с претензией, в которой требовал оплатить сыр.

В ответ на претензию ООО «РК ГРУПП» направило ООО «ТД УНИВЕРСАЛ ПРОДУКТ» гарантийное письмо с заверениями об оплате поставленного товара, однако оплаты не совершило.

Указанное послужило основанием к обращению ФИО1 как директора ООО «ТД УНИВЕРСАЛ ПРОДУКТ» в суд о взыскании с ООО «РК ГРУПП» задолженности за поставленный товар.

В судебном заседании представитель ООО «РК ГРУПП» отрицал факт заключения договора и получения товара.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-157816/18-16-1084 от 29.10.2018г. исковое заявление ООО «ТД УНИВЕРСАЛ ПРОДУКТ» было оставлено без рассмотрения, поскольку суд оценив почтовую квитанцию о направлении досудебной претензии пришел к выводу о ее недостоверности в силу нечитаемости и как следствие несоблюдении истцом претензионного порядка.

27.03.2019г. ООО «РК ГРУПП» было ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как следует из искового заявления, указанные обстоятельства негативным образом отразились на финансовом состоянии ООО «ТД УНИВЕРСАЛ ПРОДУКТ», что повлекло так же возникновение проблем налогового характера.

Несмотря на указанные затруднения ФИО1 обращался к ООО «СУММА ПЛЮС» с объяснением причин сложившейся ситуации, просил о рассрочке долга с предложением заключить соответствующее соглашение с реальным графиком погашения задолженности.

Однако вопрос урегулировать не удалось.

С целью исправления сложившейся ситуации ФИО1 лично обращался в банк для выдачи кредита для погашения долга, однако в выдаче кредита было отказано.

В ходе рассмотрения дела, выполняя указания кассационной инстанции, судом были запрошены сведения об открытых (закрытых) счетах ООО «ТД УНИВЕРСАЛ ПРОДУКТ», выписки по расчетным счетам, направлены запросы в Росреестр и ГУ МВД России по городу Москве.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что ответчиком частично произведено погашение задолженности.

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1, как руководителя ООО «ТД УНИВЕРСАЛ ПРОДУКТ», не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При этом из выписок о движении денежных средств судом не установлено целенаправленного (умышленного) вывода денежных средств с расчетных счетов общества.

Частичное погашение задолженности, предложение о реструктуризации задолженности, осуществление действий по взысканию долга являются разумными и добросовестными действиями, направленными на погашение задолженности.

Однако ответчик в нарушение принципов разумности и добросовестности при подаче иска не учел частичное погашение задолженности.

Вопреки принципу состязательности арбитражного процесса, истец доводы ответчика не опроверг, своего представителя в судебное заседание не направил, мотивированных возражений на позицию ответчика не представил.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года №8-П, конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом адресовано всем участникам гражданских правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание и на взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27 октября 2015 года №28-П, от 22 июня 2017 года №16-П и др.)

Гражданский кодекс Российской Федерации, провозглашая основные начала гражданского законодательства, закрепляет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу положений статьи 10 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

С учетом всех установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Истцом не представлено доказательств, позволявших бы суду прийти к иным выводам.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУММА ПЛЮС" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУММА ПЛЮС" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья                                                                                                А.Н. Петрухина