Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А68-6394/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-6394/2022
г.Калуга
22 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 18 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 22 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

судей

Шелудяева В.Н.,

Крыжской Л.А.,

ФИО1,


при участии в заседании:



от заявителя жалобы:




от иных участвующих в деле лиц:


ФИО2- представителя общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСбыт» по доверенности от 21.06.2022;

ФИО3- представителя общества с ограниченной ответственностью «Тульское инженерное специализированное строительство» по доверенности от 12.07.2023,



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционной суда от 21.06.2023 по делу № А68-6394/2022,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСбыт» (далее - ООО «ПромЭнергоСбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тульское инженерное специализированное строительство» (далее - ООО «Тульское инженерное специализированное строительство», ответчик) 80 311 руб. 20 коп. в счет возмещения причиненного вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено муниципальное учреждение «Управление капитального строительства город Новомосковск».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ПромЭнергоСбыт» обжаловало их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.03.2022 ООО «Тульское инженерное специализированное строительство» при производстве земляных работ с применением экскаватора по адресу: Тульская область, Новомосковский район, ул. Елсуковой допустило повреждение подземного электрического кабеля напряжением 10 кВ с РП-12 на ТП 15, принадлежащего ООО «ПромЭнергоСбыт» на праве собственности.

В целях устранения повреждения электрического кабеля ООО «ПромЭнергоСбыт» выполнило соответствующие работы по аварийно-восстановительному ремонту электроснабжения, стоимость которых составила 101 065 руб. 86 коп. (с учетом уточнения 80 311 руб. 20 коп.). О выполнении указанных работ составлен соответствующий акт от 29.04.2022.

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию № ВС-1282 от 16.05.2022 с требованием возместить причиненный вред.

Во внесудебном порядке ответчик согласился оплатить расходы истца в сумме 43 236 руб. 77 коп.

Не согласившись с предложением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения, является основанием к отказу в иске.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ООО «Тульское инженерное специализированное строительство» (исполнитель) и МУ «Управление капитального строительства г. Новомосковск» (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 03662000356210065260001, по условиям которого исполнитель выполнял работы по устройству водопровода на объекте «Водоснабжение VI Залесного микрорайона г. Новомосковска».

Рабочая документация на проведение указанных работ была согласована с ООО «ПромЭнергоСбыт» в 2021 году.

При этом, наличие прохождения подземного электрического кабеля на месте производства ответчиком земляных работ истцом не было указано.

Кроме того, перед началом выполнения работ ответчик осуществил вызов представителя истца на место производства работ, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 12.01.2022 и 13.01.2022 № 08 и № 14.

Информационные таблички в месте прохождения трассы кабельной линии отсутствовали, обозначенный на плане трехжильный кабель, равно как и колодец СКВ 38, находились на расстоянии более 1,5 метров от планируемой траншеи линии водопровода.

При таких обстоятельствах спора судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, о том, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры, направленные на предотвращение причинения вреда истцу.

В свою очередь, ООО «ПромЭнергоСбыт» допустило нарушение требований пункта 2.3.24. СНиП 3.05.06-85, в соответствии с которыми в местах изменения направления кабельных линий должны быть установлены информационные знаки. На информационных знаках должны быть указаны ширина охранных зон кабельных линий и номера телефонов владельцев кабельных линий.

Согласно требованиям пунктов 5.8.18, 5.8.19 Правил № 229, пункта 2.4.26 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, производство раскопок землеройными машинами не разрешено на расстоянии ближе 1 м от кабеля

Исходя из согласованного рабочего проекта, расстояние до кабельной линии 10кВ составляло 1,75 м. Фактически на местности траншея располагалась на еще большем расстоянии, применительно к указанному проекту.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчиком не допущено нарушение положений вышеперечисленных нормативных правовых актов.

Согласно требованиям постановления Правительства Российской Федерации № 160 от 24.02.2009 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», а также Межотраслевых правилах по охране труда при эксплуатации электроустановок ПОТРМ-016-2001 охранная зона устанавливается вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии одного метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 кВ, в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на один метр в сторону проезжей части улицы).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вина ответчика в причинении вреда истцу отсутствует.

При таких обстоятельствах спора обжалуемые судебные акты судебная коллегия считает законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемыми судебными актами основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционной суда от 21.06.2023 по делу № А68-6394/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.Н.Шелудяев



Судьи Л.А.Крыжская



ФИО1