Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А40-244321/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.03.2024

Дело № А40-244321/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.02.2024,

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО2 по доверенности от 29.10.2023,

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО2 по доверенности от 14.12.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «АТАК» - ФИО5 по доверенности от 02.10.2022, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по доверенности от 20.04.2023, ФИО9 по доверенности от 15.09.2021,

от акционерного общества «Коминвест 5» - не явился, извещен,

от ФИО10 – не явился, извещен,

рассмотрев 20.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТАК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИП ФИО3), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИП ФИО4)

к обществу с ограниченной ответственностью «АТАК»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: акционерное общество «Коминвест 5»; ФИО10

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Лада Инжиниринг Инвест Компани» (далее - АО «ЛИИК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АТАК» (ООО «АТАК», ответчик) о взыскании следующих сумм:

- платы за фактическое пользование нежилого помещения площадью 822,2 кв. м с кадастровым номером 77:06:0002019:1282 за период с 18.04.2016 по 26.08.2020 в размере 118 564 428 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2016 по 22.10.2021 в размере 25 955 017 руб. 65 коп.;

- убытков в виде расходов на восстановление нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0002019:1282 в размере 20 422 077 руб. 42 коп.;

- убытков в виде среднерыночной прибыли от использования нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0002019:1282, за период с 18.04.2016 по 26.08.2020 в размере 69 874 667 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе производства по делу в суде первой инстанции определением от 16.07.2021 АО «ЛИИК» заменено его правопреемником индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец), являвшимся кредитором АО «ЛИИК» в деле о банкротстве № А40-58262/2012 в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 17.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу ИП ФИО1 плату за пользование помещениями за период с 18.04.2016 по 26.08.2020 в размере 118 564 428 руб., убытки в размере 20 422 077 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2016 по 22.10.2020 в размере 25 955 017 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве и произведена замена истца ИП ФИО1 на его правопреемников: ИП ФИО1, ИП ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и ИП ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АТАК» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 отменены в части удовлетворения заявленных требований, дело № А40-244321/2020 в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты по делу оставлены без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение в части требований о взыскании платы за фактическое пользование нежилого помещения, убытков в виде расходов на восстановление нежилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд округа указал на неправильное применение судами положений статей 303, 322, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, Кодекс, ГК РФ), пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пункта 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, поскольку на ответчика были распространены условия ответственности недобросовестного арендодателя; суды не установили предусмотренных оснований для взыскания с ответчика платы за фактическое пользование нежилым помещением; суды не дали никакой оценки договору аренды от 11.06.2014 и обстоятельствам его заключения; на каких условиях он был заключен (рыночные/нерыночные), как соотносится момент его заключения с моментом получения ООО «Новые Технологии» права собственности на помещения); сроку его действия (10 лет), возможности отказа ООО «АТАК» от его исполнения в одностороннем порядке, не исследовали вопросы, связанные с оплатой услуг аренды и коммунальных платежей; суды не выяснили, получил ли какую-либо выгоду ответчик, арендовав помещение у ООО «Новые Технологии» и не установили ее размер, не учли понесенные ответчиком в соответствии с условиями договора аренды расходы; не оценили доводы ответчика о том, что на момент заключения договора право собственности на помещение было в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН, записи о наличии правопритязаний отсутствовали, а пункт 6.3 договора предусматривал заверения арендодателя о том, что он является единоличным собственником, помещение не является предметом судебных разбирательств, свободно от любых прав третьих лиц, отсутствуют ограничения и обременения; суды не проанализировали содержание определения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу о банкротстве АО «ЛИИК» № А40-58262/2012 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2012, который не содержит каких-либо выводов в отношении ООО «АТАК», зато устанавливает недобросовестность АО «ЛИИК» и ООО «Новые технологии»; суды не дали никакой оценки поведению АО «ЛИИК» с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делам №№ А40-58262/2012, А40-154871/2020; суды не решили вопрос о привлечении к участию в деле арендодателя АО «Коминвест 5» (пока указанное лицо являлось действующим) при установленной солидарности взыскания; отказывая ответчику в применении срока исковой давности со ссылкой на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 22.11.2011 № 17912/09 по делу № А54-5153/2008) суды не учли обстоятельства дела и не рассмотрели вопрос о применении правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.11.2019 № 309-ЭС19-13850 по делу № А50-7869/2018; суды не дали оценки доводам ООО «АТАК» о завышении расходов на восстановление помещения, их несоответствия объему и стоимости необходимых работ, предмету договора аренды, доводам несогласия в данной части с выводами экспертного заключения ООО «ПГС».

При новом рассмотрении дела требования истцов были уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ с учетом результатов назначенной по их ходатайству судебной экспертизы (заключение ООО «АКГ «Азимут» от 20.03.2023), с учетом уточнения истцы просили взыскать с ответчика: плату за фактическое использование частью нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0002019:1282 за период с 18.04.2016 по 26.08.2020 в размере 157 486 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2016 по 30.05.2023 в размере 57 513 974 руб. 31 коп., убытки в виде расходов, необходимых для восстановления части нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0002019:1282, в размере 26 374 585 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, исковые требования (с учетом принятых уточнений) удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АТАК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.06.2023 и постановление от 29.09.2023 отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выполнили указания суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обстоятельствам, установленным в деле № А40-58262/2012.

В частности, ООО «АТАК» указывало на: неправильное применение судами п. 4 ст. 1, п. 5 ст. 10, ст. 303 Гражданского кодекса, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при обосновании вывода о том, что ответчик должен быть знать об отсутствии у ООО «Новые технологии» правомочий на передачу помещения в аренду; завышение стандарта добросовестности арендатора вопреки критериям, установленным пунктом 5 статьи 10 Кодекса, пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22; непоследовательное применение стандарта добросовестности поскольку, указывая на недобросовестность ответчика, суды не оценили действия истца с учетом пункта 5 статьи 10, статьи 303 Кодекса; неправильное применение судами п. 1 ст. 200 Гражданского кодека при исчислении срока исковой давности и необоснованный отказ в его применении вопреки положениям статей 199, 200, 303 Кодекса; вопреки указаниям суда округа суды не исследовали поведение АО «ЛИИК» и аффилированных с ним лиц (ООО «Новые технологии», ФИО10, АО «Коминвест 5») и допустили ситуацию, когда группа аффилированных лиц переложила последствия своих недобросовестных действий на добросовестного ответчика; суды руководствовались недопустимыми доказательствами – пояснениями ФИО10, ФИО11 (которые аффилированы с АО «ЛИИК», заинтересованы в разрешении дела в пользу истца, их объяснения получены с нарушением норм процессуального права и противоречат обстоятельствам дела) и не дали никакой оценки письменным доказательствам, представленным ответчиком; вывод судов о получении ответчиком выгоды при аренде помещения является ошибочным, сделан без учета доказательств уплаты ответчиком рыночной арендной платы за весь период пользования помещением (несение расходов по ст. 303 Кодекса) и основан на недопустимых доказательствах – экспертном заключении ООО «АКГ «Азимут», полученным с многочисленными грубыми нарушениями, и неотносимых доказательствах – экспертном заключении ООО «Форум» из дела № А40-154961/2016; суды неправильно применили ст. 327,406 Гражданского кодекса, при отсутствии неопределенности в личности кредитора-арендодателя, посчитав, что вместо исполнения обязанности по уплате арендной платы арендодателю, ответчик мог вносить ее в депозит нотариуса; суды необоснованно возложили на ответчика ответственность за ущерб помещению, при том, что истцами не были представлены доказательства несения расходов на его восстановление и не учли, что истец не доказал, что именно ответчик является причинителем вреда кровле и фасаду здания; суды необоснованно не исключили из расчета убытков суммы налога на добавленную стоимость (НДС) в стоимости работ по восстановлению помещения и не вычли НДС из суммы неосновательного обогащения, которое не является объектом налогообложения НДС.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 24.01.2024, определением от 24.01.2024 вновь отложено на 14.02.2024. Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.02.2024 был объявлен перерыв до 20.02.2024.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней, настаивали на неправильном применении судами норм материального права, нарушении норм процессуального права, невыполнении указаний суда округа, данных при направлении дела на новое рассмотрение, невыяснении судами всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика по доводам, изложенным в отзывах на кассационную жалобу, письменных объяснениях, возражениях на письменные пояснения ответчика, полагая, что ответчик не обосновал наличия оснований для отмены принятых по делу судебных актов, заявляемые им доводы были предметом оценки судов и были ими обоснованно отклонены, суды исполнили указания суда кассационной инстанции, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы ООО «АТАК» к материалам дела были приобщены: отзыв истцов на кассационную жалобу, ходатайство ответчика с приложением проекта судебного акта; письменные объяснения истцов по вопросу взыскания НДС в составе убытков, письменные пояснения ответчика, возражения истцов на письменные пояснения ответчика.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 24.04.2012 Арбитражным судом города Москвы было принято заявление о признании ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» (ЗАО «ЛИИК») банкротом (дело № А40-58262/2012).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-58262/2012 от 28.04.2015 ЗАО «ЛИИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 29.01.2021 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Иск обоснован результатами анализа финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «ЛИИК», проведенного конкурсным управляющим, по результатам которого было установлено, что 18.06.2012 АО «ЛИИК» и ООО «Новые Технологии» заключили договор купли-продажи нежилого помещения, согласно условиям которого АО «ЛИИК» продало ООО «Новые Технологии» нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 77:06:0002019:1282, общей площадью 1373,3 кв. м. По условиям договора купли-продажи от 18.06.2012 стоимость нежилого помещения составила 150 000 000 руб. Порядок и сроки оплаты договором предусмотрены не были, вместе с тем в п. 4 договора было указано, что расчет между сторонами на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения произведен полностью.

18.06.2012 АО «ЛИИК» передало по акту приема-передачи ООО «Новые Технологии» во владение и пользование нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0002019:1282, расположенное по вышеуказанному адресу.

Через два года после приобретения нежилого помещения - 11.06.2014 между ООО «Новые Технологии» и ООО «АТАК» заключен договор аренды части помещения, по условиям которого ООО «Новые Технологии» передает во временное владение и пользование за плату ООО «АТАК» нежилое помещение общей площадью 822,2 кв. м, являющееся частью нежилого помещения общей площадью 1 373,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Предметом договора аренды выступили следующие помещения: на 1 этаже - 451,8 кв. м: помещение I площадью 52,2 кв. м (комнаты 1, 2, 3, 4), помещение II площадью 344,7 кв. м (комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11), помещение III площадью 31 кв. м (комнаты 1, 2), помещение IV площадью 5,4 кв. м (комната 1), помещение V площадью 8,7 кв. м (комната 1), комната Б1 (лестничная клетка) площадью 9,8 кв. м; на 2 этаже - 370,4 кв. м: помещение I площадью 350,9 кв. м (комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22), комната В (лестничная клетка) площадью 19,5 кв. м.

20.01.2016 между ООО «Новые Технологии» и АО «Коминвест 5» заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Новые Технологии» передало в собственность АО «Коминвест 5» спорное нежилое помещение, а АО «Коминвест 5» приняло и произвело оплату за него в размере 62 515 238 руб. 35 коп.

18.04.2016 в связи с заменой собственника нежилого помещения между ООО «Новые Технологии», АО «Коминвест 5» и ООО «АТАК» заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 11.06.2014, по условиям которого АО «Коминвест 5» становится арендодателем по договору аренды от 11.06.2014, заключенному между ООО «Новые Технологии» и ООО «АТАК».

В рамках дела о банкротстве ЗАО «ЛИИК» № А40-58262/2012 рассмотрены требования конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 18.06.2012, заключенного между ЗАО «ЛИИК» и ООО «Новые Технологии» недействительным и применении последствий недействительности в отношении данного договора купли-продажи, а также об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения АО «Коминвест 5».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу № А40-58262/2012 требования конкурсного управляющего ЗАО «ЛИИК» удовлетворены полностью: заключенный между АО «ЛИИК» и ООО «Новые Технологии» договор купли-продажи нежилого помещения от 18.06.2012 признан недействительной (ничтожной) сделкой; восстановлено право собственности АО «ЛИИК» на недвижимое имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0002019:1282, площадью 1 373,3 кв. м, находящееся по адресу: <...>; из чужого незаконного владения АО «Коминвест 5» истребовано нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0002019:1282 площадью 1.373,3 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, улица, Вавилова, дом 72/13, возложена обязанность передать спорное нежилое помещение в пользу ЗАО «ЛИИК» в конкурсную массу.

После возвращения помещения конкурсному управляющему ЗАО «ЛИИК», он отказался от исполнения договора аренды от 11.06.2014, в связи с чем по акту приема-передачи от 02.11.2020 между ЗАО «ЛИИК» и ООО «АТАК» нежилое помещение, кадастровый номер 77:06:0002019:1282, общей площадью 822,2 кв. м, арендуемое ООО «АТАК», возвращено ЗАО «ЛИИК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 прекращено производство по делу № А40-58262/2012 о несостоятельности (банкротстве) в связи с заключением мирового соглашения, платежеспособность ЗАО «ЛИИК» восстановлена.

Истец в обоснование иска указал, что ответчик с момента заключения договора аренды нежилого помещения от 11.06.2014, подписанного между ООО «АТАК» и ООО «Новые Технологии», является недобросовестным лицом, так как ответчик мог и должен был установить, что ООО «Новые Технологии» являлось неуполномоченным лицом, приобрело право собственности от ЗАО «ЛИИК» на основании недействительной сделки. Сделка по купле-продаже нежилого помещения заключена между аффилированными лицами ЗАО «ЛИИК» и ООО «Новые Технологии», руководителем в которых было одно и тоже лицо, в отношении АО «ЛИИК» на момент заключения договора купли-продажи от 18.06.2012 было возбуждено дело о банкротстве, имелись вступившие в законную силу судебные акты, устанавливающие денежные обязательства ЗАО «ЛИИК» по отношению к третьим лицам, размер неисполненных ЗАО «ЛИИК» обязательств превышал размер его активов. Договор купли-продажи был заключен на неравноценных условиях и представлял собой сделку по выводу имущества из конкурсной массы банкрота на нерыночных условиях в пользу аффилированного лица.

Истец полагал, что ответчик знал о данных обстоятельствах на момент подписания договора аренды с ООО «Новые Технологии», кроме того, он был привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве ЗАО «ЛИИК» о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, принимал участие в судебных заседаниях, соответственно был осведомлен о притязаниях ЗАО «ЛИИК» и всех обстоятельствах, на основании которых суд признал договор купли-продажи недействительным.

В период аренды нежилого помещения в ЕГРН была внесена запись от 08.12.2015 о наличии возражений в отношении права собственности на арендуемое помещение, которая свидетельствовала о правопритязаниях ЗАО «ЛИИК» на нежилое помещение. В связи с чем, ООО «АТАК» как арендатор нежилого помещения должно было узнать о наличии подобной записи в ЕГРН. При заключении дополнительного соглашения от 18.04.2016 между ООО «Новые Технологии», АО «Коминвест 5» и ООО «АТАК» запись о правопритязаниях ЗАО «ЛИИК» уже существовала в ЕГРН, поэтому при заключении дополнительного соглашения ответчик должен был получить выписку из реестра, установить наличие претензий актуального собственника и усомниться в том, что АО «Коминвест 5» на законных основаниях получило право собственности от ООО «Новые Технологии», являвшегося неуполномоченным собственником.

Кроме того, ООО «АТАК» передало ЗАО «ЛИИК» помещение в неудовлетворительном состоянии, с множеством дефектов и повреждений, требующих незамедлительного устранения, вследствие чего обязано возместить расходы на восстановительные работы в помещении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании платы за фактическое пользование нежилым помещением, убытков в виде расходов на восстановление нежилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами при новом рассмотрении дела полностью (с учетом принятого уточнения (увеличения)), суды пришли к выводу о том, что ООО «АТАК» не только должно было знать о факте подписания ничтожного договора аренды с неуправомоченным собственником ООО «Новые технологии», но и достоверно знало о данном обстоятельстве, поскольку учредитель и директор ООО «Новые Технологии» ФИО10, на стадии заключения договора информировал сотрудника ООО «АТАК» о всех рисках оспаривания договора купли-продажи помещения как недействительной сделки, а ООО «АТАК» не представило доказательств, опровергающих объяснения ФИО10

Подписав одновременно с ООО «Новые технологии» и АО «Коминвест 5» дополнительное соглашение от 18.04.2016 к договору аренды о замене арендодателя, ООО «АТАК» не убедилось в полномочиях нового собственника, не проверило выписку из ЕГРН и наличие у ЗАО «ЛИИК» правопритязаний, зарегистрированных в реестре и рассматриваемых в деле о банкротстве; директор АО «Коминвест 5» ФИО11 в представленных письменных объяснениях также пояснила, что до заключения соглашения от 18.04.2016 проводились переговоры, в ходе которых обсуждались правопритязания ЗАО «ЛИИК» и потенциальные риски оспаривания права собственности АО «Коминвест 5», о которых ООО «АТАК» было осведомлено.

С момента привлечения к рассмотрению дела № А40-58262/2012 определением от 21.11.2016 ООО «АТАК» знало об очевидном отсутствии определенности в вопросе о том, кто является кредитором по обязательству (надлежащим арендодателем) и не воспользовалось правами, предусмотренными статьями 327, 406 Кодекса.

Исходя из совокупности вышеназванных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что ООО «АТАК» являлось недобросовестным как на момент заключения договора аренды от 11.06.2014, так и на момент подписания трехстороннего соглашения о замене арендодателя от 18.04.2016 и в последующий период при исполнении договора аренды в отношениях с неправомочным лицом; ООО «АТАК» не только должно было знать, но и знало о том, что права ООО «Новые Технологии» и АО «Коминвест 5» основаны на сделках, которые могут быть признаны недействительными; следовательно, ООО «АТАК» знало о том, что заключает с данными лицами недействительные (ничтожные) договор аренды и трехстороннее соглашение о замене арендодателя.

Между тем с выводами судов по настоящему делу о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование нежилым помещением, процентов и стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов и повреждений нежилого помещения, нельзя согласиться ввиду следующего.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неправомочным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении, судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду (недобросовестный владелец). От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, в момент заключения договора аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

Выводы судов об осведомленности ООО «АТАК» о заключении ничтожного договора аренды с неуправомоченным собственником ООО «Новые технологии» основаны на письменных объяснениях ФИО10, являвшегося бывшим директором и учредителем АО «ЛИИК» и директором и учредителем ООО «Новые технологии» (т. 30 л.д. 93-95), поступивших в материалы дела.

Суды со ссылкой на указанные объяснения указали, что ФИО10 сообщил сотруднику ответчика ФИО12 о существовании риска оспаривания договора купли-продажи между АО «ЛИИК» и ООО «Новые Технологии», по основаниям, предусмотренным законом о банкротстве и по общегражданским основаниям. ООО «АТАК» в ответ на это согласилось с теоретическим риском оспаривания договора, однако предложило дать гарантии того, что на помещение отсутствуют права третьих лиц. Данные гарантии предоставлены ООО «Новые Технологии» посредством включения соответствующего пункта в договор аренды. Суды отметили, что доказательств, опровергающих объяснения ФИО10 ООО «АТАК» не представило, соответственно, оснований не принимать данные объяснения в качестве относимого и допустимого доказательства не имелось.

Но в судебных актах отсутствует результат оценки доводов и доказательств, на которые ссылался ответчик, опровергая содержание объяснений ФИО10 и считая, что они подлежат критической оценке, а именно: определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу № А40-58262/2012 установлена аффилированность АО «ЛИИК», ООО «Новые технологии», ФИО10 и АО «Коминвест 5», действовавших со злоупотреблением правом при выводе актива (помещения); путем предъявления иска к ответчику указанные лица пытаются перенести на него негативные последствия как своего собственного недобросовестного поведения, так и связанных с ним лиц; ФИО10 неоднократно признавался недобросовестным лицом, действовавшим со злоупотреблением правом (определения Верховного Суда РФ от 18.04.2022 № 305-ЭС21-6334(2), от 15.02.2017 № 305-ЭС16-14064, от 22.11.2019 № 305-ЭС16-20847(6), постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020); раскрытие значимой информации при принятии решения о вступлении в сделку ожидаемо от добросовестного участника оборота, а лицо, организовавшее вывод актива, не заинтересовано в раскрытии информации об этом.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022 судам даны указания о необходимости дать оценку договору аренды от 11.06.2014 и обстоятельствам его заключения (на каких условиях он заключен, рыночные/нерыночные, как соотносится момент его заключения с моментом получения ООО «Новые Технологии» права собственности на помещения); срок действия (10 лет), возможность отказа ООО «АТАК» от его исполнения в одностороннем порядке; оценить пункт 6.3 договора, предусматривающий заверения арендодателя о том, что он является единоличным собственником, а помещение не является предметом судебных разбирательств, свободно от любых прав третьих лиц, отсутствуют ограничения и обременения).

Из судебных актов по делу следует, что данные указания суда округа судами первой и апелляционной инстанций не выполнены.

Ответчик указывал, что при заключении договора аренды от 18.06.2012 в его текст арендодателем ООО «Новые Технологии» в лице ФИО10 были включены договорные заверения (п. 6.3, 6.5 договора) о том, что он является единоличным собственником, помещение не является предметом судебных разбирательств, свободно от любых прав третьих лиц, отсутствуют ограничения и обременения. Объяснения ФИО10, представленные в материалы дела, о том, что данные договорные заверения даны по предложению ООО «АТАК» в ответ на предоставленную ему информацию о существовании риска оспаривания, фактически являются заявлением о недостоверности заверения и осведомленности второй стороны договора об их недостоверности.

Правовой статус заверения об обстоятельствах урегулирован положениями статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснен пунктами 34-37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Применение предусмотренного статьей 431.2 Кодекса механизма ответственности направлено на распределение риска наступления нежелательных имущественных последствий между сторонами, в предпринимательских отношениях ответственность лица, давшего заверения наступает за объективный факт – несоответствие заверений действительности. Лицо, полагавшееся на заверения, считается обезопасившим себя от неблагоприятных имущественных последствий в силу самого факта получения заверений (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023) (утв. 15.11.2023).

Принимая объяснения ФИО10 в качестве доказательства недобросовестности ответчика и отклоняя ссылки ответчика на предоставленные ему ООО «Новые Технологии» (в лице ФИО10) договорные заверения суды с учетом положений статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не дали оценки заинтересованности ФИО10 в опровержении указанных договорных заверений, а также не учли, что заверение может быть признано недействительным при наличии соответствующих оснований и применительно к правилам параграфа 2 главы 9 Кодекса.

Возможность опровержения договорных заверений только объяснениями лица, давшего такие заверения, не следует из положений статьи 431.2 Кодекса и пунктов 34-37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49. Кроме того, принимая письменные объяснения ФИО10 (не нотариально удостоверенные) в качестве доказательства по делу, суды нарушили принцип допустимости доказательств, не решили вопрос о допросе данного лица в качестве свидетеля по делу в порядке статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022 судам даны указания о необходимости учета обстоятельств, установленных судебными актами по делам №№ А40-58262/2012, А40-154871/2020, предложено оценить поведение АО «ЛИИК», сначала передавшему право собственности на помещение зависимому лицу ООО «Новые технологии», а потом предъявившему требование о взыскании денежных сумм к ответчику, являвшемуся арендатором части спорного помещения, однако судами соответствующий анализ (необходимый в том числе и для оценки объяснений лиц, на которых основаны выводы судов) не проведен.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу № А40-58262/2012 ФИО10 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ЛИИК», производство по требованиям о взыскании денежных средств с него было приостановлено до завершения расчётов с кредиторами. Определением от 29.01.2021 утверждено мировое соглашение по делу № А40-58262/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЛИИК», по которому стороной (и кредитором с самой значительной суммой требований) являлся ФИО1 (правопреемник первоначального истца ЗАО «ЛИИК» по настоящему делу на основании договора уступки от 17.06.2021), производство по делу о банкротстве ЗАО «ЛИИК» прекращено. А определением от 03.08.2022 по делу № А40-58262/2012 требование конкурсного управляющего о взыскании с ФИО10 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности было оставлено без рассмотрения.

В материалы дела при новом рассмотрении также были представлены сведения о том, что ФИО10 признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу № А40-154961/2016, в отношении него открыта процедура реализации имущества, а определением от 12.10.2022 в удовлетворении требования ЗАО «ЛИИК» о включении в реестр требований кредиторов ФИО10 с учетом указанных судебных актов по делу № А40-58262/2012 было отказано.

По настоящему делу (в том числе при оценке объяснений ФИО10) суды не учли обстоятельства, установленные судебными актами в делах о банкротстве № А40-58262/2012, А40-154961/2016, свидетельствующие о том, что ФИО1 являлся основным кредитором ЗАО «ЛИИК», а ФИО10 (бывший руководитель и учредитель ЗАО «ЛИИК») является лицом, избежавшим субсидиарной ответственности по причине прекращения производства по делу о банкротстве вследствие заключения ЗАО «ЛИИК» мирового соглашения, в том числе с ФИО1, которому ЗАО «ЛИИК» в свою очередь передало право требования к ООО «АТАК».

Кроме того, ссылки ФИО10 на сообщение сотруднику ответчика ФИО12 о существовании риска оспаривания договора купли-продажи помещения, заключенного между АО «ЛИИК» и ООО «Новые Технологии», не подтверждены никакими иными доказательствами. В представленных в дело объяснениях ФИО10 ссылался на переписку с ответчиком, однако, никакого документального подтверждения приведенных в объяснениях обстоятельств он в материалы дела не представил.

В подтверждение вывода о недобросовестности ответчика суды также сослались на объяснения АО «Коминвест 5» (следующий собственник спорного помещения после ООО «Новые Технологии») и нотариально заверенное заявление бывшего директора АО «Коминвест 5» ФИО11, подписавшей трехстороннее соглашение о перемене лица в арендном обязательстве. Между тем определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу № А40-58262/2012 установлено, что в соответствии с данными информационно-справочной системы «Спарк» между бывшим генеральным директором ЗАО «ЛИИК» и ООО «Новые Технологии» ФИО10 и ЗАО «Коминвест 5» имеется взаимосвязь через цепочку физических лиц и компаний, в том числе через компании ООО «РСК Созидатель», ООО «Агава», ООО «Мангуст», а ЗАО «Коминвест 5» не отвечает признаку добросовестного приобретателя имущества, что послужило основанием для истребования спорного помещения из чужого незаконного владения данного лица указанным определением.

Оценка объяснений АО «Коминвест 5» и заявления ФИО11 дана судами также без учета выводов, содержащихся в судебных актах по делу о банкротстве № А40-58262/2012, установленной взаимосвязи перечисленных лиц, а также того обстоятельства, что ЗАО «ЛИИК» не предъявляло требований о взыскании платы за пользование помещением к АО «Коминвест 5», являвшемуся неуполномоченным арендодателем, недобросовестность которого (в отличие от ООО «АТАК» установлена судебными актами по делу № А40-58262/2012 (обусловленность выбора ответчика по иску отношениями аффилированности с АО «Коминвест 5», затрудненности последующего предъявления ООО «АТАК» иска к АО «Коминвест 5» вследствие его нахождения в процедуре ликвидации судами не рассматривалась).

Кроме того, при оценке вышеуказанных доказательств суды не учли правовую позицию, изложенную в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» о том, что добросовестность арендатора при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неправомочным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении, подлежит определению на момент заключения договора аренды, то есть в рассматриваемом случае на 11.06.2014, а также не дали оценку доводам ответчика, ссылавшегося на пункт 1 статьи 617 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу которого переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, и на то обстоятельство, что право собственности на помещение в ЕГРН было зарегистрировано за новым собственником АО «Коминвест 5», а какие-либо отметки о наличии спора в отношении помещения на дату заключения соглашения отсутствовали.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022 судам даны указания о необходимости дать оценку возможности отказа ООО «АТАК» от исполнения договора аренды в одностороннем порядке и его последствиях, однако данное указание судами не исполнено, заменено ссылками на непринятие ответчиком мер, предусмотренных статьями 327, 406 Гражданского кодекса, в отношении возможности применения которых к рассматриваемым в деле обстоятельствам ответчик возражал, ссылаясь на отсутствие неопределенности в личности кредитора-арендодателя, отсутствие оснований для досрочного отказа от исполнения договора до истребования помещения у АО «Коминвест 5» в судебном порядке определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу № А40-58262/2012, наличие судебной практики, не признающей внесение денежных средств по оплате арендных платежей в депозит нотариуса, надлежащим способом исполнения обязательства по уплате арендных платежей.

Суды не дали оценки доводам ответчика о соблюдении им стандарта добросовестности арендатора при заключении договора аренды: в силу пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а у арендатора нет обязанности по проверке полномочий у собственника иным образом, если сведения о правах зарегистрированы в государственном реестре (определение Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 309-ЭС19-13850 по делу № А50-7869/2018), на дату заключения договора аренды в ЕГРН имелась запись о наличии права собственности на помещение у ООО «Новые Технологии» от 13.07.2012, отметка о наличии спора в отношении права собственности на помещение в ЕГРН на момент заключения договора аренды отсутствовала.

С учетом изложенного являются обоснованными доводы ответчика о том, что позиция судов по настоящему делу не соответствует положениям статей 10, 303, 431.2, 617 Гражданского кодекса, практике их толкования и применения, разъясненной пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, пунктом 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, пунктами 34-37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49; допущенные ошибки в применении норм права привели к неправильному распределению бремени доказывания и нарушениям при оценке доказательств, а неприменение судами преюдициально установленных обстоятельств при рассмотрении других споров (в том числе в делах о банкротстве ЗАО «ЛИИК» и ФИО10 №№ А40-58262/2012, А40-154961/2016), свидетельствует также о нарушении судами принципа правовой определенности.

Вывод судов о том, что ответчик получил выгоду от использования помещения основан на заключении проведенной при новом рассмотрении дела экспертизы (заключение ООО «АКГ «Азимут» от 20.03.2023), и сделан без учета доказательств, представленных ответчиком (документов об исполнении договора аренды, оплаты арендных платежей, заключения специалиста ООО «Центр экспертиз и инженерных обследований» от 26.05.2023 по результатам рецензирования заключения ООО «АКГ «Азимут» (т. 33 л.д. 99-148), которое в судебных актах даже не упомянуто, иных заключений экспертов, имеющихся в материалах дела) и без оценки доводов его возражений, касающихся нарушений статей 8, 25, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при подготовке спорного заключения).

При направлении дела на новое рассмотрение суд округа не давал указаний по проведению новой (повторной) экспертизы, однако при наличии в материалах дела заключения судебной экспертизы ООО «ПГС» от 04.10.2021 (проведена при первом рассмотрении дела) с суммой стоимости пользования помещением 118 564 428 руб. (сопоставимой с установленной судебными актами суммой уплаченных ответчиком арендных платежей 99 511 466,13 руб.) и ущербом, причиненным помещению, 20 422 077,42 руб., суд первой инстанции при новом рассмотрении дела по ходатайству истцов и при наличии возражений ответчика назначил проведение новой экспертизы, согласно заключению ООО «АКГ «Азимут» от 20.03.2023 сумма стоимости пользования помещением составила уже 157 486 000 руб., а ущерб, причиненный помещению, 26 374 582,62 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы ООО «АКГ «Азимут» от 20.03.2023 истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленные требования. Принимая уточнение (увеличение) требований и полностью удовлетворяя их, суды не учли, что право требования к ответчику получено истцами в порядке уступки права требования, размер уступленного права определен путем указания на сумму права требования и период, за который она заявлена.

Так, по договору уступки от 17.06.2021, на основании которого произведено правопреемство истца ЗАО «ЛИИК» на ФИО1 в настоящем деле, ЗАО «ЛИИК» передало ФИО1, а он, в свою очередь истцам по делу, право требования на взыскание с ООО «АТАК» платы за фактическое использование помещения за период с 18.04.2016 по 26.08.2020 на сумму 124 971 653 руб., и право на взыскание убытков в виде расходов на восстановление нежилого помещения в размере 15 831 017 руб., а также право на взыскание любых иных денежных сумм, вытекающих из указанных прав требования (т.е. иных аксцессорных обязательств).

Между тем при новом рассмотрении в пользу истцов взысканы суммы, превышающие размер переданного права: плата за фактическое использование помещением в размере 157 486 000 руб. 00 коп., убытки в виде расходов на восстановление нежилого помещения в размере 26 374 585 руб. 62 коп., взыскание платы за пользование и убытков в суммах, превышающих размер переданного права, судами никак не мотивировано, ссылки на документы, в соответствии с которыми истцам передано право требования в ином размере, в судебных актах отсутствуют.

Выводы судов о получении ответчиком необоснованной экономии при аренде помещения у неуполномоченного лица в сумме 57 974 533,87 руб. (157 486 000 руб. стоимость пользования помещением – 99 511 466,13 руб. уплаченная ответчиком арендная плата) основаны на заключении ООО «АКГ «Азимут» от 20.03.2023, однако выбор именно этого заключения, в том числе в сопоставлении с заключением ООО «ПГС», полученным при первом рассмотрении дела, судами никак не мотивирован.

Более того, в материалы дела были также представлены и иные заключения экспертов (специалистов) по вопросам, рассмотренным судами: ООО «ОК Лофт» от 01.02.2021, ООО «Судебные экспертизы и исследования» от 30.11.2022, ООО Центр экспертиз «Эквиум» от 20.11.2020, ООО «ГБА» (рецензия) от 15.04.2020, результат оценки которых в судебных актах по делу отсутствует.

Отмечая, что размер необоснованной экономии ответчика составляет 57 974 533,87 руб., суды полностью удовлетворили требования истцов о взыскании стоимости пользования помещением 157 486 000 руб., отклонив возражения ответчика, ссылавшегося на пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 и отмечавшего, что уплаченная по договору аренды плата являлась его расходом, подлежащим учету при определении размера взыскания.

Пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 допускает возможность взыскания всех доходов, которые лицо извлекло или должно было извлечь, с недобросовестного арендатора, который на момент заключения договора знал об отсутствии правомочий у арендодателя на сдачу имущества в аренду. Однако как основания взыскания, так и размер извлеченного дохода должны быть установлены и обоснованы конкретными доказательствами.

Суды указали, что вступая в отношения с неправомочным собственником, ООО «АТАК» преследовало цель получить в аренду помещение на нерыночных условиях, извлекая из неправомерного пользования помещением существенную выгоду. При заключении договора аренды с законным собственником на рыночных условиях ООО «АТАК» было бы лишено возможности получения подобной необоснованной выгоды.

Однако само по себе наличие разницы в суммах стоимости пользования помещением за рассматриваемый период по данным заключения судебной экспертизы ООО «АКГ «Азимут» от 20.03.2023 и отсутствующего в материалах дела заключения ООО «Центр оценки и судебных экспертиз «Форум» от 26.10.2020 (представлялось в дело № А40-154871/2020 по иску ЗАО «ЛИИК» о взыскании с ООО «Новые Технологии» платы за пользование пользования нежилыми помещениями за период с 18.06.2012 по 31.03.2016), установленной разницы в суммах дохода по результатам указанных заключений (несогласие с выводами которыми выражал ООО «АТАК») и фактически уплаченных ООО «АТАК» за пользование помещением денежных средств, а также содержание объяснений ФИО10 и директора АО «Коминвест 5» ФИО11, уведомивших ООО «АТАК» о возможности обжалования права собственности ООО «Новые Технологии» и АО «Коминвест 5» в связи с банкротством ЗАО «ЛИИК», не свидетельствуют о наличии у ООО «АТАК» цели, указанной судами: получения помещения в аренду на нерыночных условиях и извлечения выгоды из его использования.

Установление данной цели предполагает выявление обстоятельств заключения договора аренды, переговоров сторон, согласования условий аренды, анализ коммерческого предположения ООО «АТАК», сделанного ФИО10 как генеральному директору ООО «Новых Технологий» по аренде помещения, его соответствующую корректировку после получения информации о неполномочности владения арендодателя. В материалы дела ООО «АТАК» представлена переписка, предшествующая заключению договора аренды, но она судами не оценена; условия договора аренды, как и переговоры по его заключению, не проанализированы, в связи с чем вывод судов о наличии у ООО «АТАК» цели на извлечение выгоды из неправомерного пользования спорным помещением следует признать не основанным на всей совокупности обстоятельств дела.

Также не основаны на материалах настоящего дела ссылки судов на размер рыночной расчетной ставки арендной платы за период с 26.08.2014 по 31.03.2016 (584 дня) составляющей 65 952 498 руб., приведенные в обоснование вывода об использовании ООО «АТАК» помещения на нерыночных условиях. Выведенная судами расчетная величина арендной платы основана на заключении ООО «Центр оценки и судебных экспертиз «Форум» за период с 18.06.2012 по 31.03.2016, использовавшемуся в деле № А40-154871/2020, данное заключение в материалы настоящего дела не представлено; при этом расчетный принцип, использованный судами, не соответствует методике, использованной при проведении судебной экспертизы ООО «АКГ «Азимут» (заключения, на котором также основаны выводы судов), согласно которой размер платы за пользование помещением определялся по годам, а не по заявленному периоду в целом.

Не получило последовательной оценки судов и заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции указал, что право на обращение возникло у ЗАО «ЛИИК» с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу № А40-58262/2012, ввиду чего данный срок соблюден. Суд апелляционной инстанции по данному вопросу в обжалуемом постановлении не высказался.

Однако предметом взыскания по делу являются повременные платежи – платежи за пользование помещением за период с 18.04.2016 по 26.08.2020, соблюдение срока исковой давности по которым подлежит определению с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (при его исчислении в отношении каждой отдельной части).

Ответчик указывал, что при учете трехлетнего срока давности с учетом указанных разъяснений, за его пределами находится период с 18.04.2016 по 09.12.2017. При первом рассмотрении дела суды отказали в применении срока исковой давности со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса и установленную недобросовестность ответчика, однако, при новом рассмотрении суды никак не оценили доводы ответчика о пропуске срока за период с 18.04.2016 по 09.12.2017 и соответствующей части процентов.

При новом рассмотрении дела ответчиком в обоснование возражений против требований истцов (в том числе с учетом их увеличения) были заявлены новые доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения при принятии постановления суда округа от 13.07.2022, результат рассмотрения которых в судебных актах по делу отсутствует.

Ответчик обращал внимание судов, что взыскание ущерба в виде расходов на восстановление нежилого помещения произведено в отсутствии доказательств их несения как ЗАО «ЛИИК», так и его правопреемниками, при том, что помещение передано в аренду новому арендатору (на каких условиях передано, кто понес затраты на восстановление помещения, новый арендатор или арендодатель, судами не выяснялось, документы о несении затрат на ремонт помещения – акты выполненных работ, платежные поручения и др. в материалах дела отсутствуют), взыскание ущерба мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по текущему ремонту помещения и основано на заключении судебной экспертизы ООО «АКГ «Азимут» от 20.03.2023, выводы которой о техническом состоянии объекта сделаны на основании ретроспективного анализа имеющейся документации (актах приема-передачи, заключения экспертов от 20.11.2020, составленного в порядке нотариального обеспечения доказательств ООО «Центр экспертиз Эквиум»), выводы экспертов (специалистов) и данные о размере ущерба, содержащиеся в иных представленных в материалы дела заключениях судами не оценены. Не устранен спор об относимости вменяемых ответчику затрат к использовавшейся им только части помещения (822,2 кв. м из 1 373,3 кв. м), ремонта кровли и фасада здания полностью, а не в части, занятой коммуникациями и вывесками ответчика.

Между тем применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Результат оценки доводов ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств несения расходов как ЗАО «ЛИИК», так и его правопреемниками, в судебных актах отсутствует, кем производилось устранение недостатков помещения и на каких условиях, суды не выясняли (новый арендатор, привлеченные лица).

При новом рассмотрении дела ответчиком были также заявлены доводы о необходимости исключения как из сумм взысканной платы за пользование помещением, так и из сумм ущерба на восстановление помещения сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Ответчик указывал, что из заключения судебной экспертизы ООО «АКГ «Азимут» следует, что при определении размера платы за пользование помещением в нее был включен НДС, хотя плата за пользование помещением подлежала определению без НДС, аналогично с учетом НДС определены и убытки, связанные с необходимостью восстановления помещения, что, по мнению ответчика, приводит к необоснованному обогащению истцов. Результат проверки доводов ответчика, касающихся необходимости корректировки взыскиваемых сумм в целях исключения НДС, в судебных актах отсутствует.

Отношения между первоначальным истцом ЗАО «ЛИИК» и ответчиком имели внедоговорной характер, в связи с чем определение платы за пользование помещением и расходов на восстановление помещение с учетом НДС подлежит проверке на соответствие положениям статей 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом сформированных судебной практикой подходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306 по делу № А40-78186/2020).

В ходе рассмотрения кассационной жалобы судом округа были приняты меры к проверке доводов в части НДС, сторонами были представлены письменные пояснения по данному вопросу, однако их оценка в суде кассационной инстанции невозможна, так как связана с необходимостью исследования доказательств, установления дополнительных обстоятельств дела и проведения дополнительных расчетов: в частности, согласно п. 3.5 договора аренды на момент его заключения размер базовой арендной платы подлежал определению без учета НДС, арендодатель находился на общей системе налогообложения и применял НДС; в суд кассационной инстанции представителем истцов представлены данные публичных источников информации о том, что АО «ЛИИК» на 01.01.2024 находится на упрощенной системе налогообложения и НДС не применяет, представитель также указывал, что истцы применяют упрощенную систему налогообложения. Однако данные обстоятельства судами не устанавливались, хотя они имеют существенное значение для проверки обоснованности доводов ответчика.

Кроме того, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суды не применили мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», хотя к моменту его введения производство по делу о банкротстве ЗАО «ЛИИК» уже было прекращено. Вопрос о необходимости применения моратория судами не рассматривался, обеим сторонам по делу не было предложено составить соответствующие расчеты процентов с исключением периода действия моратория.

Поскольку суды обеих инстанций в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследовали представленные в материалы дела доказательства, не приняли мер к получению дополнительных доказательств, неправильно применили нормы материального права, не выполнили указания суда кассационной инстанции, приведенные в постановлении от 13.07.2022, не рассмотрели все заявленные при новом рассмотрении дела доводы сторон, то принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, принять меры к выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, полностью выполнить указания, данные при направлении дела на новое рассмотрение постановлением суда округа от 13.07.2022, с соблюдением требований статей 10, 15, 200, 303, 393, 395, 431.2, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, практики их толкования и применения (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, пункт 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, пункты 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, пункты 34-37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49), статей 18, 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», при правильном распределении бремени доказывания и соблюдении требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами при рассмотрении других споров (в том числе в делах о банкротстве ЗАО «ЛИИК» и ФИО10 №№ А40-58262/2012, А40-154961/2016), оценить все представленные в материалы дела доказательства (в том числе упомянутые в тексте постановления), проверить все заявленные доводы сторон, установив добросовестность (недобросовестность) всех лиц, участвующих в деле, наличие (отсутствие) оснований для взыскания платы за пользование помещением и сумм ущерба, причиненного помещению и эксплуатировавшимся ответчиком частям здания в период исполнения договора аренды, повторно проверить заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, по результатам оценки всех представленных в дело заключений экспертов (специалистов), рецензий на них, иных доказательств, касающихся пользования спорным помещением, установить суммы платы за пользование помещением, ущерба и соответствующих процентов (проверив доводы об исключении сумм НДС и периода действия моратория), подлежащие взысканию (при наличии установленных оснований), принять законный и обоснованный судебный акт, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А40-244321/2020 отменить. Направить дело № А40-244321/2020 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: Е.В. Кочергина

Н.Н. Колмакова