Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А57-28179/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24160/2017

Дело № А57-28179/2016
г. Казань
28 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

ответчика – Хафизова Р.И. (доверенность от 01.02.2018), Седова В.В. (доверенность от 12.12.2016),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронцовой Анны Анатольевны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018

по делу № А57-28179/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Воронцовой Анны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский город» о расторжении договора аренды торгового оборудования,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воронцова Анна Анатольевна (далее – истец, ИП Воронцова А.А.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский город» (далее – ответчик, ООО «Славянский город») о расторжении договора аренды торгового оборудования № 65 от 26.02.2013, взыскании неосновательного обогащения в сумме 249 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2013 по 07.04.2017 в сумме 83 566,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения решения, судебных расходов.

В ходе судебного заседания истец 07.04.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требований в части расторжения договора аренды торгового оборудования № 65 от 26.02.2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2017 производство по делу в части исковых требований о расторжении договора аренды торгового оборудования № 65 от 26.02.2013 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 249 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 07.04.2017 в сумме 27 977,77 руб., почтовые расходы в сумме 47,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 387,67 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 249 600 руб. и ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.04.2017 и по день уплаты суммы долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении, апелляционная жалоба возращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что судом неправильно применены положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующие разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Вас РФ № 73 от 17.11.2011, поскольку при неполучении от ответчика встречного исполнения обязательства по передаче предмета аренды, у истца возникает право требования от арендодателя убытков, а не неосновательного обогащения, что согласуется также с положениями статей 15, 393, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что в нарушение положений части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в день вынесения резолютивной части решения приняты и рассмотрены новые исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При новом рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции суд отказал в принятии к рассмотрению заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в сумме 249 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2013 по 07.04.2017 в сумме 83 566,92 руб., о чем вынесено протокольное определение, поскольку Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не предусматривает право истца при рассмотрении дела изменять одновременно предмет и основание иска, заявлять дополнительные требования.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции рассмотрено исковое заявление ИП Воронцовой А.А. к ООО «Славянский город» о расторжении договора аренды торгового оборудования № 65 от 26.02.2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ИП Воронцова А.А. просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей, объединить дела №А57-28179/2016 и А57-28288/2017 в одно производство.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с прекращением производства по делу.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в принятии к рассмотрению дополнительных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 249 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2013 по 07.04.2017 в сумме 83 566,92 руб., изложенных в уточнении искового заявления (том 1, л.д. 83), поскольку Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не предусматривает право истца изменять одновременно предмет и основание иска, заявлять дополнительные требования (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Вместе с тем, рассмотрев первоначально заявленные требования о расторжении договора аренды торгового оборудования № 65 от 26.02.2013, суд первой инстанции не учел, что при уточнении искового заявления (т. 1 л.д. 83) представителем истца заявлен отказ от данных требований.

Полномочия представителя с правом отказа от иска подтверждены доверенностью (т. 1 л.д. 5).

Кроме того, отказ от иска в части расторжении договора аренды торгового оборудования № 65 от 26.02.2013 с разъяснениями последствий отказа подтверждены письменно ИП Воронцовой А.А. в судебном заседании суда первой инстанции от 07.04.2017 (т.1 л.д. 87) и отражены в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 156-157).

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 08.09.2017 (т. 2 л.д. 24-26) не указывал на неправомерность принятия судом первой инстанции отказа от заявленных требований, не ставил под сомнение законность такого отказа применительно к положениям части 5 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела в суде первой истец поддержал уточненные исковые требования, отраженные в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 156-157), в том числе отказ от иска в части расторжении договора аренды торгового оборудования № 65 от 26.02.2013 (т. 2 л.д. 45-46).

Таким образом, поскольку судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела уже был принят отказ от иска в части расторжении договора аренды торгового оборудования № 65 от 26.02.2013, при новом рассмотрении дела производство по настоящему делу подлежало прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако дело рассмотрено по существу с принятием решения.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.

Поскольку неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, постановления согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции отменяет обжалуемые судебные акты с прекращением производства по делу.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы о необходимости рассмотрения уточненных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 249 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2013 по 07.04.2017 в сумме 83 566,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего дела, а также об объединении настоящего дела и дела №А57-28288/2017 в одно производство отклоняются судом кассационной инстанции.

Кроме того, по ходатайству истца об объединении дел №А57-28179/2016 и А57-28288/2017 в одно производство судом первой инстанции принято мотивированное определение от 01.12.2017 об отказе в его удовлетворении (т. 2 л.д. 55-59), которое истцом в установленный законом срок не обжаловано.

По делу №А57-28288/2017 по иску ИП Воронцовой А.А. о признании договора аренды торгового оборудования № 65 от 26.02.2013 незаключенным и взыскании с ООО «Славянский город» неосновательного обогащения в сумме 249 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 18.04.2017 в размере 43732.28 руб., принято соответствующее решение от 23.05.2018, которое может быть обжаловано истцом в самостоятельном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А57-28179/2016 отменить.

Производство по делу № А57-28179/2016 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Н.Н.Королёва

Р.А.Нафикова