Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А19-3525/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-3525/2016
г. Чита
4 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Смоленская торговая компания» и финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2017 года о принятии обеспечительных мер по заявлению гражданина ФИО3 о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению ФИО4 о признании ФИО5 (СНИЛС <***>; ИНН <***>; адрес: 664519, Иркутская область, Иркутский район, р.п. Большая речка, ул. Есенина, дом 26, кв.1) банкротом,

(суд первой инстанции: судья Тимофеевой О.Ю.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2016 в отношении ФИО5 (далее - ФИО5) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2017 ФИО5 признана банкротом, введена процедура банкротства - реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2.

От гражданина ФИО3 (далее - ФИО3) 05.06.2017 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление об оспаривании сделки, в котором заявитель просит признать недействительным односторонний отказ от исполнения договора аренды № 01/16-А от 04.05.2016, заявленный финансовым управляющим ФИО2, изложенный в уведомлении № 2- КТЮ от 25.03.2017.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки ФИО3 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения финансовому управляющему ФИО2 и любым иным лицам, препятствовать доступу в здание - магазин продовольственных и промышленных товаров, 246,5 кв.м., нежилое, кадастровый (условный) номер объекта 38:06:030105:166, адрес объекта: <...>.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2017 года заявление ФИО3 удовлетворено. Запрещено финансовому управляющему ФИО2 и иным лицам препятствовать в доступе в здание – магазин продовольственных и промышленных товаров, 246,5 кв.м., нежилое, кадастровый (условный) номер объекта 38:06:030105:166, адрес объекта: <...>.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Смоленская торговая компания» обратилось с апелляционной жалобой ссылаясь на то, что обжалуемое определение вынесено без учета и с нарушением специальных норм Закона о банкротстве, допущена передача конкурсной массы третьему лицу и неправомерное использование имущества банкрота в хозяйственной деятельности ФИО3 По мнению заявителя, принятые обеспечительные меры направлены на предоставление гарантий для осуществления ФИО3 предпринимательской деятельности в период процедуры банкротства и на вывод имущества из конкурсной массы. ФИО3 не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой ссылаясь на то, что 30.03.2017 ФИО3 вручено извещение об отказе от сделок. С указанного момента договор аренды считается расторгнутым. При проведении анализа всех счетов должника, финансовым управляющим выяснено, что с даты заключения договора, в том числе за период проведения процедуры реализации имущества должника, платежи по договору аренды на счета ФИО5 и соответственно в конкурную массу не поступали. ФИО3 пользуется объектом, при этом конкурсные кредиторы несут неразумные убытки, не получая дохода. При рассмотрении спора по существу ФИО3 может восстановиться в своих правах. Наличие действующего договора аренды не препятствует реализации имущества с открытых торгов в соответствии с Законом о банкротстве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.09.2017 по 27.09.2017.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер").

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 1 постановление Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такую меру, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Предметом обособленного спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры, является оспаривание одностороннего отказа должника от договора аренды имущества, заключённого между заявителем ФИО3 и должником на срок до 27.11.2018.

ФИО3 в обоснование своего заявления об обеспечении требования указал на недопустимость препятствий ему как арендатору имущества, в доступе к этому имуществу, в пользовании этим имуществом в целях осуществления своих прав.

Суд первой инстанции, с учетом предмета спора, принял обеспечительные меры, запретив финансовому управляющему должника препятствовать заявителю в доступе к недвижимому имуществу. Обеспечительные меры наложены в части недвижимого имущества, являющегося предметом договора аренды.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд полагает обоснованными.

Требование истца о применении обеспечительных мер в виде запрета препятствовать доступу к недвижимому имуществу, являющегося предметом договора аренды, односторонний отказ от которого оспаривается в рамках настоящего спора, удовлетворено правомерно, в целях предотвращения причинения ущерба заявителю, сохранения существующего положения сторон и обеспечения эффективной судебной защиты.

Принятые обеспечительные меры связаны непосредственно с предметом спора, соответствуют избранному по настоящему делу способу защиты прав в сфере гражданских правоотношений.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд принять меры по обеспечению требований, а оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Суд первой инстанции, установив, что обеспечительная мера связана с предметом спора и достаточно обоснована, в целях предотвращения причинения ущерба истцу, правомерно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения

В свою очередь финансовый управляющий не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, кроме того, не выразил возражений относительно того, что в доступе к имуществу, явившемуся предметом договора аренды, ФИО3 установлены препятствия.

Таким образом, доводы заявителей апелляционной жалобы о необоснованности заявления об обеспечении требования в виде запрете в доступе к недвижимому имуществу подлежат отклонению.

Оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2017 года по делу № А19-3525/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.В. Гречаниченко


Судьи К.Н. Даровских


О.В. Монакова