Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А40-17146/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04.03.2025 Дело № А40-17146/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.

при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 29.10.2024, ФИО2 –

генеральный директор – решение от 25.01.2023 от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.03.2024

рассмотрев 25 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Колибри» на постановление от 02.11.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда по иску ООО «Колибри» к АО ВТБ Лизинг о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Колибри» (далее - ООО «Колибри», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу ВТБ Лизинг (далее - АО ВТБ Лизинг, ответчик) о расторжении договора лизинга № АЛ 237936/01-23 СПБ от 17.08.2023, взыскании 618 266,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 89 664 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом заявленных уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 удовлетворено заявление ООО «Колибри» об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 4 901 491,12 руб. и об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере

4 901 491,12 руб. С АО ВТБ Лизинг в пользу ООО «Колибри» взыскано 618 266,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расторгнут договор лизинга № АЛ 237936/01-23 СПБ от 17.08.2023.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 отменено в части расторжения договора и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С АО ВТБ Лизинг в пользу ООО «Колибри» взыскано 357,56 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано. В остальной части решение суда от 17.07.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что действия ответчика, выраженные в несоблюдение порядка действий Договора, являются злоупотреблением правом и соответственно недобросовестном поведении. Заявитель указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции касательно надлежащей даты возврата денежных средств истцу, противоречит положениям пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 17.08.2023 между АО ВТБ Лизинг и ООО «Колибри» заключен договор лизинга № АЛ 237936/01-23 СПБ (далее - договор), в рамках которого АО ВТБ Лизинг, в качестве лизингодателя, обязалось приобрести в собственность и передать за плату на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО «Колибри», в качестве лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) имущество, указанное в договоре лизинга (далее - предмет лизинга).

Во исполнение договора лизинга между АО ВТБ Лизинг и ООО «Амтерра групп» заключен договор купли-продажи № АЛК 237936/01-23 СПБ от

17.08.2023 (далее - договор купли-продажи), на основании которого АО ВТБ Лизинг обязалось приобрести в собственность предмет лизинга на условиях, установленных в договоре купли-продажи.

По договору лизинга со стороны истца в пользу ответчика произведены следующие платежи: 22.08.2023 (платежное поручение № 275) авансовый платеж в размере 4 588 850 руб.; 22.08.2023 (платежное поручение № 276) комиссия за организацию сделки в размере 40 000 руб.; 26.09.2023 (платежное поручение № 352) возмещение расходов на страхование ОСАГО в размере 21 203,27 руб.; 26.09.2023 (платежное поручение № 353) возмещение расходов на страхование КАСКО в размере 241 800 руб.; 28.09.2023 (платежное поручение № 363) возмещение расходов на страхование ОСАГО в размере 9 637,85 руб.

В соответствии с положениями договора и договора купли-продажи порядок передачи предмета лизинга предусматривает получение лизингодателем от продавца предмета лизинга, с последующей передачей в течение 5 рабочих дней лизингополучателю (пункт 6.5. договора лизинга).

Проверка количества, комплектности и качества предмета лизинга производится при передаче имущества от продавца по акту приема-передачи, который подписывается лизингодателем (покупателем) и продавцом (пункт 3.3 договора купли-продажи).

Как указывает истец, 28.09.2023 передача предмета лизинга не состоялась, ввиду обнаружения недостатков. В адрес истца 27.10.2023 по электронной почте от менеджера Отдела приемки-передачи Обособленного подразделения в г.Липецк по направлению Автолизинг АО ВТБ Лизинг поступило письмо о том, что передача предмета лизинга запланирована на 30.10.2023, по адресу автосалона ООО «Амтерра групп».

В ответ на уведомление о готовности передать предмет лизинга 30.10.2023 истцом в адрес ответчика было заявлено о готовности принять ТС после получения его лизингодателем от продавца, и подписания соответствующего акта в соответствии с пунктом 6.5 договора лизинга и пункта 3.3 договора купли-продажи. На предложение представить истцу акт приема-передачи со стороны ответчика ответа не последовало, акт не был представлен.

Истец полагает, что в связи с непередачей лизингополучателю лизингового имущества в установленные сроки со стороны истца возникло право требования расторжения договора лизинга на основании положений пункта 2 статьи 450 и статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в адрес ответчика посредством электронной почты 09.11.2023 направлено требование о расторжении договора, направлено почтовым отправлением 15.11.2023.

Требование о расторжении договора лизинга осталось без ответа, ввиду чего заявлен настоящий иск о расторжении договора, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 618 266,

68 руб.

Разрешая спор по существу, судом первой инстанции указано на то, что оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется, ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты процентов и надлежащего исполнения договора не представил.

Отменяя решение суда первой инстанции в части расторжения договора и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, проанализировав положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что спорный договор лизинга расторгнут АО ВТБ Лизинг в одностороннем внесудебном порядке на основании пункта 14.2 Правил лизинга согласно уведомлению от 11.06.2024, указав, что истцу в приглашении на приемку автомобиля на 30.10.2023 по факту был представлен иной автомобиль, что также опровергает доводы истца о качестве транспортного средства, не соответствующего договору купли-продажи; истец уклонился от явки на приемку предмета лизинга, тогда как условиями договора лизинга и договора купли-продажи не установлено, что лизингополучатель является на приемку предмета лизинга после получения от лизингодателя подписанного акта приема-передачи имущества от продавца, учитывая, что

денежные средства в сумме 4 628 850 руб. (авансовый платеж + комиссия) возвращены платежным поручением от 24.06.2024, то есть в срок, предусмотренный договором, и на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат, принимая во внимание, что денежные средства в сумме 272 641,12 руб. (возмещение расходов на страхование) возвращены ООО «Колибри» 27.06.2024, то есть просрочка возврата составила 3 дня (с 25.06.2024 по 27.06.2024), установив, что общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (возмещение расходов на страхование) составляет 357,56 руб., исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что со стороны АО ВТБ Лизинг допущено существенное нарушение по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; требование о расторжении договора подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку договор расторгнут лизингодателем во внесудебном порядке, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов.

Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2024 года по делу № А40-17146/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Колибри» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: В.В. Кобылянский

А.В. Цыбина