Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А40-17146/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-17146/24-161-125
г. Москва
17 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛИБРИ"

195248, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЖЕВКА, АНИСИМОВСКАЯ ДОР., Д. 17, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2023, ИНН: <***>, КПП: 780601001

к ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

109147, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 770901001

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 5 137 982, 86 руб.,

расторжении договора лизинга №АЛ237936/01-23 СПБ от 17.08.2023,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "КОЛИБРИ" к АО " ВТБ ЛИЗИНГ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 618 266, 68 руб. за период с 23.08.2023 по 27.06.2024.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 901 491,12 руб., ввиду погашения. Отказ от иска в указанной части принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг и ООО «Колибри» заключен договор лизинга № АЛ 237936/01-23 СПБ от 17.08.2023 (далее - «договор лизинга»), в рамках которого АО ВТБ Лизинг, в качестве лизингодателя, обязалось приобрести в собственность и передать за плату на условиях, определенных Договором лизинга, во временное владение и пользование ООО «Колибри», в качестве лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) имущество, указанное в договоре лизинга (далее - «предмет лизинга»).

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 28.06.2023, и является договором присоединения в силу ст. 428 ГК РФ (п. 1.1. договора лизинга). Все условия, прямо не предусмотренные в договоре лизинга, определяются в Правилах лизинга, содержание которых лизингополучателю известно (п. 9.1. договора лизинга).

Во исполнение договора лизинга между АО ВТБ Лизинг и ООО «АМТЕРРА ГРУПП» был заключен договор купли-продажи № АЛК 237936/01-23 СПБ от 17.08.2023 (далее - «договор купли-продажи»), на основании которого АО ВТБ Лизинг обязалось приобрести в собственность предмет лизинга на условиях, установленных в договоре купли-продажи, для его последующей передачи ООО «АМТЕРРА ГРУПП».

По договору лизинга со стороны истца в пользу ответчика были произведены следующие платежи: 22.08.2023 (платежное поручение № 275) авансовый платеж в размере 4 588 850 (четыре миллиона пятьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят) руб.; 22.08.2023 (платежное поручение № 276) комиссия за организацию сделки в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.; 26.09.2023 (платежное поручение № 352) возмещение расходов на страхование ОСАГО в размере 21 203,27 (двадцать одна тысяча двести три руб. 27 коп.); 26.09.2023 (платежное поручение № 353) возмещение расходов на страхование КАСКО в размере 241 800 (двести сорок одна тысяча восемьсот) руб.; 28.09.2023 года (платежное поручение № 363) возмещение расходов на страхование ОСАГО в размере 9 637,85 (Девять тысяч шестьсот тридцать семь рублей 85 коп.).

В соответствии с положениями договора лизинга и договора купли-продажи порядок передачи предмета лизинга предусматривает получение лизингодателем от продавца предмета лизинга, с последующей передачей в течение 5 (пяти) - рабочих дней лизингополучателю (п. 6.5. договора лизинга).

Проверка количества, комплектности и качества предмета лизинга производится при передаче имущества от продавца по акту приема-передачи, который подписывается; лизингодателем (покупателем) и продавцом (п. 3.3 договора купли-продажи).

28.09.2023 передача предмета лизинга не состоялась, ввиду обнаружения недостатков.

27.10.2023 года в адрес Истца по электронной почте от менеджера Отдела приемки-передачи Обособленного подразделения в г. Липецк по направлению Автолизинг АО ВТБ Лизинг поступило письмо о том, что передача предмета лизинга запланирована на 30.10.2023 года, по адресу автосалона ООО «Амтерра групп».

В ответ на уведомление о готовности передать предмет лизинга 30.10.2023 истцом в адрес ответчика было заявлено о готовности принять ТС после получения его лизингодателем от продавца, и подписания соответствующего акта в соответствии с п. 6.5 договора лизинга и п. 3.3 договора купли-продажи процедура установлена договором лизинга и договором купли-продажи. На предложение представить истцу акт приема-передачи со стороны ответчика ответа не последовало, акт не был представлен.

Таким образом, в связи с непередачей лизингополучателю лизингового имущества в установленные сроки со стороны истца возникло право требования расторжения договора лизинга на основании положений п. 2 ст. 450 и ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем в адрес ответчика посредством электронной почты 09.11.2023 направлено требование о расторжении договора, направлено почтовым отправлением 15.11.2023. Требование о расторжении договора лизинга осталось без ответа, ввиду чего заявлен настоящий иск о расторжении договора.

Кроме того, истцом начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 618 266,68 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

Уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № АЛ 237936/01-23 СПБ от 17.08.2023 суд оценивает как злоупотребление правом, поскольку свои обязательства по договору лизинга ответчик как лизингодатель не выполнил, досудебное требование истца о расторжении договора лизинга было проигнорировано. Уведомление ответчиком направлено после подачи искового заявления в суд. При этом положения п. 14.2 Правил лизинга, на которые ссылается ответчик, предусматривают досудебный порядок расторжения договора, что не является возможным при наличии в суде иска о расторжении.

Как отмечено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, злоупотребляющему лицу следует отказать в защите права, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договор лизинга № АЛ 237936/01-23 СПБ от 17.08.2023 подлежит расторжению по решению суда, ввиду нарушения условия о передачи предмета лизинга.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться . ежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 и. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

Согласно ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренда может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 года N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

В п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Согласно п. 2 ст. 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ, п. 1 ст. 17 Закона о лизинге лизингодатель обязан предоставить лизингодателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

Неисполнение лизингодателем обязанности по приобретению и передаче предмета лизинга является основанием для расторжения договора лизинга в связи с существенным нарушением договора (п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 668 ГК РФ).

Истцом доказано нарушение договора со стороны ответчика, что последним не опровергнуто, ввиду чего суд признает исковые требования обоснованными и расторгает договор лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - «ГК РФ») в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов. определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей-в соответствующие периоды.

Таким образом, подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 618 266, 68 руб. за период с 23.08.2023 по 27.06.2024.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты процентов и надлежащего исполнения договора не представил в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании ст. ст. 309, 310, 314, 450, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛИБРИ" об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 4 901 491, 12 руб. и об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Прекратить производство по делу № А40-17146/2024-161-125 в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 901 491, 12 руб.

Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Расторгнуть Договор лизинга №АЛ237936/01-23 СПБ от 17.08.2023, заключенный между ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛИБРИ".

Взыскать с ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛИБРИ" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 618 266, 68 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 54 690, 00 руб.

Взыскать с ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 909, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Регнацкий