Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А19-19384/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19384/2023

18.03.2024

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 04.03.2024.

Решение суда в полном объеме изготовлено 18.03.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовой Д.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ЮРТИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЮРТИНСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665076, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАЙШЕТСКИЙ РАЙОН, ЮРТЫ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ДРУЖБЫ УЛИЦА, ДОМ 6)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБЭКСПОРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ТРУДОВАЯ <...>)

о взыскании 4 187 255 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом;

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.02.2024 по 04.03.2024;

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ЮРТИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЮРТИНСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБЭКСПОРТ" (далее – ООО "СИБЭКСПОРТ") о взыскании 4 187 255 рублей 60 копеек, в том числе: 3 856 278 рублей 92 копейки – основного долга по договору аренды земельного участка от 06.12.2021 № 2 за период с 06.12.2021 по 23.11.2023, 330 976 рублей 68 копейки – неустойки за период с 11.04.2022 по 23.10.2023.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование арендованным земельным участком на основании договора аренды от 06.12.2021 № 2 за период с 06.12.2021 по 23.11.2023.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части суммы основного долга не оспаривал, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на тяжелое материальное положение общества и несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ; направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации.

Судебные акты по рассматриваемому спору опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителя истца.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола от 22 ноября 2021 г. № 2 о подведении итогов открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по извещению № 201021/2700676/01, между Администрацией (арендодатель) и ООО "СИБЭКСПОРТ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.12.2021 № 2, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок имеющий следующие характеристики: общая площадь: 27340 кв.м., категория: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 38:29:040102:1130, адрес расположения: Иркутская область, Тайшетский район, р.<...>; разрешенное использование: производственные цеха, авторемонтные предприятия, гаражи всех видов автотранспорта, водозаборные сооружения, очистные сооружения канализации, котельные, трансформаторные подстанции, эксплуатационные и ремонтные объекты ЖКХ, объекты складского хозяйства и логистики, контора предприятия; для производственной деятельности. Целевое назначение предоставления земельного участка: для строительства производственного цеха.

По акту приема-передачи от 06.12.2021 земельный участок передан в пользование арендатора.

Срок аренды участка установлен на пять лет с 07.12.2021 по 06.12.2026 (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора арендатор обязана своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

По пункту 2.7 размер арендной платы за пользование участком является существенным условием договора.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы за пользование участком в год составляет 1 984 027 рублей 55 копеек; в квартал составляет 496 006 рублей 89 копеек.

Внесение арендной платы за использование земельного участка осуществляется ежеквартально, равными частями от размера годовой арендной платы не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала. Сумма произведённого платежа распределяется следующим образом: прежде всего погашается долг за предыдущий период, далее текущий долг, независимо от указанного в платежном поручении периода оплаты (пункт 2.2 договора).

Внесенный арендатором задаток в размере 111 776 рублей 20 копеек засчитывается в счет уплаты арендной платы, указанной в пункте 2.1. договора (пункт 2.4. договора).

Годовой размер арендной платы за пользование земельным участком изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на уровень инфляции (максимальное значение уровня инфляции), установленный федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, по состоянию на 1 января очередного года, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение о предоставлении земельного участка в аренду. Арендная плата может изменятся в результате изменения кадастровой стоимости земельного участка, по результатам государственной переоценки кадастровой стоимости земельных участков (пункт 2.8 договора).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком оплата арендных платежей по договору от 06.12.2021 № 2 за период с 06.12.2021 по 23.11.2023 в полно объеме не произведена; возникла задолженность ответчика перед истцом в общей сумме 3 856 278 рублей 92 копейки.

Пунктом 5.1. договора установлено, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю с даты подписания договора пеню. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с суммы долга за каждый день просрочки.

На основании пункта 5.1 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 330 976 рублей 68 копейки, рассчитанную исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа за период с 11.04.2022 по 23.10.2023.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензия от 11.10.2022 № 871 с требованием в срок до 22.12.2022 произвести оплату образовавшейся задолженности.

В ответ на претензию ответчиком в адрес истца направлено письмо от 16.11.2022 в соответствии с которым общество просило снизить размер арендной платы по договору; гарантировало погашение задолженности до конца ноября 2022 года

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "СИБЭКСПОРТ" основного долга и неустойки по договору аренды земельного участка от 06.12.2021 № 2.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 06.12.2021 № 2, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды земельного участка.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главой 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Исследовав условия договора аренды земельного участка от 06.12.2021 № 2, суд установил, что сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования статьей 606, 607, 609 ГК РФ, статьи 22 ЗК РФ, согласно статье 432 ГК РФ является заключенным.

Факт передачи земельного участка по договору от 06.12.2021 № 2 в пользование ответчика, подтверждается актом приема-передачи от 06.12.2021.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что оплата арендных платежей в общем размере 3 856 278 рублей 92 копейки за период с 06.12.2021 по 23.11.2023 ответчиком в согласованный срок не произведена, возникла задолженность перед истцом.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности в заявленной сумме, размер и порядок расчета суммы основного долга не оспорен.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в заявленном размере, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании с ООО "СИБЭКСПОРТ" в пользу Администрации 3 856 278 рублей 92 копейки основного долга по договору от 06.12.2021 № 2 за период с 06.12.2021 по 23.11.2023 на основании правил статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 330 976 рублей 68 копейки за период с 11.04.2022 по 23.10.2023, начисленной за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.1 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 330 976 рублей 68 копейки, рассчитанную исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа за период с 11.04.2022 по 23.10.2023.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным, поскольку неверно определены сроки внесения арендной платы по договору с учетом положений пункта 2.2 договора и даты заключения договора.

Согласно пункту 11 Постановления Правительства Иркутской области от 01.12.2015 № 601-пп "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" размер арендной платы в квартал за использование земельного участка определяется путем деления размера арендной платы в год за использование земельного участка на количество дней в году и последующего умножения на количество дней в квартале.

В случае заключения договора аренды земельного участка после первого дня квартала, а также в случае прекращения договора аренды земельного участка до последнего дня квартала определение размера арендной платы в квартал за использование земельного участка осуществляется путем деления размера арендной платы в год за использование земельного участка на количество дней в году и последующего умножения на количество дней в квартале с момента заключения или до момента прекращения договора аренды земельного участка.

Таким образом, истцу надлежало определить размер и срок оплаты арендного платежа за 4 квартал 2021 года с учетом количества дней фактического пользования земельным участком в указанный период, далее за 2022 и 2023 годы кварталы и соответственно срок внесения арендных платежей подлежали определениям на основании правил пункта 2.2 договора, то есть 1 квартал года: январь-март, второй месяц квартала – февраль, срок оплаты не позднее 10 февраля; 2 квартал года: апрель-июнь, второй месяц квартала – май, срок оплаты не позднее 10 мая; 3 квартал года: июль-сентябрь, второй месяц квартала – август, срок оплаты не позднее 10 августа; 4 квартал года: октябрь-декабрь, второй месяц квартала – ноябрь, срок оплаты не позднее 10 ноября.

Соответственно с учетом положений введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на банкротство, истец имел право начислить неустойку на сумму долга по арендной плате, определенную за 26 дней декабря 2021 года и на сумму долга за первый квартал 2022 года до 31.03.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В соответствии с пунктом 3 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

По пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из положения подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в отношении запрета на применение финансовых санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, распространяется на обязательства, возникшие и не исполненные до введения в действие моратория.

Согласно положениям статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63) следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из пункта 1 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу приведённых законоположений и разъяснений Высшей судебной инстанции текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В связи с истечением срока действия, установленного пунктом 3 Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 утратило силу с 02.10.2022.

Таким образом, задолженность по арендной плате за 2, 3, 4 кварталы 2022 года являются текущими платежами, следовательно, истец вправе начислять на сумму долга неустойку в соответствии с установленными сроками оплаты арендных платежей (пункт 2.2), то есть за второй квартал 2022 года неустойка подлежала начислению с 11 мая (с учетом правил статьи 193 ГК РФ), за третий квартал 2022 года – с 11 августа (с учетом правил статьи 193 ГК РФ), а затем на всю сумму задолженности, возникшую с 06.12.2021 по третий квартал 2022 года – с 02.10.2022, и в дальнейшем с учетом сроков оплаты установленных пунктом 2.2 договора и приведенного судом алгоритма.

Таким образом, исходя из произведенного судом расчета размер неустойки начисленной на сумму долга за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 и с 11.05.2022 по 23.10.2022 составит 337 668 рублей 67 копеек, при этом сумма предъявленной к взысканию неустойки составила 330 976 рублей 68 копейки.

Таким образом, в отсутствие доказательств своевременного внесения арендных платежей, с учетом того, что размер правомерно начисленной неустойки за спорный период составит сумму больше, чем рассчитана истцом исходя из расчета, признанного неверным, суд полагает возможным удовлетворить иск в указанной части в пределах заявленных требований, то есть в сумме 330 976 рублей 68 копейки за период с 11.04.2022 по 23.10.2023 на основании правил стаей 329, 330 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суд полагает, что установленная пунктом 5.1 договора неустойка размера ставки 1/300 ключевой ставки банковского процента с учетом длительности просрочки исполнения обязательств, что примерно соответствует применению однократной учетной ставки Банка России от суммы неисполненного обязательства является соразмерной последствиям неисполнения обязательств, а применения данной санкций к допустившему просрочку должнику направлено на обеспечение интересов контрагента должника в правоотношениях, связанных с арендой земли.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание размер определенной договором неустойки, суд приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма неустойки, является соразмерным последствиям нарушенных обязательств, правовых оснований для уменьшения размера неустойки в рассматриваемом случае у суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу в размере 43 936 рублей на основании правил статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБЭКСПОРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ЮРТИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЮРТИНСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 856 278 рублей 92 копейки – основного долга; 330 976 рублей 68 копеек – неустойки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБЭКСПОРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 936 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.С. Пенюшов