Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А51-21102/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21102/2021
г. Владивосток
08 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 34 077 рублей 77 копеек, в том числе 21 709 рублей 16 копеек расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламных конструкций, 12 368 рублей 61 копейку расходов, понесенных в связи с хранением рекламных конструкций.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 21.12.2021 г., диплом №06-605 от 17.06.2013 г.

от ответчика – не явились, извещены.

установил:

Администрация города Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 34 077 рублей 77 копеек, в том числе 21 709 рублей 16 копеек расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламных конструкций, 12 368 рублей 61 копейку расходов, понесенных в связи с хранением рекламных конструкций.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

При этом судом установлено, что определения суда направлялись ответчику на разных стадиях рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением по адресу ответчика, указанному в справке Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Приморскому краю, не получены ответчиком и возвращены почтовой службой с отметкой «истек срок хранения» и отметкой о вручении извещений.

Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 63, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в связи с чем, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Поскольку ответчик не обеспечил прием корреспонденции то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

Судом установлено, что со стороны ответчика также не заявлено ходатайств с возражением против рассмотрения дела в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с установкой ответчиком рекламных конструкций без соответствующего на то разрешения, а также неисполнением предписаний на осуществления демонтажа рекламных конструкций истец понес расходы на демонтаж и хранение указанных конструкций.

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв не представил.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

В ходе осмотра места размещения рекламных конструкций установлено, что рекламные конструкции - щитовые установки на здании, размещенные по адресу: <...>, ст. 1, эксплуатируются без договоров и разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, срок действия которых не истёк, в связи с чем ответчику были направлены предписания от 31.01.2020 № 994, № 995, № 996.

В предписаниях ответчику предлагалось удалить информацию, размещённую на рекламных конструкциях, в течение 3 дней со дня выдачи предписаний, произвести демонтаж рекламных конструкций в течение месяца со дня выдачи предписаний, а также в течение 3 рабочих дней представить в Управление информацию о выполнении предписаний.

Вместе с тем, ответчик в указанный в предписаниях срок демонтаж средств наружной рекламы и информации не осуществил, продолжил размещать рекламные конструкции, что подтверждается актами проверки исполнения предписаний от 23.09.2020 № 19-7-1276/рк, № 19-7-1277/рк, № 19-7-1278/рк.

24.02.2021 комиссией принято решение о демонтаже указанных рекламных конструкций, который был осуществлен 26.03.2021 за счёт средств бюджета Владивостокского городского округа, в соответствии с порядком демонтажа рекламных конструкций, установленным статьёй 19 Федерального закона «О рекламе», а также постановлением администрации г. Владивостока от 24.03.2014 № 3643 «О создании комиссии по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок которых не истёк».

Администрация г. Владивостока понесла расходы на демонтаж вышеуказанных рекламных конструкций в размере 21 709,16 руб., что соответствует утверждённым нормативным затратам на 2021 год на выполнение работ по демонтажу незаконно установленных объектов рекламы: трёх рекламных конструкций, имеющих плоскостную поверхность размером от 0,5 до 3 кв.м, с вывозом к месту хранения.

Кроме того, администрацией г. Владивостока понесены расходы в связи с хранением демонтированных рекламных конструкций с площадью хранения 3,9 кв.м в количестве 3-х шт. в размере 12368 рублей 61 копейки.

Истец направил ответчику требование о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажем и хранением рекламной конструкции.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно части 9 статьи 19 Закона №38-ФЗ, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона №38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истёк, не допускаются.

В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истёк, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом, Федеральный закон «О рекламе» предусматривает для установки рекламной конструкции необходимость наличия соответствующего разрешения.

В соответствии с пунктом 3.1.17 Положения об управлении наружной рекламы и информации администрации города Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 24.12.2019 № 4493, органом, уполномоченным на выдачу предписаний о демонтаже рекламных конструкций в случае установки и (или) эксплуатации рекламных конструкций без разрешений, срок действия которых не истек, является Управление наружной рекламы и информации администрации города (далее - Управление).

В силу пункта 2.2.5. Положения об управлении наружной рекламы и информации администрации города Владивостока, утверждённого постановлением администрации г. Владивостока от 24.12.2019 № 4493, задачами Управления является, в том числе организация проведения мероприятий по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок действия которых не истёк.

Как следует из имеющих в деле доказательств, ответчик установил рекламные конструкции - щитовые установки на здании, размещенные по адресу: <...>, ст. 1, при осуществлении истцом проверки, ответчику были направлены предписания от 31.01.2020 № 994, № 995, № 996.

Из положений частей 21, 21.1, 21.3 статьи 19 Закона №38-ФЗ следует, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания. Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 названной статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Поскольку в указанный период ответчик не произвел демонтаж рекламных конструкций, продолжил размещать рекламные конструкции, что подтверждается актами проверки исполнения предписаний от 23.09.2020 № 19-7-1276/рк, № 19-7-1277/рк, № 19-7-1278/рк, указанные конструкции демонтированы о чем составлены Акт о демонтаже рекламной конструкции от 26.03.2021.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы законодательства о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 34 077 рублей 77 копеек, составляющих 21 709 рублей 16 копеек сумма расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламных конструкций, и 12 368 рублей 61 копейку сумма расходов, понесенных в связи с хранением рекламных конструкций.

Расчет заявленной суммы ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, отсутствие сведений об исполнении ответчиком обязательств, что денежная сумма в размере 34 077 рублей 77 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Поскольку истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации города Владивостока 34 077 рублей 77 копеек, составляющих 21 709 рублей 16 копеек сумма расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламных конструкций, и 12 368 рублей 61 копейку сумма расходов, понесенных в связи с хранением рекламных конструкций.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.