Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А32-1748/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-1748/2017 «11» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года

Полный текст мотивированного решения изготовлен 11.07.2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Руденко Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОАО «НПО «Промавтоматика» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

3-е лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по г. Краснодару

о признании недействительными Решения № 07-12/513 и № 07-12/71 от 11.07.2016

при участии в судебном заседании представителей:

при участии в заседании:

от заявителя: уведомлен не явился

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 17.04.2017, удостоверение

ФИО3 – доверенность от 21.04.2017, удостоверение

ФИО4 – доверенность от 16.09.2016, удостоверение

от 3-его лица: уведомлен не явился

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридасовой К.С.

Установил

ОАО «НПО «Промавтоматика» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о признании недействительными Решения № 07-12/513 и № 07-12/71 от 11.07.2016.

От 3-е лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заинтересованного лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, представленной ОАО «НПО «Промавтоматика» (далее – общество, заявитель) 19.02.2016.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт камеральной проверки № 07-12/891 от 01.06.2016

В результате рассмотрения указанного акта, материалов камеральной налоговой проверки, Инспекцией вынесены решения: об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.07.2016 № 07-12/513, об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 11.07.2016 № 07-12/71, согласно которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 76 288 108,14 руб.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решения налогового органа.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю Решением от 13.10.2016 № 22-12-1110 Обществу в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

Полагая, что решение инспекции является недействительными, общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, общество указывает, что Обществом был заключен ряд Договоров подряда с ЗАО «Ванкорнефть», по которым Обществом были получены авансы, с которых были рассчитаны и уплачены в бюджет суммы НДС.

В 3-м и 4-м квартале 2014 г. ЗАО «Ванкорнефть» в одностороннем порядке были прекращены обязательства по выплате гарантийного удержания по ранее выполненным работам путем зачета со встречными однородными требованиями по возврату ОАО НПО «Промавтоматика» сумм неотработанных авансов.

В августе 2015 года Договоры подряда были расторгнуты сторонами (письмо ОАО «НПО «Промавтоматика» в адрес ЗАО «Ванкорнефть» от 04.08.2015г. №1241 об отказе от договоров.

После расторжения Договоров подряда, в 4-м квартале 2015 года Обществом был предъявлен к налоговому вычету НДС с возврата неосвоенных авансов. Однако МИФНС России по КН посчитала, что налогоплательщиком пропущен годичный срок на предъявление НДС к вычету и уплаченный НДС возмещению не подлежит. Соответствующий годичный срок был рассчитан МИФНС с момента получения Обществом уведомлений о зачете встречных денежных требований от ЗАО «Ванкорнефть».

Так, Обществом указано, что моменты изменения/прекращения договора и зачета денежных обязательств по ним (и прекращения таких денежных обязательств) не являются созависимыми и могут не совпадать по времени: зачет может быть произведен как до, так и после расторжения договора (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2016 N Ф06-11779/2016 по делу N А12-49777/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2016 N Ф08-2225/2016 по делу N А63-5614/2015, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 N 09АП-12978/2010-АК по делу N А40-136306/09-107-1047).

При этом в главе 29 ГК РФ «Изменение и расторжение договора» содержится четкое определение оснований изменения и расторжения договора, к которым не отнесено прекращение обязательств зачетом.

Одним из оснований расторжения договора, в соответствии с положениями ст. 450.1. ГК РФ, является односторонний отказ от договора (исполнения договора), право на который может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

После осуществления ЗАО «Ванкорнефть» зачета в одностороннем порядке, между сторонами еще длительное время продолжались взаимоотношения по исполнению Договоров, Обществом выполнялись принятые на себя обязательства, между сторонами имелись разногласия относительно исполнения Договоров подряда. Так, Общество неоднократно направляло в ЗАО «Ванкорнефть» письма с требованиями исполнения заказчиком принятых обязательств и обеспечения надлежащих условий для выполнения работ Обществом.

Как указывалось выше, соответствующие Договоры подряда были прекращены путем направления Обществом отказа от исполнения договора в одностороннем порядке на основании п. 3 ст. 716 и п. 2 ст. 719 ГК РФ в августе 2015 года (письмом в адрес ЗАО «Ванкорнефть» от 04.08.2015г. №1241).

Таким образом, право на применение налогового вычета возникло у Общества не в момент осуществления прекращения обязательства Общества по возврату аванса (в данном случае – в момент произведения ЗАО «Ванкорнефть» одностороннего зачета однородных денежных требований по Договорам), а в момент прекращения Договоров подряда путем отказа от них со стороны Общества.

Следовательно, соответствующий годичный срок на предъявление НДС к вычету начал течь с 3 квартала 2015 года и не истек к моменту подачи Обществом соответствующих деклараций по НДС к возмещению из бюджета (25.01.2016 года и 19.02.2016 года).

По эпизоду принятых на одних фактических обстоятельствах налоговым органом решения о отказе в привлечении к ответственности и решения об отказе в возмещении частично суммы НДС.

В соответствии с положениями ст. 176 Кодекса на налоговую декларацию по НДС, в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88, 100, 101 Кодекса.

В силу п. 3 ст. 176 Кодекса вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

По эпизоду установленного годичного срока для вычетов сумм НДС.

Обществом в 4 квартале 2015 года предъявлен к вычету НДС в размере 76 288 108,14 руб. с сумм неосвоенных авансов, ранее полученных от ЗАО «Ванкорнефть», в соответствии с уведомлениями о зачете встречных денежных требований.

Уточненная декларация за IV квартал 2015 года с заявлением вычета по НДС предъявлена Обществом в Инспекцию 19.02.2016.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Пунктом 4 ст. 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, указанных в п. 5 ст. 171 этого Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Указанные нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают не только возможность применения вычета по НДС, но и устанавливают условия реализации указанного права и временной период их реализации. Такими условиями являются уплата в бюджет НДС с аванса, изменение условий или расторжение договора, возврат аванса, отражение соответствующих операций в связи с отказом от товаров (работ, услуг), соблюдение годичного срока на предъявление к вычету НДС в связи с отказом или возвратом товаров (работ, услуг).

Согласно представленным материалам проверки установлено, что между ОАО «НПП «Промавтоматика» (Подрядчик) и ЗАО «Ванкорнефть» (Заказчик) в 2010-2012 гг. были заключены договора подряда на выполнение работ по созданию систем автоматизации и связи на объектах Ванкорского месторождения.

Договорами подряда предусмотрена выплата аванса ОАО «НПО «Промавтоматика».

Согласно платежным поручениям ЗАО «Ванкорнефть» в 2011-2012 гг. перечислялись авансовые платежи по договорам подряда в адрес ОАО «НПО «Промавтоматика».

Вместе с тем, ЗАО «Ванкорнефть» направлены в адрес ОАО «НПО «Промавтоматика» уведомления о проведении зачета встречных денежных требований:

- № 14/0661 (исх. № 37555 от 12.08.2014) на сумму 2 067 663,93 руб., в том числе НДС 315 406,36 руб.;

- № 14/0662 (исх. № 37556 от 12.08.2014) на сумму 239 202 979,63 руб., в том числе НДС 36 488 590,11 руб.;

- № 14/0808 (исх. № 43815 от 25.09.2014) на сумму 138 386 604 руб., в том числе НДС 21 109 820,95 руб.;

- № 14/0883 (исх. № 47478 от 20.10.2014) на сумму 120 453 683 руб., в том числе НДС 18 374 290,72 руб.

Указанные уведомления получены ОАО «НПО «Промавтоматика», что подтверждается входящими номерами Общества: 18.08.2014 (вх. № 1926), 18.08.2014 (вх. № 1927), 23.10.2014 (вх. № 2454), 29.09.2014 (вх. № 2269).

Согласно указанным уведомлениям ЗАО «Ванкорнефть» произвело возврат аванса в соответствии с пунктом 6.2.3 заключенных сторонами договоров подряда, в связи с нарушением сроков начала выполнения работ, путем зачета встречных денежных требований.

Судом установлено, что 28.11.2014 ОАО «НПО «Промавтоматика» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Ванкорнефть» о взыскании долга и неустойки, а также о признании произведенных в одностороннем порядке зачетов встречных требований неправомерными.

Так, Постановлениями Третьего Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу А33-23908/2014 и от 16.06.2015 по делу № А33-23916/2014 признана правомерность проведенных ЗАО «Ванкорнефть» зачетов встречных требований.

Условиями применения вычета по НДС в соответствии с п. 4 ст. 172 НК РФ являются: уплата в бюджет НДС с аванса, изменение условий или расторжение договора, возврат аванса, отражение соответствующих операций в связи с отказом от товаров (работ, услуг).

Под расторжением договора необходимо понимать прекращение действия договора (обязательств) по требованию одной из сторон или по взаимному согласию, а также по решению суда.

Однако действующее налоговое законодательство не содержит понятия прекращения обязательств, в связи с чем, необходимо руководствоваться положениями ст. 11 Кодекса, которая гласит, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

На основании системного толкования вышеприведенных норм следует, что моментом прекращения обязательства зачетом является дата получения заявления (уведомления) о проведении зачета встречных денежных требований соответствующей стороной.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 части 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Факт получения уведомлений о проведении зачета встречных требований Обществом не оспаривается (вх. № 1926 от 18.08.2014, вх. № 1927 от 18.08.2014, вх. № 2454 от 23.10.2014, вх. № 2269 от 29.09.2014).

Исковые требования поданы ОАО «НПО «Промавтоматика» в суд 28.11.2014.

Таким образом, в данном случае обязательства считаются прекращенными с момента получения уведомления ОАО «НПО «Промавтоматика», так как исковые заявления поданы налогоплательщиком в арбитражный суд после получения указанных уведомлений.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ОАО «НПО «Промавтоматика» при возврате авансовых платежей завышен вычет по НДС, отраженный в налоговой декларации в размере 31 007 950,18 руб., принятый по счетам-фактурам: № А0000000011 от 31.01.2012, № 130426-0010 от 26.04.2013, №000526 от 26.08.2011, № 000247 от 31.05.2011, № 000075 от 28.02.2011, № 001182 от 27.12.2011 в предыдущих налоговых периодах. А также установлено, что счет-фактура № А0000003/02 от 30.03.2012 на сумму 38 069,81 руб. не отражен в книге продаж за 1 кв. 2012 года.

В соответствии с требованиями части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо представило доказательства, подтверждающие законность и обоснованность оспариваемого решения.

Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае в удовлетворении заявления отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 159, 176, 189, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Ф.Г. Руденко