Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А33-14379/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


01 октября 2024 года


Дело № А33-14379/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 24.09.2024.

В полном объёме решение изготовлено 01.10.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТ24» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алексиевич Е.П., 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТ24» (далее – ответчик) о взыскании 3 107 392,25 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 19.05.2024 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 30.07.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 24.09.2024 в 10 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ко дню судебного заседания ни от истца, ни от ответчика какие-либо дополнительные пояснения и документы в материалы дела не поступили.

При этом ответчик исковые требования не оспорил; письменный отзыв, контррасчёт заявленных ко взысканию сумм, доказательства встречного представления истцу в рамках спорных правоотношений, в материалы дела не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением от 13.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №172(7617) от 16.09.2023.

Конкурсный управляющий, не получивший в рамках процедуры банкротства от бывшего руководителя финансовые документы, в ходе проведения финансового анализа, установил, что ООО «Прогресс» в пользу ООО «СТ24» были поставлены товары (оказаны услуги) на сумму 3 107 392,25 руб., а именно по счёт-фактурам от 29.05.2020 № 39, от 29.06.2020 № 46 на общую сумму 1 021 181,76 руб., от 31.08.2020 № 54 на сумму 540 829,85 руб.,  от 27.10.2020 № 65, от 11.12.2020 № 69, от 28.12.2020 № 72 на общую сумму 1 545 380,64 руб.

Истец указывает, что оснований для получения ответчиком соответствующих денежных средств не имелось, поскольку документы, подтверждающие заключение сторонами указанной сделки, отсутствуют, на основании исполнительного листа от 27.11.2023  № ФС 043168960 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.01.2024 № 1487/24/24061-ИП об обязании руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

С учётом изложенного, истец приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 3 107 392,25 руб., о взыскании которого заявлено в рамках настоящего спора.

Из материалов дела также следует, что истец (в лице конкурсного управляющего) не имеет возможности получить документы от руководителя с целью проверки наличия оснований для перечисления ответчику денежных средств, поскольку, не смотря на вынесенный судебный акт об обязании руководителя передать документы, требование исполнительного документа не исполнены.

13.11.2023 конкурсный управляющий направил ответчику претензию с требованием об оплате суммы долга, однако ответа от ООО «СТ24» не поступило.

От ответчика письменный отзыв, равно как и доказательства наличия встречного представления в рамках спорных правоотношений, в материалы дела не поступили.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 (в рамках рассмотрения дела № А51-15943/2011) указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Применительно к спорам о взыскании неосновательного обогащения для истца отсутствие оснований для перечисления второй стороне денежных средств (передачи имущества, оказания услуг) является гносеологически недоказумемым отрицательным фактом, в силу распределения бремени доказывание, наличие оснований (то есть противоположный отрицательному факту положительный факт) должен доказывать именно ответчик, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 (в рамках рассмотрения дела № А51-15943/2011), согласно которой распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, арбитражный суд не связан правовой квалификацией, избранной истцом, и применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу о том, что вышеуказанные положения распределения бремени доказывания в рассматриваемом случае не применяются.

Применительно к предмету настоящего спора, будучи объективно лишённым полного пакета документов для их анализа, арбитражный управляющий (действующий от лица и в интересах истца-банкрота), не получив документы от бывшего руководителя, даже при вынесенном судебном акте об обязании их передачи и последующем возбуждении исполнительного производства, проанализировав книгу продаж установила, что в ней значатся операции с контрагентом ООО «СТ24» со ссылкой на счета-фактуры от 29.05.2020 № 39, от 29.06.2020 № 46 на сумму 1 021 181,76 руб., от 31.08.2020 № 54 на сумму 540 829,85 руб., от 27.10.2020 № 65, от 11.12.2020 № 69, от 28.12.2020 № 72 на сумму 1 545 380,64 руб.

Иных сведений о финансовых операциях арбитражным управляющим не представлено, в частности, не указано, осуществлена ли фактически поставка и/или оказаны услуги. Вместе с тем, арбитражным управляющим выражено предположение об отсутствии надлежащего встречного предоставления со стороны контрагента ООО «СТ24», поскольку арбитражный управляющий соответствующими сведениями не располагает, равно как и доказательствами зачётности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», продавец (поставщик) считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на продавце (поставщике) - факт осуществления передачи обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 указанного закона, первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Согласно части 2 статьи Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае истец ссылается исключительно на сведения, отражённые в книге продаж, а также на отсутствие у него информации о надлежащем встречном предоставлении и/или зачётности операции, предполагающей предоставление контрагенту выгоды, эквивалетной стоимости поставленных товаров/оказанных услуг.

Вместе с тем, книга покупок и книга продаж представляют собой реестры документов, составляемый для цели налогообложения, и не служат самостоятельным (единственным и достаточным) доказательством совершения либо несовершения хозяйственных операций (поставка, погрузка, сдача груза к перевозке, перевозка, разгрузка, сдача груза перевозчиком в пункте назначения уполномоченному лицу), которые могут быть подтверждены совокупностью иных доказательств, в данном случае - универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными.

Соответственно, книга покупок и книга продаж в отсутствие первичных документов (подписанных товарных накладных) не являются достаточным подтверждением наличия между истцом и ответчиком взаимоотношений по поставке товара и размера долга по договору поставки, поскольку содержащиеся в данной книге сведения используются для иных, не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон настоящего спора, правоотношений.

Каких-либо иных доказательств, косвенно свидетельствующих о фактической поставке товара в адрес истца (товарно-транспортных накладных, отгрузочных документов, сведений о перевозке товара и сдаче его на склад, объяснений лиц, осуществлявших перевозку и т.п.) истцом не представлено.

Вышеуказанные выводы справедливы и применительно к возмездному оказанию услуг.

Сами по себе сведения из книг покупок, продаж при отсутствии первичных документов, свидетельствующих о фактическом приобретении, хранении, перемещении истцом товара и о фактической его передаче ответчику, не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими реальность поставок (оказания услуг), в связи с чем со стороны истца не подтверждены наличие оснований для удовлетворения его требований и их обоснованность.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А33-21421/2023 по спору со схожими фактическими обстоятельствами.

Результаты рассмотрения настоящего спора могут явиться основанием для взыскания убытков с бывшего руководителя истцом-должником (не исполнившего обязанность по передаче арбитражному управляющему первичных подтверждающих документов) и/или для разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, однако оснований для удовлетворения иска в ситуации, когда истцом не представлена достаточная и необходимая  совокупность доказательств у суда не имеется.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Размер госпошлины от цены иска 3 107 392,25 руб. составляет 38 537 руб.

При подаче искового заявления госпошлина истцом не уплачивалась, определением от 19.05.2024 истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, впоследствии денежные средства в федеральный бюджет не вносились.

С учётом результатов рассмотрения спора государственная пошлина в сумме 38 537 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 38 537 руб. государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.В. Степаненко