Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А51-2475/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2475/2024
г. Владивосток
29 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Зелентиновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский краб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.07.2018)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.02.2000)

при участии деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителя, Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.10.2002, адрес 1250140, г.Москва, вн.тер.г. МО Береговой, ул. 5-я Ямского поля, д.19-12, стр.1) в лице филиала ГТРК «Владивосток» (690091, <...>)

о признании незаконным решения № 025/05/14-1295/2023 от 28.11.2023

при участии в заседании:

от заявителя: Я.В. Май по доверенности от 01.01.2024 № 010124-113, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 11.01.2024 № 88/24, удостоверение, диплом;

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 05.12.2023 № 801/710, паспорт, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский краб» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление, УФАС по Приморскому краю, ответчик, антимонопольный орган) от 28.11.2023 по делу № 025/05/14-1295/2023.

В обоснование заявленного требования общество указало, что передавая спорный материал в трансляцию, заявитель не преследовал рекламных целей, материал демонстрировался в рамках фестиваля телевизионных программ и морской документалистики «Человек и море» и носил информационный характер. Из сюжета спорного материала не следует реклама какого-либо товара, продукта, услуги. Информационный видеоматериал был направлен на привлечение внимания к отрасли, в материале не содержится указаний на товар либо услугу, ролик не побуждает к приобретению каких-либо товаров, услуг, нет информации о цене товара и о реализации товара, также не указано местонахождение ООО «Русский Краб» и остальных компаний, входящих в группу компаний «Русский Краб», нет указаний на сайт и номера телефонов, по которым можно приобрести товар. В материале показаны районы добычи краба, освещено строительство нового флота для добычи краба, что в силу действующего законодательства не может быть признано рекламным материалом. Кроме того, заявитель не согласен с выводом антимонопольного органа об отсутствии объективного подтверждения того, что «Русский Краб» - №1 по добыче краба на Дальнем Востоке России» ввиду наличия наибольшего количества квот у ГК «Русский Краб», что является общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте Федерального агентства по рыболовству. Так же информация по добыче краба в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне формируемая ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" на основе судовых суточных донесений, что является надлежащим объективным критерием, однако, не учтено комиссией при вынесении оспариваемого решения.

Управление представило отзыв на заявление, согласно которому требование общества не признаёт, считает оспариваемое решение законным. По мнению ответчика, комиссией спорный материал обоснованно признан рекламой, которая распространялась без сообщения о начале демонстрации рекламы, поскольку распространенная в эфире телеканала «Восток 24» информация соответствовала понятию рекламы, определенному в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Третье лицо ФГУП «ВГТРК» в лице филиала ГТРК «Владивосток» представило отзыв на заявление, согласно которому поддержало позицию заявителя, также полагая, что информационный видеоматериал, размещенный в эфире телеканала «Восток 24» в рамках заключенного с ООО «Русский краб» договора от 07.04.2023 № 04/04 на оказание информационных услуг, не является рекламой, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования.

Изучив материалы дела, доводы и возражения сторон, пояснения третьего лица, суд установил следующее.

В УФАС по Приморскому краю 07.08.2023 поступило информационное письмо от 03.08.2023 № 9345-03/25 (вх. № 7453/23), в котором указано, что в эфире телеканала «Восток 24» осуществлялась трансляция рекламного ролика ГК «Русский Краб» с признаками нарушения требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В ходе проверки поступившей информации УФАС России по Приморскому краю было установлено, что между Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» и ООО «Русский Краб» заключен договор на оказание информационных услуг от 07.04.2023 № 05/04, предметом которого являлось, в том числе, размещение в эфире телеканала «Восток 24» информационного видеоматериала, заявленного обществом, продолжительностью 2,33 минуты в программе «Вести региона», 8 выходов в сутки, общим объемом 40 выходов (п. 1.1.2 Договора). В рамках исполнения договора ФГУП «ВГТРК» произвело трансляцию материала в эфире телеканала «Восток 24» 25.07.2023 в 20:22.

Антимонопольный орган, усмотрев признаки нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту – Закон № 38-ФЗ), определением от 03.10.2023 возбудил дело № 025/05/14-1295/2023.

По результатам рассмотрения всех материалов дела антимонопольным органом вынесено решение от 28.11.2023 по делу № 025/05/14-1295/2023. Согласно данному решению комиссия признала нарушение части 1 статьи 14 и пункта 1 части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ в эфире телеканала «Восток 24» при распространении рекламного ролика без сообщения о начале демонстрации рекламы, а также приняла решение не выдавать предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Приморского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, полагая, что решение от 28.11.2023 по делу № 025/05/14-1295/2023 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона № 38-ФЗ целями Закона о рекламе являются, в том числе реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В пункте 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

Одним из способов распространения рекламы является трансляция рекламы в телепрограммах и телепередачах.

Порядок распространения рекламы в телепрограммах и телепередачах установлен статьей 14 Закона № 38-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 38-ФЗ прерывание телепрограммы или телепередачи рекламой, то есть остановка трансляции телепрограммы или телепередачи для демонстрации рекламы, должно предваряться сообщением о последующей трансляции рекламы, за исключением прерывания спонсорской рекламой.

Частью 7 статьи 38 Закона № 38-ФЗ ответственность за нарушение части 1 статьи 14 данного закона возложена на рекламораспространителя.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона № 38-ФЗ).

Пункт 1 части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ предусматривает, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов «лучший», «первый», «номер один», должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Таким образом, при использовании в рекламе каких-либо сравнительных характеристик, которые указывают на превосходство товара над иными товарами («лучший», «№ 1» и пр.), должны быть указаны те конкретные критерии, по которым осуществляется сравнение, то есть в рекламе обязательно должно содержаться обоснование данного утверждения. Отсутствие в рекламе такого обоснования рассматривается как приведение сравнения с приведенной в рекламе характеристикой товара по любому критерию.

Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ.

В силу вышеизложенных норм права реклама должна быть достоверной, то есть, в том числе, содержать обоснование сравнительных характеристик, указывающих на превосходство объекта рекламы, а также в случае распространения рекламы через СМИ до потребителя должна быть доведена информация о последующей трансляции рекламы.

Из материалов дела следует, что 25.07.2023 в 20:22 в эфире телеканала «Восток 24» был распространен информационный блок о деятельности группы компаний «Русский краб», касающейся вылова краба.

Суд, исследовав представленную в материалы дела видеозапись спорного ролика, соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что данный ролик является рекламой, поскольку распространенная информация направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц к группе компаний «Русский краб» и формирование интереса к конкретно обозначенным оказываемым ими услугам и произведенным ими товарам, а также продвижение указанных услуг на рынке.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Рекламой считается информация, которая призвана способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Реклама должна влиять на мотивацию потребителя при выборе товара и побуждать его совершить определенные действия в отношении объекта рекламирования, вступить в конкретные правоотношения купли-продажи по поводу рекламируемой продукции.

Такая способность является отличительной чертой рекламы. Информация, которая удовлетворяет совокупности перечисленных признаков, является рекламой, выделяет объект рекламы из массы сообщений, характеризует его дополнительно отличительными потребительскими качествами, преимуществами на рынке товаров и услуг, создавая спрос и побуждая покупателей и потребителей к заключению сделки.

Важным признаком рекламы является ее распознаваемость, которая означает, что та или иная информация воспринимается именно как реклама независимо от формы, способа ее распространения, без применения технических средств и независимо от наличия или отсутствия специальных знаний у потребителей.

Реклама по определению, приведенному в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ "О рекламе", всегда направлена на привлечение внимания к определенному объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Таким образом, отличительными признаками рекламы являются: адресованность информации неопределенному кругу лиц; направленность на привлечение внимания к объекту рекламирования; направленность на формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования; направленность на продвижение объекта рекламирования на рынке.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Доводы общества о том, что спорный материал не является рекламой, поскольку не содержал указания на товар либо услугу, суд отклоняет как необоснованные ввиду того, что в силу прямого указания закона объектом рекламирования может являться не только товар, произведенный хозяйствующим субъектом. При этом необходимо отметить, что ролик содержит информацию о товаре (крабе), добычу и обработку которого осуществляет группа компаний «Русский краб» с иллюстрацией данного товара, а также указанием на экологичность и высокое качество.

Ссылку общества на то, что материал демонстрировался в рамках фестиваля телевизионных программ и морской документалистики «Человек и море» и носил информационный характер, суд также отклоняет как необоснованную, учитывая, что в ролике идет речь исключительно об одной группе хозяйствующих субъектов, их деятельности, результате их работы, их развитии, а также о товаре (крабе), произведенном данной группой компаний, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о том, что информация, которая продемонстрирована в данном материале, направлена на привлечение внимания к отрасли, на развитие экономики в направлении рыболовства, судостроения и т.д.

Поскольку антимонопольным органом установлен факт распространения рекламы, то в силу 1 статьи 5 Закона № 38-ФЗ она должна быть достоверной, что включает в себя при использовании в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами обязательное указание конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение, а также в силу части 1 статьи 14 Закона № 38-ФЗ прерывание телепрограммы рекламой должно предваряться сообщением о последующей трансляции рекламы.

Из материалов дела следует, что спорный рекламный ролик содержит указание на то, что «Русский Краб» - № 1 по добыче краба на Дальнем Востоке России при отсутствии указания в сюжете на объективное подтверждение данного обстоятельства.

Доводы общества о том, что указанное утверждение подтверждается сведениями Ассоциации судовладельцев рыбопромыслового флота (АСРФ), Федеральным агентством по рыболовству, ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», суд отклоняет как необоснованные, поскольку при использовании в рекламе сравнений и эмоционально окрашенных утверждений оценочного и всеохватывающего характера (например, «№ 1»), свидетельствующих о превосходстве объекта рекламирования перед другими объектами, законодатель установил условие о том, что данные сравнения должны быть объективно подтверждены, то есть реклама должна сопровождаться пояснительными сносками и ссылками на проведенные исследования, подтверждающие такое сравнение, независимо от того являются ли данные сведения общедоступными или нет.

В рассматриваемом случае реклама не содержала каких-либо пояснительных сносок, ссылок либо иным образом не подтверждала обоснование указанного выше утверждения, что является нарушением части 1 статьи 5 Закона № 38-ФЗ.

Также судом установлено, что в эфире телеканала «Восток 24» перед распространением спорного рекламного ролика отсутствовало сообщение о начале демонстрации рекламы, что является нарушением части 1 статьи 14 Закона № 38-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден вывод антимонопольного органа о наличии нарушения части 1 статьи 14 и пункта 1 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» в эфире телеканала «Восток 24» при распространении рекламного ролика без сообщения о начале демонстрации рекламы.

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, пояснения сторон, третьего лица, суд приходит к выводу о том, что решение от 28.11.2023 по делу № 025/05/14-1295/2023 соответствует приведенным выше положениям Закона № 38-ФЗ, не нарушает права и законные интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных ООО «Русский краб» требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тимофеева Ю.А.