Решение от 8 февраля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49581/2025
09 февраля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 27 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2026 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Шишкиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Ливиус» (ООО «Ливиус»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ООО «Фаворит»)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ливиус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Фаворит» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору сервисного обслуживания и (или) поставки запасных частей № 12/05/2023-4 от 12.05.2023 в размере 294 237 руб. 00 коп., неустойки по состоянию на 27.08.2024 с в размере 14 711 руб. 89 коп., государственной пошлины в размере 20 447 руб. 00 коп.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик отзыв на иск не представил.

В отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного в судебное заседание, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор сервисного обслуживания и (или) поставки запасных частей № 12/05/2023-4 от 12.05.2023 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель в течение срока действия договора должен был выполнять сервисные работы на транспортных средствах, принадлежащих заказчику, а заказчик должен был принимать выполненные исполнителем сервисные работы, поставленные запчасти и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Под сервисными услугами понимаются услуги и работы, включая техническую диагностику, профилактическое и регламентное техническое обслуживание, замену узлов, агрегатов, технических жидкостей, масел, прочих расходуемых материалов, установку дополнительного оборудования, запасных частей, а также все виды ремонтных и восстановительных работ с одновременной поставкой запасных частей.

Согласно п. 1.5 договора неотъемлемой частью договора является Заказ-наряд - основной документ, который отражает все выполненные сервисные работы и установленные запасные части, с указанием их количества, цены, и общей стоимости. Составляется исполнителем по факту окончания проведения сервисных работ.

Договором (п.4.4) определено, что оплата сервисных услуг, оказанных исполнителем по согласованному Заказ-наряду, и (или) поставке запасных частей производится заказчиком на основании выставленного счёта в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты выставленного счёта.

В рамках исполнения договора истец оказал ответчику сервисные услуги, а также поставил запасные части, которые были приняты ответчиком в полном объеме без претензий по качеству и срокам, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

По состоянию на 10.06.2025 истцом выполнено сервисных работ и установлено запчастей на транспортных средствах заказчика на общую сумму 311 557 руб. 55 коп., что подтверждается согласованными истцом и ответчиком заказ-нарядами посредством подписания УПД, своевременно выставленными (переданными) исполнителем заказчику счетами на оплату за выполненные исполнителем сервисные работы.

В нарушение условий договора, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 294 237 руб. 00 коп.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 28.04.2025) не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из условий договора следует, что он носит смешанный характер, регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главах 30, 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Нарушение ответчиком условий договора в части своевременной оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

По условиям пункта 5.3 договора при просрочке платежа исполнитель вправе потребовать от заказчика неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы, указанной в заказ-наряде.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец по состоянию на 27.08.2024 на основании пункта 5.3 договора начислил неустойку в размере 14 711 руб. 89 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки по состоянию на 27.08.2024 в размере 14 711 руб. 89 коп. признано судом правомерным и обоснованным.

Ответчик с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ не обращался.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определений арбитражного суда следует, что ответчику предлагалось предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы.

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены суду доказательства своевременности исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Фаворит» в пользу ООО «Ливиус» задолженность в размере 294 237 руб. 00 коп., неустойку в размере 14 711 руб. 89 коп., государственную пошлину в размере 20 447 руб. 00 коп.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.Г. Демина