Постановление от 25 ноября 2020 г. по делу № А66-9508/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 ноября 2020 года

Дело №

А66-9508/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 24.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ногуманова Ивана Михайловича финансового управляющего Попова Ивана Федоровича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А66-9508/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 24.09.2018 по делу № А66-9508/2018 Попов Иван Федорович (город Тверь) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Макаров Вадим Александрович.

Определением суда от 29.04.2019 Макаров В.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; новым финансовым управляющим Попова И.Ф. утвержден Ногуманов Иван Михайлович (определение от 29.05.2019).

Конкурсный кредитор Нилов Юрий Анатольевич (город Тверь) обратился в суд с заявлением о недействительности сделки – договора об уступке права требования (цессии) от 05.12.2015, заключенного между Поповым И.Ф. и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Геоэлектроника Сервис», адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Индустриальная, дом 7, ОГРН 1126952001659, ИНН 6950145654 (далее – ООО НПК «Геоэлектроника сервис», Компания).

В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просил восстановить задолженность ООО НПК «Геоэлектроника сервис» и Попова И.Ф. по оспариваемой сделке.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество Научно-производственная компания «Геоэлектроника сервис», адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Индустриальная, дом 7, помещение 10, ОГРН 1026900589638, ИНН 6905005542.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2020 заявление кредитора удовлетворено.

Не согласившись с определением от 04.08.2020, ООО НПК «Геоэлектроника сервис» посредством почтовой связи направило апелляционную жалобу в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении срока на ее обжалование.

Апелляционная жалоба Компании поступила в Арбитражный суд Тверской области 02.09.2020.

Определением от 17.09.2020 апелляционный суд восстановил процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и оставил ее без движения на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), со ссылкой на отсутствие в приложении к жалобе доказательств уплаты государственной пошлины и направления копии жалобы другой стороне обособленного спора.

Срок устранения указанных обстоятельств, определен судом – не позднее 14.10.2020.

После устранения допущенных подателем апелляционной жалобы нарушений, определением апелляционного суда от 08.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В кассационной жалобе от 08.10.2020 финансовый управляющий Ногуманов И.М., полагая, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 17.09.2020, отказать в восстановлении ООО «НПК «Геоэлектроника сервис» срока на апелляционное обжалование, а также возвратить апелляционную жалобу ее подателю.

Согласно позиции Ногуманова И.М., выводы апелляционного суда о наличии уважительных причин пропуска Компанией срока на подачу апелляционной жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам, и не могли служить основанием для восстановления срока на обжалование.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе, ее податель также сослался на отсутствие оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ, установлен специальный срок обжалования определений, которые приняты в рамках дела о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 стати 259 АПК РФ).


Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 АПК РФ и с учетом положений статей 261, 264 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что проверка апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Если арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, но установит при этом, что жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, и подлежит оставлению без движения, на восстановление пропущенного срока суд вправе указать в определении об оставлении жалобы без движения.

Обжалование определения о восстановлении пропущенного процессуального срока и удовлетворении соответствующего ходатайства статьей 117 АПК РФ не предусмотрено.

Поскольку определение апелляционного суда от 17.09.2020 в части восстановления ООО НПК «Геоэлектроника сервис» срока для подачи апелляционной жалобы не подлежит обжалованию в кассационном порядке, производство по кассационной жалобе в указанной части, с учетом разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении жалобы без движения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац 2 части 1 статьи 263 АПК РФ).

Подателем кассационной жалобы не оспаривается то обстоятельство, что, вопреки требованиям пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ ООО «ТПК «Геоэлектроника сервис» обратилось в апелляционный суд, не представив доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также не приложило надлежащих доказательств направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения, установив срок для исправления допущенных недостатков.

На момент рассмотрения кассационной жалобы, апелляционная жалоба принята к рассмотрению по существу, и отмена определения об оставлении ее без движения, каких-либо правовых последствий в отношении процессуальных прав участвующих в деле лиц повлечь не может.



При таких обстоятельствах, основания для отмены определения от 17.09.2020 в части оставления апелляционной жалобы без движения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 282, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе Ногуманова Ивана Михайловича финансового управляющего Попова Ивана Федоровича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А66-9508/2018 в части восстановления срока на подачу апелляционной жалобы прекратить.

В остальной части определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ногуманова Ивана Михайловича финансового управляющего Попова Ивана Федоровича –– без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.



Председательствующий


А.Л. Каменев


Судьи


К.Г. Казарян

А.Э. Яковлев