Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А60-46158/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1590/18

Екатеринбург

24 мая 2018 г.


Дело № А60-46158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Лазарева С. В., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Консул» (далее – общество «Правовое агентство «Консул», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017 по делу № А60-46158/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Правовое агентство «Консул» - Семеновых С.М. (доверенность от 26.09.2016);

государственного бюджетного профессионального учреждения Свердловской области «Нижнетагильский торгово-экономический колледж» (далее - учреждение «Нижнетагильский торгово-экономический колледж», ответчик) – Мякишева Н.М. (директор, распоряжение от 01.06.2017 № 480-РП), Костин В.А. (доверенность от 17.07.2017), Раудштейн А.В. (доверенность от 01.11.2017).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2018 в ранее утвержденном для рассмотрения кассационной жалобы составе суда произведена замена судьи Татариновой И.А. на судью Полуяктова А.С.

Общество «Правовое агентство «Консул» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению «Нижнетагильский торгово-экономический колледж» о взыскании задолженности за оказанные в рамках договора от 01.08.2006 № 97 услуги за период с 01.08.2006 по 25.08.2013 в размере 9 141 875 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Правовое агентство «Консул», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика задолженность за оказанные услуги в размере 9 141 875 руб. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, считает, что условиями договора от 01.08.2006 № 97 не предусмотрен срок исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем выводы судов о возникновении обязательства ответчика по оплате услуг с 1 сентября каждого учебного года являются несостоятельными. Общество «Правовое агентство «Консул» отмечает, что судами не учтены обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-40698/2016, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в частности признан недействующим п. 4.3 договора, установлено отсутствие актов сверки взаиморасчетов. Заявитель указывает, что положения п. 4.3, 4.4 договора относятся к сверке уже произведенных взаиморасчетов, в то время как такие взаиморасчеты в указанный в иске период не осуществлялись, кроме того, указанные пункты договора ни разу не исполнялись сторонами за весь период его действия, в связи с чем ссылки суда апелляционной инстанции на указанные пункты договоров являются необоснованными и не могут быть положены в основу принятия решения по настоящему спору. Общество «Правовое агентство «Консул» обращает внимание на то, что ответчиком не были своевременно предоставлены данные по сверке взаиморасчетов, такие данные не представлялись и после направления претензии в адрес учебного заведения, кроме того, общество отмечает, что первые сведения были получены только в июле 2016 года в рамках рассмотрения дела № А60-40698/2016, при этом в справке-расчете были данные только за первый год оказания услуг. Таким образом, заявитель полагает, что в договоре отсутствуют условия, предусматривающие срок исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем применению подлежат положения п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом даты направления претензии, заявитель считает, что срок для исполнения требования по оплате оказанных услуг установлен не позднее 14.04.2016, в связи с чем только с 15.04.2016 начинает течь трехлетний срок исковой давности. Как указывает заявитель кассационной жалобы, законность и обоснованность требований истца и его позиции относительно срока исковой давности подтверждается судебной практикой, при этом необоснованные заявления ответчика о пропуске срока на подачу иска направлены на неправомерный уход от оплаты полностью оказанных истцом для ответчика услуг. Общество «Правовое агентство «Консул» полагает, что действия ответчика по непредоставлению информации о данных для сверки по договору, а также необоснованное заявление о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям должны расцениваться как злоупотребление правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на отзыв ответчика общество «Правовое агентство «Консул», поддерживая доводы кассационной жалобы, указывает на неправильное толкование учреждением «Нижнетагильский торгово-экономический колледж» и судами положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем отмечает, что истец узнал о нарушении своего права только после отсутствия ответа учреждения на претензию, направленную в его адрес, т.е. с 15.04.2016. Заявитель считает необоснованным ссылки судов и ответчика на то, что обязательства по оплате оказанных услуг в силу условий договора возникли с 1 сентября следующего учебного года. Общество «Правовое агентство «Консул» также указывает на преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-40698/2016. Заявитель кассационной жалобы полагает, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг истцом и фактическое получение таких услуг ответчиком без возражений.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «Нижнетагильский торгово-экономический колледж» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «Правовое агентство «Консул» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Правовое агентство «Консул» (агентство) и учреждением «Нижнетагильский торгово-экономический колледж» (техникум) заключен договор от 01.08.2006 № 97, предметом которого является осуществление информационно-организационной деятельности по созданию условий для работы приемной комиссии и осуществления консультаций, текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов заочного и дистанционного отделения техникума по специальностям техникума непосредственно по месту их работы и жительства на основе учебно-материальной базы агентства.

В соответствии с п. 2.2 договора обучение производится на основании полного возмещения затрат техникума на обучение со стороны студентов (заказчиков) по договору с оплатой согласно прейскуранта на образовательные услуги.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение всего учебного процесса до выпуска последней учебной группы (7.1 договора).

Права и обязанности агентства предусмотрены п. 3.1 договора, согласно п. 3.1.7 договора агентство контролирует и сверяет перевод денежных средств студентов через отделение банка на расчетный счет техникума.

Из материалов дела также следует, что в рамках договора от 01.08.2006 № 97 обществом «Правовое агентство «Консул» в период с 01.08.2006 по 25.08.2013 оказаны техникуму следующие услуги: осуществлена информационно-рекламная деятельность в соответствии с предметом договора (размещение рекламы в средствах массовой информации, на стендах по адресам, поименованным в иске); созданы условия для работы приемной комиссии в помещении по адресу: г. Серов, ул. Победы, 42, в том числе по комплектованию личных дел студентов; осуществлено обеспечение аудиторной базой по указанному адресу; проведена текущая организационная работа по обеспечению консультаций, текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов; осуществлен контроль движения денежных средств, поступивших от студентов.

Обществом «Правовое агентство «Консул» в адрес учреждения «Нижнетагильский торгово-экономический колледж» направлена претензия от 25.03.2016 № 3 (получена ответчиком 29.03.2016) с требованием об оплате задолженности, образовавшейся за период с 01.08.2006 по 25.08.2013, за оказанные услуги в размере 9 141 875 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Общество «Правовое агентство «Консул» направило в адрес учреждения «Нижнетагильский торгово-экономический колледж» претензию от 26.07.2017 № 8, однако письмом № 732/17 от 10.08.2017 ответчиком отказано в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии.

Общество «Правовое агентство «Консул», ссылаясь на отсутствие со стороны учреждения «Нижнетагильский торгово-экономический колледж» оплаты за оказанные услуги, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего спора по существу учреждение «Нижнетагильский торгово-экономический колледж» заявило о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по договору оказания услуг за период с 01.08.2006 по 25.08.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума от 29.09.2015 № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из правовой позиции п. 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 следует, что в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как усматривается из материалов дела, истец ссылается на то, что о нарушении своих прав по предъявленным требованиям о взыскании задолженности за оказанные услуги в период с 01.08.2006 по 25.08.2013 он узнал при отказе ответчика исполнить обязательства по оплате, выраженном в письме от 10.08.2017 № 732/17, при этом учитывая, что в договоре от 01.08.2006 № 97 сроки оплаты не определены, обязательства по оплате ответчиком должны быть исполнены с учетом положений п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств настоящего спора и имеющихся в материалах дела доказательств судами установлено, что порядок взаиморасчетов сторон предусмотрен разделом 4 договора, в частности, согласно п. 4.1 договора денежные средства в оплату обучения поступают со студентов в кассу или на расчетный счет техникума в сроки, установленные договором между студентом и техникумом, которые контролируются агентством.

В п. 4.2 договора предусмотрено, что техникум возмещает агентству затраты, возникшие в связи с исполнением договорных обязательств, в размере 25% от суммы денежных средств, поступивших от студентов.

Согласно п. 4.3 договора стороны совместно составляют акт сверки взаиморасчетов один раз в год до 1 сентября следующего учебного года за подписью ответственных за исполнение договора лиц по каждой учебной группе.

Расчет доходов и расходов техникума и агентства составляется и утверждается сторонами на каждый учебный год и корректируется в зависимости от стоимости обучения или численности групп студентов. Расчет составляется с учетом инфляционных ожиданий (п. 4.4 договора).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора от 01.08.2006 № 97, претензии от 25.03.2016 № 3, от 26.07.2017 № 8, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обязательства по оплате оказанных услуг у ответчика возникают ежегодно с 1 сентября следующего учебного года и вне зависимости от проведения взаиморасчетов сторонами договора в установленные соглашением сроки; при этом взаиморасчетом устанавливается объем обязательств по оплате, что не свидетельствует об их отсутствии в обусловленные договором периоды.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что обществу «Правовое агентство «Консул» стало известно о наличии у ответчика обязательств по оплате оказанных агентством услуг не позднее первого сентября каждого следующего учебного года за рассматриваемый период.

Руководствуясь положениями п. 23 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43, согласно которым исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в рассматриваемом случае бездействие ответчика, выразившееся в непроведении взаиморасчетов и неустановлении объема обязательств за каждый период (учебный год), не является основанием для прерывания течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что общество «Правовое агентство «Консул» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 31.08.2017, в то время как трехлетний срок исковой давности о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.08.2006 по 25.08.2013 услуги истек 01.09.2016, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и с учетом положений абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не приняты во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-40698/2016, а также о том, что условиями п. 4.3, 4.4 договора не предусмотрены сроки выполнения обязательств по оплате оказанных услуг, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Рассматривая указанные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в рамках дела № А60-40698/2016 положения пунктов 4.3, 4.4 договора от 01.08.2006 № 97 недействующими (недействительными) не признаны, при этом установлен только факт неисполнения сторонами условий п. 4.3 договора, а именно несоставление актов сверки взаиморасчетов один раз в год до 1 сентября следующего учебного года, что не влияет на исполнение обязанности по оплате оказанных услуг.

Ссылки общества «Правовое агентство «Консул» на то, что учреждение «Нижнетагильский торгово-экономический колледж» не произвело сверку взаиморасчетов и не представило соответствующие сведения истцу, отклонены судом апелляционной инстанции с учетом того, что обязанность по контролю и сверке поступлений денежных средств от студентов в кассу или на расчетный счет техникума условиями договора возложена, в том числе на агентство (п.п. 3.1.7, 4.1); предусмотренная п. 4.3 договора обязанность по составлению акта сверки взаиморасчетов возложена как на техникум, так и на агентство.

Утверждения истца о том, что поведение ответчика по непредоставлению информации о данных для сверки по договору, а также необоснованное заявление о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям свидетельствует о злоупотреблении правом, отклоняются.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у учреждения «Нижнетагильский торгово-экономический колледж» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017 по делу № А60-46158/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Консул» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи С.В. Лазарев


А.С. Полуяктов