Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А63-2805/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2805/2023
г. Ставрополь
18 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СМУ-2 «Югкомстрой», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-2», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>,

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ-2» ФИО1, г. Краснодар,

о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 29.12.2022 в размере 444 248 руб. 01 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 18 164 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 01.02.2024, в отсутствие представителей истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СМУ-2 «Югкомстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-2», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, об обязании ответчика исполнить условия договора подряда №07/04/2021 от 09.04.2021 в части заключения договора энергоснабжения многоквартирного жилого дома по ул. Чехова, 138, 140 / ул. Широкой, 15 в г. Ставрополе с энергосбытовой компанией; о взыскании 458 179 руб. 48 коп. неустойки, расходов по уплате госпошлины в сумме 18 164 руб.

Определением от 22.08.2023 приняты уточненные исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 29.12.2022 в размере 444 248 руб. 01 коп., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СМУ-2» ФИО1, г. Краснодар.

Согласно определению заместителя председателя Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2023, дело № А63-2805/2023, находящееся в производстве судьи Пекуш Т.Н., было передано на рассмотрение судье Кузьминой М.Н.

Представители истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика считала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что 09.04.2021 между ООО «Специализированный застройщик СМУ-2 «Югкомстрой» (далее - истец, заказчик) и ООО «СМУ-2» (далее - ответчик, подрядчик) был заключен договор подряда № 07/04/2021.

Согласно пункту 1.1 договора подряда ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции многоквартирного жилого дома по ул. Чехова, 138,140 / ул. Широкой, 15 в г. Ставрополе, с заключением договора с энергосбытовой компанией, согласно ресурсным локальным сметным расчетам № 1, № 2.

В соответствии с пунктом 2 договора подряда работы должны быть выполнены в срок с 09.04.2021 по 31.03.2022.

Общая стоимость работ определена в пункте 3.1 договора в 5 003 875 руб. 42 коп.

Оплата выполненных работ осуществляется на основании ежемесячно предоставляемых подрядчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, а также счета (пункт 3.2 договора подряда).

При этом от суммы, указанной в каждом акте по форме КС-2, справке по форме КС-3 и счете на оплату, заказчиком удерживается 10% в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязательства по получению справки от энергонадзора. После получения справки от энергонадзора, удержанные 10% подлежат перечислению на счет подрядчика в течение 3-х рабочих дней (пункты 3.3, 3.4 договора подряда).

Ответчиком работы выполнены и приняты истцом. Сторонами подписаны КС-2 № 1 за отчетный период с 01.07.2021 по 21.07.2021 на сумму 355 058, 12 руб.; КС-2 №2 за отчетный период с 21.07.2021 по 04.08.2021 на сумму 722 345, 39 руб.; КС-2 № 3 за отчетный период с 04.08.2021 по 23.08.2021 на сумму 353 583, 20 руб.; КС-2 № 4 за отчетный период с 123.08.2021 по 06.09.2021 на сумму 273 405, 55 руб.; КС-2 № 5 за отчетный период с 06.09.2021 по 13.09.2021 на сумму 822 278, 22 руб.; КС-2 № 6 за отчетный период с 13.09.2021 по 05.10.2021 на сумму 278 943, 61 руб.; КС-2 № 7 за отчетный период с 10.01.2022 по 01.02.2022 на сумму 218 269, 52 руб.; КС-2 № 8 за отчетный период с 01.02.2022 по 04.05.2022 на сумму 402 885, 98 руб.; КС-2 № 9 за отчетный период с 11.07.2022 по 29.12.2022 на сумму 332 979, 05 руб.; КС-2 № 10 за отчетный период с 11.07.2022 по 29.12.2022 на сумму 785 173, 56 руб.; КС-2 № 11 за отчетный период с 11.07.2022 по 29.12.2022 на сумму 458 953, 21 руб.

Итоговая сумма работ согласно вышеприведенных КС-2 составила 5 003 875, 41 руб. (355 058, 12 + 722 345, 39 + 353 583, 20 + 273 405, 55 + 822 278, 22 + 278 943, 61 + 218 269, 52 + 402 885, 98 + 332 979, 05 + 785 173, 56 + 458 953,21).

Оплата выполненных работ произведена на основании платежных поручений.

В соответствии с пунктом 6.2 договора подряда подрядчик уплачивает заказчику неустойку за нарушение сроков завершения работ в размере 0,1 % от стоимости незавершенных работ за каждый день просрочки.

По состоянию на 31.03.2022 (срок сдачи результата работ) ответчиком выполнены работы на общую сумму 3 023 883, 61 руб. (КС-2 № 1 за отчетный период с 01.07.2021 по 21.07.2021 на сумму 355 058, 12 руб.; КС-2 № 2 за отчетный период с 21.07.2021 по 04.08.2021 на сумму 722 345, 39 руб.; КС-2 № 3 за отчетный период с 04.08.2021 по 23.08.2021 на сумму 353 583, 20 руб.: КС-2 № 4 за отчетный период с 23.08.2021 по 06.09.2021 на сумму 273 405, 55 руб.; КС-2 № 5 за отчетный период с 06.09.2021 по 13.09.2021 на сумму 822 278, 22 руб.; КС-2 № 6 за отчетный период с 13.09.2021 по 05.10.2021 на сумму 278 943, 61 руб.; КС-2 № 7 за отчетный период с 10.01.2022 по 01.02.2022 на сумму 218 269, 52 руб.)

Истцом произведен расчет неустойки с 01.04.2022 на сумму незавершенных работ в размере 1 979 991, 81 руб. (5 003 875, 42 - 3 023 883, 61) в размере 0,1 %. Срок начисления неустойки завершен датой подписания последних актов по форме КС-2 №№ 9, 10, 11 от 29.12.2022.

По расчету истца сумма неустойки (пени) составила 444 248 руб. 01 коп.

В связи с неоплатой неустойки за невыполнение обязательств в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По делу № А63-19541/22 ООО «КБ-АИС» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «СМУ-2» несостоятельным (банкротом). Определением от 25.11.2022 заявление кредитора было принято к производству.

Определением от 22.05.2023 (дата оглашения резолютивной части) заявление ООО «КБ-АИС» было признано обоснованным, в отношении ООО «СМУ-2» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1, которому было поручено провести анализ финансового состояния должника, представить в суд предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов должника, отчет о своей деятельности.

Рассмотрение дела по итогам процедуры наблюдения отложено на 18.04.2024.

Пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Истец заявлений о приостановлении производства по настоящему делу не представил. Учитывая, что исковое заявление принято 02.03.2023, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, суд рассматривает дело по существу.

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным. Учитывая, что срок исполнения обязательства приходится на 31.03.2022, следует применить мораторий с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 33 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. Десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Применяя правовой подход, изложенный в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), в резолютивной части решения следует указывать сумму неустойки, исчисленной за период до введения моратория и после его окончания.

Следовательно, взысканию подлежит неустойка на сумму 1 577 105 руб. 83 коп. (так как работы на сумму 402 885 руб. 98 коп. выполнены согласно акту формы КС-2 от 04.05.2022) за период с 02.10.2022 по 29.12.2022 в размере 140 362 руб. 42 коп.

Оснований для снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пунктов 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 33 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Примененный истцом размер ответственности 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте размером договорной неустойки, что соответствует позиции Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, отраженной в постановлениях по делам №№ А63-9945/2022, А63-8542/2022, следовательно оснований для ее снижения не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С суммы иска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 885 руб., излишне уплаченная государственная пошлина 6 279 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-2», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СМУ-2 «Югкомстрой», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, неустойку за период с 01.04.2022 по 29.12.2022 в размере 140 362 руб. 42 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 5 211 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СМУ-2 «Югкомстрой», г. Ставрополь, справку на возврат государственной пошлины 6 279 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н.Кузьмина