Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А40-279067/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-279067/18-27-1414
город Москва
18 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И.

При ведении протокола помощником судьи Потаповой И.П.,

рассматривает в судебном заседании дело по иску

истца: Открытое акционерное общество "МОСКОВСКИЙ СТАНКОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ СЕРГО ОРДЖОНИКИДЗЕ" (115419, <...>, ОГРН: <***>, ИНН:7725008666, дата регистрации: 30.01.2003)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСДИЗАЙН" (117216, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации:10.03.2016)

третье лицо: Публичное акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании задолженности в размере 4 750 000 руб., неустойки в размере 950 000 руб.,

по встречному иску:

о взыскании задолженности по договору от 15.12.2017 № ОС-29/15-12-17 в размере 4 750 000 руб.,

при участии:

От истца: ФИО1 по дов. б/н от 21.01.2019

От ответчика: ФИО2 по дов. №60-2018/d от 29.12.2018 года

Третье лицо: ФИО3 по дов. б/н от 08.11.2018

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "МОСКОВСКИЙ СТАНКОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ СЕРГО ОРДЖОНИКИДЗЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСДИЗАЙН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 750 000 руб., неустойки в размере 950 000 руб.

Определением суда от 25.01.2019 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору от 15.12.2017 № ОС-29/15-12-17 в размере 4 750 000 руб.

Истец против удовлетворения встречных исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик против удовлетворения первоначальных исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор № ОС-29/15-12-17 на выполнение проектных работ по подключению объекта к системе теплоснабжения ПАО «МОЭК».

Стоимость работ по договору составила 9 500 000 руб.

Срок выполнения работ – 2 календарных месяца с даты подписания договора.

Платежным поручением от 20.12.2017 № 1784 заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 4 750 000 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

07.08.2018 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление № 41А-211 об одностороннем отказе от исполнения договора с 24.08.2018.

11.10.2018 заказчик направил исполнителю претензию о возврате неотработанного аванса, в которой также указал на факт невыполнения работ ответчиком, одностороннее расторжение договора на основании ст. 715 ГК РФ

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3.2. договора в течение 2 рабочих дней с даты исполнения всех обязательств по п. 2.1 договора подрядчик предоставляет акт сдачи приемки выполненных работ и счет.

Таким образом, договором установлен определенный порядок передачи результата и или его части. Ответчик направил истцу на согласование пакет документов, полученный в рамках исполнения договора лишь 22.03.2018, уже после получения уведомления об одностороннем расторжении Договора по инициативе заказчика. При этом доказательств предъявления к сдаче работ в порядке, предусмотренной договором в материалы дела не представлено. Акты сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписаны, Ответчиком в одностороннем порядке не оформлены и Истцу не направлены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, представленный ответчиком в подтверждение факта выполнения работ по спорному договору договор на подключение вновь строящегося объекта к системе теплоснабжения не соответствует п. 2.1.4 договора, в котором указано, что обязанностью исполнителя являлась подача заявки на получение технических условий на подключение объекта в точке подключения указанной в Приложение № 1 к договору за счет использования имеющейся тепловой мощности заказчика (то есть без оплаты за подключение).

Исполнителем не представлено доказательств того, что заказчик фактически воспользовался результатами выполненных исполнителем работ, и они имели для него потребительскую ценность.

Довод ответчика о невозможности выполнения работ по вине истца в нарушение положений ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден.

С учетом указанных обстоятельств, довод ответчика о продлении сторонами срока действия договора до 30.12.2018 путем устных договоренностей и выдачи истцом доверенности представителю ответчика на представление интересов истца в ПАО МОЭК правового значения не имеет.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Кроме того, как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, суд считает, что со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ, поскольку доказательств освоения их в период действия договора ответчиком не представлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 750 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Пунктом 8.1. договора установлена ответственность сторон за нарушение сроков установленных договором в виде пеней в размере 0,1 % от стоимости договора, но не более 10 % его стоимости.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку выполнения работ составил 950 000 руб. (с учетом ограничения)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 8.1. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСДИЗАЙН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Открытого акционерного общества "МОСКОВСКИЙ СТАНКОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ СЕРГО ОРДЖОНИКИДЗЕ" (ОГРН: <***>, ИНН:7725008666) неотработанный аванс в размере 4 750 000 (четыре миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 500 (пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья В.И. Крикунова