Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А16-358/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1825/2025
27 августа 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Г.Х. Пономаревой,

судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой, при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восточная Династия» ФИО2: не явились;

от департамента управления лесами правительства Еврейской автономной области: ФИО3, представитель по доверенности от 06.02.2025 № 10 (онлайн),

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восточная Династия» ФИО2

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу №А16-358/2024 Арбитражного суда Еврейской автономной области по иску департамента управления лесами правительства Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679016, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная династия»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692509, <...>, помещ. 1)

о взыскании 14 620 726, 01 руб., расторжении договора аренды лесного участка от 09.07.2018 № А-2,

установил:

Департамент управления лесами правительства Еврейской автономной области (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная династия» (далее – ООО «Восточная династия), ответчик) о взыскании 14 620 726, 01 рублей по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 9 июля 2018 № А-2, из которых: долг в размере 728 460, 20 рублей в федеральный бюджет за период с 15 августа 2023 года по 15 ноября 2023 года, долг в размере 7 239 411,56 рублей в областной бюджет за период с 15 августа 2023 года по 15 ноября 2023 года, неустойка в размере 6 652 854,25 рублей за период с 15 августа 2022 года по 26 декабря 2023 года в областной бюджет, а также о расторжении указанного договора аренды и о понуждении передать лесной участок по акту приема-передачи не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением суда от 30 мая 2024 года имущественные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 14 577 998,66 рублей, в том числе 728 460,2 рублей – в федеральный бюджет, 7 239 411,56 рублей – в 2 А16-358/2024 областной бюджет, неустойка в размере 6 610 126,9 рублей за период с 16 августа 2022 года по 26 декабря 2023года - в областной бюджет. Договор аренды расторгнут, на ответчика возложена обязанность возвратить арендуемый участок арендодателю.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить по мотиву нарушения норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.

Судом апелляционной инстанции судебное разбирательство откладывалось с целью урегулирования вопроса о заключения мирового соглашения, а также представления суду оригинала мирового соглашения либо в виде электронного документа, подписанного сторонами усиленной квалифицированной электронной подписью, в трех экземплярах, с подтверждением полномочий лиц, подписавших мировое соглашение.

Суду был представлен оригинал мирового соглашения от 11 сентября 2024 года, по условиям которого истец отказывается от требований о расторжении договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 9 июля 2018 года № А-2, заключенного между департаментом управления лесами правительства Еврейской автономной области и обществом с ограниченной ответственностью «Восточная династия»; ответчик признает задолженность перед истцом в сумме 14 577 998,66 рублей, в том числе 728

460,2 рублей - в федеральный бюджет за периоды 15 августа 2023 года, 15 октября 2023 года, 15 ноября 2023 года; 7 239 411.56 рублей - в областной бюджет за периоды 15 августа 2023 года, 15 октября 2023 года, 15 ноября 2023 года задолженности по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 9 июля 2018 года № А-2, неустойку в сумме 6 610 126,9 рубля за период с 16 августа 2022 года по 26 декабря 2023 года в областной бюджет. 3.

Стороны договорились о том, что по мировому соглашению ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 14 577 998,66 рублей, в том числе 728 460,20 рублей - в федеральный бюджет за периоды 15 августа 2023 года, 15 октября 2023 года, 15 ноября 2023 года; 7 239 411,56 рубля - в областной бюджет за периоды 15 августа 2023 года, 15 октября 2023 года, 15 ноября 2023 года задолженности по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 9 июля 2018 года № А-2, неустойку в сумме 6 610 126,9 рублей за период с 16 августа 2022 года по 26 декабря 2023 года в областной бюджет.

Оплата суммы, указанной в пункте 3 настоящего соглашения, производится ответчиком, путем перечисления на расчетный счет истца в следующем порядке: в срок до 30 сентября 2024 года - 728 460,20 рублей оплачивается по реквизитам УФК по Еврейской автономной области (департамент управления лесами правительства Еврейской автономной области, л/с <***>) Банк получателя: Отделение Биробиджан Банка России //УФК по Еврейской автономной области г. Биробиджан, ИНН <***>, КПП 790101001, БИК 019923923, ОКТМО 99701000, КБК 05311204012016000120, номер счета банка получателя средств: 40102810445370000086, номер счета получателя (номер казначейского счета) 03100643000000017800.

Сумму в размере 7 239 411,56 рублей - ответчик с 1 октября 2024 года оплачивает ежемесячными платежами по 2 413 137, 19 рублей по реквизитам УФК по Еврейской автономной области (департамент управления лесами правительства Еврейской автономной области, л/с <***>) Банк получателя: Отделение Биробиджан Банка России //УФК по Еврейской автономной области г. Биробиджан, ИНН <***>, КПП 790101001, БИК 019923923, КБК 03611204014020000120, номер счета банка получателя средств: 40102810445370000086; номер счета получателя (номер казначейского счета) 03100643000000017800.

Сумму в размере в размере 6 610 126,90 рублей - ответчик с 1 января 2025 года оплачивает ежемесячными платежами по 1 101 687,82 рублей по реквизитам УФК по Еврейской автономной области (департамент управления лесами правительства Еврейской автономной области, л/с <***>) Банк получателя: Отделение Биробиджан Банка России//УФК по Еврейской автономной области г. Биробиджан ИНН <***>, КПП 790101001, БИК 019923923, КБК 03611607030020000140, номер счета банка

получателя средств: 40102810445370000086, номер счета получателя (номер казначейского счета) 03100643000000017800.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поступившее от сторон ходатайство, руководствуясь положениями части 4 статьи 49, статей 138, 139, 140 АПК РФ, установив, что согласно представленному мировому соглашению истец и ответчик пришли к урегулированию заявленных требований и определили порядок погашения задолженности; мировое соглашение подписано уполномоченными на то представителями: со стороны истца – заместителем начальника департамента ФИО4 в пределах полномочий, предоставленных доверенностью от 09.01.2024, от ответчика – директором общества ФИО5; мировое соглашение не содержит условий, противоречащих закону и/или нарушающих права других лиц, постановлением от 06.12.2024 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, утвердил мировое соглашение в предложенной сторонами редакции и прекратил производство по делу на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2024 по делу № 51-9049/2023 (резолютивная часть объявлена 17.12.2024) должник - ООО «Восточная династия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства и исполнение обязанности конкурсного управляющего возложено на ФИО2 (ИНН <***>).

Не согласившись с вынесенным судебным актом и.о. конкурсного управляющего ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой считает, что при утверждении мирового соглашения по настоящему делу судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит названое постановление от 06.12.2024 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что временный управляющий к участию в деле не был привлечен, мировое соглашение сторонами заключено против интересов должника и кредиторов, фактически направлено на увеличение задолженности за счет начисления текущих платежей в период, когда производственная деятельность была невозможна; сделка (мировое соглашение) совершена для вида, является мнимой, заключена в период неплатежеспособности общества. Временный управляющий неоднократно обращался с требованием о расторжении договора аренды № А2 от 09.07.2018.

От департамента отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Рассмотрение кассационной жалобы временного управляющего ФИО6 откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2025 по делу № А51-9049/2023 утвержден конкурсный управляющий ООО «Восточная династия» ФИО2.

До судебного разбирательства от ФИО2 поступил отзыв.

После отложения судебного заседания в определением от 18.08.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, и рассмотрение кассационной жалобы проведено с самого начала.

Конкурсный управляющий ФИО2, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечил, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ) представитель департамента возражал против доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, пришел к следующему выводу.

В статьях 138, 139 АПК РФ предусмотрено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Из приведенных норм права следует, что утвержденное судом мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора на согласованных сторонами условиях и влечет его прекращение.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положениям закона, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

По своей природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки.

Мировое соглашение представляет собой сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению и нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора в порядке статьи 421 ГК РФ, и разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе».

Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента утверждения его судом.

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям норм как гражданского, так и процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в том числе проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения. Основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе

убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, заявитель жалобы должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника. Само по себе обращение конкурсного управляющего или кредиторов с жалобой еще недостаточно для безусловной отмены определения (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2023 № 307-ЭС22-25828).

Вместе с тем, конкурсный управляющий не представил доказательства наличия оснований для признания оспариваемого мирового соглашения мнимой сделкой.

Доводов об отсутствии обязательств сторон в спорный период (2023г) кассатором не приведено.

Напротив, кассатор просит оставить в силе решение суда первой инстанции, которым взыскана задолженность.

С учетом положений части 1 статьи 51 АПК РФ, пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кассационный суд пришел к выводу, что в данном случае не привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является основанием для отмены судебного акта по безусловным основаниям.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

В отношении доводов кассатора в части отказа департамента от требования о расторжении договора аренды, суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с требованием о расторжении договора аренды.

Кроме того, согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия (бездействие) должника, выразившиеся в том числе в признании иска или отказе от иска, незаявлении о пропуске срока исковой давности, заключении мирового соглашения, в рамках дела о банкротстве могут быть признаны недействительными, как направленные на причинение вреда кредиторам или на оказание предпочтения отдельному кредитору, в

соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. После признания недействительными таких действий (бездействия) судебные акты (постановления) по делам, в рамках которых эти действия (бездействие) были совершены (допущено), подлежат пересмотру по новым обстоятельствам в порядке, установленном процессуальным законодательством, на основании заявлений лиц, указанных в пункте 12 статьи 16 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае наличия у арбитражного управляющего или конкурсных кредиторов доказательств нарушения их прав в результате признания иска и заключения оспариваемого мирового соглашения они сохраняют возможность оспорить действия должника по его заключению в рамках дела о банкротстве и в случае признания таких действий недействительными это послужит основанием для пересмотра принятого по настоящему делу судебного акта по новым обстоятельствам в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд округа не усматривает оснований для признания утвержденного судом апелляционной инстанции мирового соглашения противоречащим закону и/или нарушающим права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче кассационной жалобы кассатором государственная пошлина не уплачена, при этом им было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, с ООО «Восточная династия» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда

от 06.12.2024 по делу № А16-358/2024 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная династия» в доход федерального бюджета государственную пошлину

за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Х. Пономарева

Судьи С.И. Гребенщиков

В.А. Гребенщикова