Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А56-8352/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

17 июля 2023 года

дело №А56-8352/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной и А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мегаполис-Проект»: ФИО2 (доверенность от 03.05.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17406/2023) общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Проект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу № А56-8352/2023 о введении наблюдения, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтморпроект» о признании общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Проект» несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтморпроект» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Проект» несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.02.2023 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 26.04.2023 (резолютивная часть объявлена 25.04.2023) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «Мегаполис-Проект» процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО3 – члена ассоциации арбитражных управляющих «Орион», признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО «Балтморпроект» в размере 868 264 руб. 80 коп. основного долга, 450 000 руб. неустойки и 26 600 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением, ООО «Мегаполис-Проект» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, настаивая на отсутствии оснований для введения наблюдения в связи с наличием у должника достаточных средств для погашения задолженности.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции возвратил представителю ООО «Мегаполис-Проект» поданные жалобы на действия временного управляющего и ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку они подлежат рассмотрению судом первой инстанции. Иные документы также возвращены апелляционной инстанцией апеллянту, так как они не имеют отношения к рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Поскольку у ООО «Мегаполис-Проект» имеется задолженность перед ООО «Балтморпроект» на сумму более 300 000 руб., просроченная более чем на 3 месяца и подтверждённая вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу №А56-18342/2020, арбитражный суд первой инстанции правомерно констатировал наличие условий для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Ввиду того, что требование ООО «Балтморпроект» подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, суд первой инстанции верно признал данное требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во введении наблюдения по мотиву наличия у должника достаточных денежных средств для исполнения обязательств перед кредитором, поскольку суду первой инстанции соответствующие доказательства представлены не были (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи с погашением должником обязательств перед заявителем платёжным поручением от 28.06.2023 №112, так как означенное обстоятельство имело место после вынесения обжалуемого судебного акта; при этом должник не лишён возможности обратиться к суду первой инстанции с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац седьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Не может быть признано злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) несообщение заявителем суду почтового адреса должника, поскольку должник во всяком случае обязан обеспечить получение судебной корреспонденции по адресу в ЕГРЮЛ (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»), чего им сделано не было.

Кроме того, из материалов электронного дела №А56-18342/2020 следует, что должником обжаловалось в апелляционном порядке определение от 15.12.2022 о выдаче дубликата исполнительного листа, то есть ему было достоверно известно о наличии задолженности и принятии кредитором мер по её принудительному взысканию. Однако действий по её погашению, в том числе в депозит нотариуса в случае отсутствия у должника реквизитов кредитора (подпункт 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации), им не совершено.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу № А56-8352/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва