Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А43-35546/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-35546/2024 04 сентября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Башевой Н.Ю.

при участии представителя от заявителя: ФИО1 (доверенность от 30.09.2024), от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 18.05.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ДзержинскТрансСервис»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А43-35546/2024

по заявлению акционерного общества «ДзержинскТрансСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и об отмене постановления заместителя начальника Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «ДзержинскТрансСервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления заместителя начальника Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк) от 15.10.2024

№ ТУ-22-ЮЛ-24-11584/3140-1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Общество настаивает на отсутствии в его действиях события и состава вмененного административного правонарушения. По мнению заявителя, запрос Банка о предоставлении копий документов о проведении годового собрания по итогам 2023 года (неправомерно назван «предписанием») не является документом, за неисполнение которого предусмотрена административная ответственность по статье 19.5 КоАП РФ. Однако запрос был исполнен Обществом без нарушения установленных Банком сроков (в течение 7 рабочих с даты получения; фактически запрос о предоставлении документов доставлен почтальоном-курьером по адресу нахождения Общества 23.08.2024).

Учитывая характер спора, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции счел необходимым рассмотреть кассационную жалобу с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть 2 статьи 288 Кодекса).

Представитель Общества в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Банк в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, при осуществлении Банком возложенных на него полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере корпоративных отношений с целью проверки соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации при проведении годового общего собрания акционеров по итогам 2023 года Обществу направлено предписание о предоставлении документов от 12.08.2024 № Т4-35-2/16052. В соответствии с предписанием Общество обязано было представить в Банк запрашиваемые сведения и документы в срок не позднее 7 рабочих дней с даты получения предписания. В установленный срок предписание Обществом не исполнено.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, Банк составил протокол об административном правонарушении от 01.10.2024

№ ТУ-22-ЮЛ-24-11584/1020-1 и принял постановление от 15.10.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № ТУ-22-ЮЛ-24-11584 в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Общество оспорило постановление Банка в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ), Федерального закона от 05.03.1999

№ 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 46-ФЗ), Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон № 86-ФЗ), Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2024 № 745 (далее – Правила оказания услуг почтовой связи), Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к

выводу о доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения и о наличии у Банка оснований для прекращения производства по делу в связи с признанием правонарушения малозначительным.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Кодекса (пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В соответствии с частью 2 статьи 207 Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 данной статьи.

Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами (статья 76.2 Закона № 86-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Закона № 39-ФЗ Банк России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.

В пункте 1 статьи 11 Закона № 46-ФЗ установлено, что предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

В пункте 2 указанной статьи определено, что предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным данным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Таким образом, в силу действующего законодательства предписания Банка России, в том числе о представлении необходимых в целях проведения проверки документов, являются обязательными для исполнения. Предписание Банка России может выноситься не только в целях прекращения и предотвращения правонарушения на рынке ценных бумаг, но и по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Неисполнение в установленный срок предписания Банка образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5

КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк направил Обществу предписание, согласно которому Обществу в срок не позднее 7 рабочих дней с даты получения предписания надлежало представить копию протокола заседания совета директоров (наблюдательного совета) Общества о созыве годового общего собрания акционеров либо решения лица или органа Общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров, в случае отсутствия в Обществе совета директоров (наблюдательного совета) Общества; копию протокола собрания акционеров. В случае отсутствия у Общества каких-либо документов (информации), запрошенных предписанием, – объяснения по данному факту с приложением копий подтверждающих документов.

Предписание было направлено Обществу заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор 60377498004974) по местонахождения Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 606002, <...>.

Согласно информации УФПС Нижегородской области от 20.09.2024 № 0035642007 (получена Банком 23.09.2024) заказное письмо с простым уведомлением № 60377498004974 получено 19.08.2024 ФИО3, занимающей должность генерального директора Общества (лист дела 53).

Следовательно, Общество обязано было исполнить предписание не позднее 28.08.2024.

Запрашиваемые документы Общество представило в Банк 30.08.2024 (почтовый идентификатор 60603394149816), то есть с нарушением установленного срока. Дополнительно указанные документы сопроводительным письмом направлены Обществом в Банк по адресу электронной почты 22svc_ukowgu@cbr.ru 04.09.2024 (входящий № 4-135542 от 04.09.2024).

Довод Общества о том, что оно получило предписание 23.08.2024 и представило документы в установленный предписанием срок, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, как противоречащий материалами дела.

Банком в ходе производства по делу об административном правонарушении направил запрос от 10.09.2024 № 4-25-3-АПБР/3364в УФПС Нижегородской области о предоставлении информации о дате вручения почтовой корреспонденции (почтовый идентифи-катор 60377498004974), в составе которой Обществу было направлено предписание, о лице, ее получившем, и о наличии у данного лица полномочий на получение указанной корреспонденции.

В ответ на запрос УФПС Нижегородской области сообщило, что заказное письмо с простым уведомлением (почтовый идентификатор 60377498004974) поступило 16.08.2024 в адресное отделение почтовой связи Дзержинска 606038 и было получено 19.08.2024 представителем по доверенности ФИО3, которая согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц занимает должность генерального директора Общества.

Представленное Обществом уведомление о вручении с почтовым идентификато-ром 60377498004974, содержащее отметку о дате получения 23.08.2024, правомерно не принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство.

Приказом АО «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (действующий в период спорных правоотношений; далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 9.6.6.1 Порядка вручение регистрируемого почтового отправления с простым (заказным) уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с общим порядком вручения регистрируемого почтового отправления (РПО) при предъявлении получателем документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-о) и на бланке уведомления.

При вручении регистрируемого почтового отправления с простым (заказным) уведомлением о вручении адресату – юридическому лицу (уполномоченному представителю), бланк простого (заказного) уведомления о вручении ф. 119 ему не выдается. Почтовый работник самостоятельно проставляет необходимые отметки (по доверенности/лично), а также когда и кому (Ф.И.О.) вручено РПО, на бланке ф. 119 на основании результата доставки (вручения).

После вручения регистрируемого почтового отправления с простым (заказным) уведомлением о вручении почтовый работник проставляет оттиск календарного почтового штемпеля (КПШ) в соответствующем поле бланка. При вручении РПО с заказным уведомлением ф. 119 бланка наклеивает штриховой почтовый идентификатор (ШПИ) в специально отведенном поле.

В информационной системе одновременно регистрируются операции «Вручение» РПО, а также «Регистрация отправки» заказного уведомления о вручении.

Представленное Обществом почтовое уведомление не отвечает требованиям, предъявляемым к РПО, так как не содержит оттиска КПШ, свидетельствующего о получении корреспонденции сотрудниками почты, и, соответственно, не опровергает сведения,

содержащиеся в ответе УФПС Нижегородской области о дате получения почтового отправления.

При этом судами верно отмечено, что Правила оказания услуг почтовой связи, Порядок не содержат исключений в части прекращения у почтового работника обязанности проставления оттиска КПШ после вручения адресату РПО в связи с выбранным способом доставки корреспонденции по месту нахождения клиента в рамках оказания дополнительных услуг.

Таким образом, Общество исполнило предписание с нарушением установленного срока, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательства того, что Обществом предпринимались все зависящие от него меры (необходимые и достаточные) по своевременному выполнению предписания при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вменяемом правонарушении (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, с учетом принципов справедливости и соразмерности ответственности, Банк посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное правонарушение малозначительным.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Банка является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу, направлены на иную оценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса).

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А43-35546/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ДзержинскТрансСервис» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Н . Ю . Б а ш е ва