Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А08-12317/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А08-12317/2022
г. Белгород
13 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 27 января 2023 года.

Судья Арбитражного суда Белгородской области Петряев А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "М-Техфарм" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству здравоохранения Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту №Ф.2019.135323 №315/19 от 01.04.2019 в размере 8 151 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "М-Техфарм" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Белгородской области с требованием о взыскании задолженности по государственному контракту №Ф.2019.135323 №315/19 от 01.04.2019 в размере 8 151 руб. 28 коп.

Определением суда от 01.12.2022 г. исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам предложено в срок до 22.12.2022 г. представить отзыв на исковое заявление, документально обоснованные возражения. Кроме того, сторонам предоставлен срок до 19.01.2023 г. для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

22.12.2022 ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, в случае принятия решения об удовлетворении заявления просит снизить размер взыскиваемой суммы в связи с чрезмерным и явно завышенным характером.

Сроки, установленные арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов, истекли.

В соответствии со ст. ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам без вызова сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения по делу вынесена судом 27.01.2023 г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии п.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Изучив представленные истцом доказательства, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (распоряжением Правительства Белгородской области от 25 января 2021 года № 23-рп «О переименовании департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области в департамент здравоохранения Белгородской области» департамент здравоохранения и социальной защиты Белгородской области переименован в департамент здравоохранения Белгородской области. Распоряжением Правительства Белгородской области от 29 ноября 2021 года № 588-рп «О переименовании департамента здравоохранения Белгородской области в министерство здравоохранения Белгородской области» департамент здравоохранения Белгородской области переименован в министерство здравоохранения Белгородской области (Заказчик) и ООО "М-Техфарм" (Поставщик) был заключен государственный контракт на поставку лекарственного препарата для медицинского применения ФИО1 на 2019 год от 1 апреля 2019 года № Ф.2019.135323 № 315/19 (далее – Контракт), в соответствии с которым Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения ФИО1 для льготного лекарственного обеспечения на 2019 г. (код ОКПД2 - 21.20.10.113) (далее – Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п. 1.2. Контракта, номенклатура Товара и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), технические показатели – Техническими характеристиками (приложение № 2 к Контракту).

Истцом, в рамках заключенного контракта, были исполнены обязательства по поставке товара ответчику на сумму 8 151 руб. 28 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №13206 от 14.10.2019 г., №16757 от 17.12.2019 г.

На основании п. 9.5. Контракта, оплата по Контракту осуществляется по факту поставки всего Товара (либо – по факту поставки Товара по каждому этапу поставки), предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), в течение тридцати дней с даты подписания Акта об исполнении обязательств по Контракту.

Необходимый пакет документов, предусмотренный условиями контракта (в т. ч. Акт об исполнении обязательств по Контракту), был направлен истцом в адрес ответчика.

После поставки товара по вышеуказанным универсальным передаточным документам, Поставщик каких-либо претензий от Заказчика по количеству, качеству или иному несоответствию товара условиям заключенного контракта не получал, универсальные передаточные документы №13206 от 14.10.2019 г., №16757 от 17.12.2019 г. были подписаны без замечаний.

Заказчик подписанный Акт об исполнении обязательств по Контракту в адрес поставщика не направил.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату по контракту не произвел.

В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по контракту в размере 8 151 руб. 28 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 519 от 15.05.2020 г. с требованием об оплате имеющейся задолженности в течение 30 дней.

Письмом №10-30-3/2657 от 02.06.2020 г. департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области в ответ на направленную претензию пояснил, что документы, подтверждающие поставку лекарственных препаратов на указанную сумму у Заказчика отсутствуют, в связи с чем осуществить оплату не представляется возможным.

Поскольку ответчиком не уплачена сумма задолженности за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Товар поставлен ответчику на сумму 8 151 руб. 28 коп., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами, указанный товар Заказчиком был принят.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что в целях обеспечения исполнения Контракта, требований бюджетного законодательства РФ, Министерством неоднократно направлялись письма в адрес ООО "М-Техфарм" об обязанности представления информации о поставке товара, в том числе документов для осуществления оплаты поставленного товара (письмо от 22 мая 2019 года № 10-30-3/2450, от 16 августа 2019 года № 10-30-3/4185, от 29 октября 2019 года № 10-30-3/5789).

Вместе с тем, учитывая данные, представленные медицинскими организациями по поставке, министерство было вынуждено осуществить оплату товара на основании представленных документов в размере 101 126 руб. 08 коп. за вычетом суммы неустойки в размере 213 руб. 49 коп.

Как указывает ответчик, истец ничем не подтверждает доводы о том, что документы, подтверждающие поставку товара в ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода» в сумме 8 151 руб. 28 коп., были представлены в адрес Министерства.

Кроме того, финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (п. 2 ст. 161 БК РФ).

По условиям государственного контракта финансирование осуществляется за счет средств бюджета Белгородской области (субвенции федерального бюджета).

В соответствии с п. 2 ст. 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Денежные средства на оплату указанного контракта были выделены Министерству из областного бюджета по смете на 2019 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242 БК РФ «операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря....».

В соответствии с п. 1 ст. 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (п. 2 ст. 161 БК РФ).

Согласно п. 2 ст. 161 БК РФ положения, установленные настоящей статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

Бюджетная смета составляется в целях установления объема и распределения направлений расходования средств федерального бюджета на основании доведенных до Министерства и ФКУ лимитов бюджетных обязательств по расходам федерального бюджета на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций Министерства и ФКУ на период одного финансового года, включая бюджетные обязательства по предоставлению бюджетных инвестиций и субсидий юридическим лицам (в том числе субсидий бюджетным и автономным учреждениям), субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов (лимиты бюджетных обязательств).

Законом Белгородской области от 16 декабря 2021 года № 130 «Об областном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» утвержден бюджет здравоохранения на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов, в котором отсутствует статья расходов, предусматривающая уплату денежных средств в рамках исполнения решения судов, в том числе судебных расходов.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон исходит из того, что истцом соблюдены условия государственного контракта, факт поставки товара и размер задолженности подтверждены документально.

Статьей 3 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что государственный заказчик – государственный орган (в том числе орган государственной власти), действующий от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченный принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.

В силу ст. 72 Бюджетного кодекс Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Из содержания статей 125 и 126 ГК РФ следует, что в результате заключения контрактов государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Государственный контракт заключен Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области с целью удовлетворения потребностей субъекта Российской Федерации, в связи с чем, должником по обязательствам, вытекающим из спорного контракта, является Белгородская область в лице Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (в настоящее время Министерство здравоохранения Белгородской области).

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) иным распорядителем бюджетных средств признается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Министерстве здравоохранения Белгородской области, утвержденным постановлением Правительства Белгородской обл. от 13.12.2021 № 603-пп (ред. от 28.11.2022) «Об утверждении Положения о министерстве здравоохранения Белгородской области» Министерство здравоохранения Белгородской области является исполнительным органом, осуществляющим полномочия в сфере здравоохранения, лекарственного обеспечения, координирующим деятельность медицинских организаций Белгородской области всех форм собственности.

Согласно Положению о Министерстве здравоохранения Белгородской области Министерство организует лекарственное обеспечение населения Белгородской области, выполняет функции государственного заказчика при закупке товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд.

Довод ответчика о том, что лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования 2019 года, доведенные до Департамента здравоохранения и социальной защиты Белгородской области прекратили свое действие в 2019 году является несостоятельным, так как окончание финансового года и отсутствие финансирования не может прекращать обязательство государственного заказчика в рамках заключенного контракта.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате поставленных товаров не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

Истец, будучи коммерческой организацией, стороной государственного контракта, с целью обеспечения населения Белгородской области медицинскими препаратами осуществил поставку указанного товара в согласованном с Заказчиком объеме.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с Министерства здравоохранения Белгородской области задолженности за поставленный товар по государственному контракту №Ф.2019.135323 №315/19 от 01.04.2019 в размере 8 151 руб. 28 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению.

Помимо основного долга, истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), установлено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления № 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу разъяснений пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 рублей.

В подтверждение представлен договор оказания юридических услуг №21/11/22-1 от 21.11.2022, заключенный между ООО "М-Техфарм" как заказчиком и ООО «АТП-Доставка» как исполнителем.

Услуги представителем ООО "М-Техфарм" оказаны и оплачены в полном объеме, что подтверждается актом №686 от 23.11.2022, платежным поручением №2657 от 23.11.2022.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Представленные стороной документы оцениваются на основании ст. 71 АПК РФ, и должны обладать свойством относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Пунктом 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

ООО "М-Техфарм" заявлены требования о взыскании судебных расходов, которые складываются из оплаты услуг представителя понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указывал на то, что заявленная истцом сумма судебных расходов необоснованна, не соответствует объективной действительности и критериям разумности, просил снизить судебные расходы.

Оценивая доводы истца и представленные в их обоснование доказательства о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При этом суд отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения истцом, поскольку истец был вправе обратиться за помощью в защите своих нарушенных прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценивая доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, обоснованность заявленных требований, сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, критерий разумности, сложность дела, результат рассмотрения дела, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "М-Техфарм" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Министерства здравоохранения Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "М-Техфарм" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга по государственному контракту №Ф.2019.135323 №315/19 от 01.04.2019 в размере 8 151 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.В. Петряев