Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А45-12972/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12972/2017
г. Новосибирск
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шашковой В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлениям акционерного общества «Катод»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

о признании решения № 02-01-10-10-16 от 19.05.2017 и предписания № 02-01-10-10-16 от 19.05.2017 недействительными

при участии в судебном заседании представителей

от заявителя – ФИО2, доверенность от 27.06.2017; ФИО3, доверенность от 27.06.2017; ФИО4, доверенность от 27.06.2017; ФИО5, доверенность от 27.06.2017; ФИО6, доверенность от 27.06.2017,

от заинтересованного лица – ФИО7, доверенность от 09.01.2017,

Акционерное общество «Катод» (далее – Заявитель, АО «Катод») обратилось в арбитражный суд с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Новосибирское УФАС, антимонопольный орган), в котором просит:

1) признать недействительным Решение Новосибирского УФАС по делу от 19.05.2017 № 02-01-10-10-16 в части признания АО «Катод» нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» путем установления цены на ЭОПы ряда марок в нарушение Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного значения, поставляемой по государственному оборонном заказу, утвержденного Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200 в отношении включения в состав себестоимости продукции:

- услуг управляющей компании, консультационных, аудиторских, юридических, информационных услуг;

- расходов на заработную плату, увеличенных вследствие учета выхода годных изделий;

2) признать недействительным Предписание Новосибирского УФАС от 19.05.2017 № 02-01-10-10-16 в части обязания устранить нарушения по включению в состав себестоимости продукции:

- услуг управляющей компании, консультационных, аудиторских, юридических, информационных услуг;

- расходов на заработную плату, увеличенных вследствие учета выхода годных изделий.

Антимонопольный орган требования заявителя не признал, полагая их необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

Решением Новосибирского УФАС от 19.05.2017 по делу № 02-01-10-10-16 АО «Катод» признано:

- занимающим доминирующее положение на товарном рынке поставки ЭОПов следующих марок: ЭПМ107-02А(С), ЭПМ53Г-01-11КА (ЭПМ53Г-01-11А), ЭПМ53-00-А (С), ЭПМ53Г-А, ЭПМ53Г-В, ЭПМ62Г-01-11 А, ЭПМ62Г-01-11С, ЭПМ62Г-01-21С (ЭПМ62Г-01-21 ТС), ЭПМ62Г-02-21А, ЭПМ62Г-02-21С, ЭПМ62Г-02-22ТА, ЭПМ62Г-00-22А, ЭПМ62Г-00-22С, ЭПМ62Г-01-22А, необходимых для выполнения государственного оборонного заказа, на основании п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»;

- нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» путем установления цены на ЭОПы следующих марок: ЭПМ107-02А(С), ЭПМ53Г-01-11КА (ЭПМ53Г-01-11 А), ЭПМ53-00-А (С), ЭПМ53Г-А, ЭПМ53Г-В, ЭПМ62Г-01-11 А, ЭПМ62Г-01-11С, ЭПМ62Г-01-21С (ЭПМ62Г-01-21ТС), ЭПМ62Г-02-21А, ЭПМ62Г-02-21С, ЭПМ62Г-02-22ТА, ЭПМ62Г-00-22А, ЭПМ62Г-00-22С, ЭПМ62Г-01-22А в нарушение Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного значения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденного Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200 (далее – Приказ № 200).

На основании решения обществу выдано предписание № 02-01-10-10-16 от 19.05.2017, в соответствии с которым АО «Катод» необходимо:

- прекратить нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в установлении цены на ЭОПы следующих марок: ЭПМ107-02А(С), ЭПМ53Г-01-11КА (ЭПМ53Г-01-11 А), ЭПМ53-00-А (С), ЭПМ53Г-А, ЭПМ53Г-В, ЭПМ62Г-01-11 А, ЭПМ62Г-01-11С, ЭПМ62Г-01-21С (ЭПМ62Г-01-21 ТС), ЭПМ62Г-02-21А, ЭПМ62Г-02-21С, ЭПМ62Г-02-22ТА, ЭПМ62Г-00-22А, ЭПМ62Г-00-22С, ЭПМ62Г-01-22А (далее - Продукция) в нарушение Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного значения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденного Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200, путем установления цены на Продукцию, с соблюдением Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного значения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденного Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200.

Срок исполнения предписания установлен до 26.07.2017г.

В своей решении Антимонопольный орган указал, что:

- при формировании стоимости ЭОПов в состав расходов включены услуги управляющей компании, консультационные, аудиторские, юридические, информационные услуги, при этом отсутствует согласование заказчика нормы расходов на данные услуги, что является нарушением требования Порядка № 200 (абз.2 стр.14 решения).

- включение в себестоимость продукции расходов на заработную плату, увеличенных вследствие учета выхода годных изделий не соответствует требованиям Порядка № 200 (абз. 9 стр.15 Решения).

При этом Новосибирское УФАС указало, что вопрос фактического наличия либо отсутствия у ответчика указанных затрат, а также их величина не является предметом рассмотрения дела № 02-01-10-10-16 от 24.08.2016г. (абз.2 стр.26 Решения).

Полагая, что обжалуемые акты (в части) нарушают его право на свободу осуществления предпринимательской деятельности, АО «Катод» обратилось в суд.

Заявитель считает, что при принятии оспариваемых решения и предписания антимонопольный орган не принял во внимание особенность отрасли, в которой работает АО «Катод» и его положение на товарном рынке.

Настаивает на том, что правомерно включил в себестоимость продукции услуги управляющей компании, консультационные, аудиторские, юридические, информационные услуги, и технологические потери - в состав расходов.

Как пояснил заявитель, и это следует из представленных им в материалы дела документов, АО «Катод» осуществляет производство электронно-оптических преобразователей (ЭОП) второго и третьего поколений различных марок, являющихся ключевыми элементами приборов ночного видения и другого оптического оборудования. Поставка продукции осуществляется в том числе по государственному оборонному заказу.

Заявитель указывает, что своей деятельности он руководствуется в том числе Инструкцией по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на предприятиях электронной отрасли промышленности, утвержденной Приказом министра электронной промышленности СССР № 346 от 12.07.1976.

Названная Инструкция содержит преамбулу, в которой указано, что основными особенностями производства изделий электронной отрасли промышленности являются применение дорогостоящих материалов, значительные затраты, связанные со специальными требованиями, предъявляемыми к качеству изделий электронной промышленности: надежности, долговечности, сохранности, стабильности параметров; изготовление большого количества малогабаритных деталей и изделий; микроскопичность размеров отдельных элементов изделий электронной техники; дополнительные затраты, связанные с отсевом полуфабрикатов, деталей, сборочных единиц и изделий, вызванных неуправляемостью отдельных операций технологического процесса.

То есть, заявитель осуществляет свою деятельность на особом товарном рынке - рынке наукоёмкой продукции электронной промышленности, обладающем отличительными особенностями в сравнении с иными товарными рынками, которые должны учитываться при рассмотрении настоящего дела.

Указывает, что в рассматриваемые периоды общество проводило мероприятия, направленные на сохранение цены на свою продукцию, несмотря на рост цен на иностранные комплектующие в связи с изменением курса доллара.

Так, в 2011 - 2015 гг. общество снизило доли накладных расходов в цене продукции с 25% в 2011 г. до 15 % в 2015 г., а изменение цены на его продукцию никогда не превышало рекомендованных нормативно-правовыми актами размеров, что нашло отражение в Таблице 3 к заявлению об обжаловании ненормативного акта.

Заявитель пояснил, что в рамках антимонопольного дела 20.02.2017 были получены «Заключение Специалиста по вопросу экономического обоснования включения в себестоимость, при установлении цены продукции, затрат по оплате труда основных производственных работников с учетом доли, приходящейся на выпуск продукции, относимой к технологическим потерям» и «Заключение Специалиста по вопросу экономического обоснования процентных норм ряда накладных расходов (консультационных, юридических, аудиторских и т.п. услуг), которые могут быть отнесены на себестоимость продукции» (представлены в материалы дела).

В этих заключениях, подготовленных оценщиком 1 (высшей) категории, генеральным директором ООО ФПГ «Тасадор» Е.С.Арсенчук, имеющим высшее экономическое образование по специальности - финансы и кредит, с учетом мнения кандидатов экономических наук кафедры корпоративного управления и финансов Новосибирского Государственного Университета Экономики и Управления (НИНХ) заведующего Кафедрой к.э.н. М.А.Алексеева, доцента кафедры М.Ю.Савельевой, специалист-экономист указал на экономическую обоснованность включения АО «Катод» в себестоимость расходов на технологические потери и отсутствие злоупотреблений при установлении размеров накладных расходов.

Заявитель ссылается на проведенные в отношении него проверки со стороны контролирующих государственных органов, в ходе которых нарушений в области государственного оборонного заказа и в области ценообразования выявлено не было, в подтверждение чего представил Справку Прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах о результатах проверки исполнения закона о государственном оборонном заказе от 20.11.2015 г. и Акт налоговой проверки от 20.11.2015 г. № 395.

В своих пояснения заявитель ссылается на существование уровней кооперации при выполнении государственного оборонного заказа, предусмотренную Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Так, Государственный заказчик – это Министерство обороны РФ (или иной государственный орган. Другой участник процесса - Головной исполнитель по ГОЗу, каковым АО «Катод» не является; у него более 10 головных исполнителей. АО «Катод» заключает контракты как исполнитель государственного заказа с исполнителями и головными исполнителями.

Законодательство в области государственного оборонного заказа содержит подробное регулирование правоотношений между Государственным заказчиком и Головным исполнителем. При этом Государственный заказчик, как государственный орган / государственная служба, обладает властными полномочиями по отношению к головным исполнителям.

Заявитель утверждает, что в то же время законодательство о государственном оборонном заказе содержит ряд правовых пробелов в отношениях между Исполнителями государственного оборонного заказа. Государственный заказчик не принимает какого-либо участия в согласовании контрактов между исполнителями (в том числе между исполнителем и головным исполнителем) государственных контрактов. Головные исполнители, исполнители государственного оборонного заказа, как негосударственные организации, не обладают властными полномочиями по отношению к другим исполнителям государственного оборонного заказа.

АО «Катод» позиционирует себя как исполнителя государственного оборонного заказа, не заключающего контрактов с государственным заказчиком. В связи с этим организации, являющиеся исполнителями государственного оборонного заказа в отношениях между собой выступают в качестве равных субъектов, которым предоставлена большая свобода при согласовании условий контрактов.

Основная функция по оперативному контролю за соблюдением требований законов и интересов государства в отношениях между исполнителями государственного оборонного заказа законом возложена на военные представительства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» военные представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее именуются военные представительства) создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм (далее именуются организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

В соответствии с пунктом 8 Постановления № 804 на военные представительства возлагаются:

- участие в подготовке и согласовании контрактов на поставку военной продукции, комплектующих изделий, сервисное обслуживание, ремонт, модернизацию и утилизацию военной продукции, на выполнение аванпроектов, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также контроль за выполнением государственных контрактов (контрактов);

- контроль за отработкой технической документации на военную продукцию, проверка ее соответствия требованиям нормативно-технических документов и условиям государственных контрактов (контрактов), а также согласование изменений, вносимых в эту документацию, и проверка состояния ее подлинников;

- выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной.

В соответствии с Письмом Заместителя Министра Обороны РФ ФИО10 от 13.01.2015 исх.№249/УВЭА/9 заключения военного представительства о цене продукции носят рекомендательный характер, и не является обязательным для применения исполнителями государственного оборонного заказа, которые вправе установить иную цену.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 804 руководители организаций обеспечивают:

- разработку и соблюдение технологических процессов производства военной продукции;

- обоснование цен на военную продукцию, согласование их с военными представительствами.

Таким образом, законодательство в области государственного оборонного заказа распределяет полномочия между исполнителями государственного оборонного заказа и военными представительствами, на которых возложены функции представления интересов государственного заказчика при выполнении государственного оборонного заказа.

В связи с этим, заключения военного представительства необходимо рассматривать в качестве согласовательного документа, выражающего мнение государства в отношении цен на военную продукцию.

В отношении включения в себестоимость продукции услуг управляющей компании, консультационных, аудиторских, юридических, информационных услуг.

В соответствии с Приказом № 200 Исполнитель вправе включить в себестоимость продукции следующие затраты только в пределах норм, согласованных с Заказчиком:

- расходы на юридические, информационные, консультационные и аудиторские услуги (включая «Интернет»).

При этом механизм согласования накладных расходов и величина нормативов по затратам, подлежащим согласованию, в Приказе № 200 отсутствуют.

Общество обращалось с ходатайством в антимонопольный орган за разъяснением о способе исполнения требований Приказа №200 по предписанию антимонопольный орган. В определении от 31.07.2017 г. антимонопольный орган разъяснил, что заявителю во исполнение предписания необходимо установить цены на ЭОПы в соответствии с Порядком…, утвержденным Приказом № 200, а именно: при расчете себестоимости продукции включать в состав расходов расходы на услуги управляющей компании, консультационные, аудиторские, юридические, информационные услуги только в пределах норм, согласованных с заказчиком; расходы на оплату труда не увеличивать с учетом процента выхода годных изделий.

Иными словами, антимонопольный орган с не дал определенного ответа, каким образом должно быть исполнено обжалуемое предписание. Не указано и того, в какой форме должны согласовываться накладные расходы.

Верховный Суд РФ в решении по делу №АКПИ17-411 (где заявитель просил признать недействующими приказ Министерства промышленности и энергетики РФ от 23.08.2006 № 200 «Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу» и приказ Минпромторга РФ от 07.11.2013 № 1773 «О внесении изменений в Порядок определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденный приказом Министерства промышленности и энергетики РФ от 23.08.2006 № 200»), указал, что «порядок, устанавливая обязанность согласования норм расходов по отдельным статьям затрат (аудиторские, юридические и другие), не предусматривает, кто должен согласовывать эти нормы, в каких пределах, в какой форме и каковы последствия отказа в согласовании норм, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не являются предметом правового регулирования оспариваемого нормативного правового акта, решаются по соглашению сторон, заключающих соответствующий договор».

Минпромторг в отзыве на административное исковое заявление по делу №АКПИ17-411, также указал: «учитывая признание равенства участников регулируемых ими отношений, существует многообразие форм взаимоотношений между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, учитывая принцип свободы договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, а также необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, право устанавливать порядок и формы согласования соответствующих норм предоставлено непосредственно исполнителю ГОЗ и заказчику, в том числе данное согласование может осуществляться при формировании цены контракта в любой форме».

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что несогласие Новосибирского УФАС с избранной заявителем и его контрагентами формой согласование цены на военную продукцию, не имеет какого-либо правового значения для настоящего дела.

Заявитель, не соглашаясь с выводами Новосибирского УФАС о том, что им не согласованы расходы с Заказчиком продукции, указал следующее.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» на военные представительства (далее по тексту - ВП) возлагается выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной.

В соответствии с пунктом 13 названного постановления № 804 руководители организаций обеспечивают обоснование цен на военную продукцию, согласование их с военными представительствами.

В данном случае общество согласовало цену с военными представительствами и получило Положительное заключение по всем маркам ЭОПов.

При этом общество отдельно согласовало базовые экономические показатели, включая услуги управляющей компании, консультационные, аудиторские, юридические, информационные услуги.

Факт такого согласования подтверждается материалами антимонопольного дела, в частности

- заключениями военных представительств о цене продукции с приложенными калькуляциями (см. том 3 (2-17) Копии заключений ВП 2014, том 7 (2-17) Копии заключений ВП 2015 часть 2, том 9 (2-17) Копии заключений ВП 2015 часть 3, том 10 (2- 17) Копии заключений ВП 2015 (часть 1);

- протоколами согласования с военными представительствами базовых экономических показателей (см. том 14 (2-17) Протоколы согласования базовых экономических показателей).

Цена на продукцию по всем контрактам согласована и с Потребителями путем подписания протоколов согласования итоговой цены на продукцию.

Общество и его заказчики выбрали форму согласования цены путем подписания протокола согласования цены сторонами договора. При этом стороны договора исходят из того, что принятие цены означает и принятие всех входящих в нее расходов.

Факт согласования цены продукции с контрагентами подтверждается договорами с протоколами согласования цены, подписанными со всеми заказчиками продукции (см. том 4 (2-17), Копии договоров на поставку продукции за 2013 - 2015 гг. (часть 2), том 5 (2-17), Копии договоров на поставку продукции за 2013 -2015 гг. (часть 3), том 6 (2-17), Копии договоров на поставку продукции за 2013 -2015 гг. (часть 4), том 12 (2-17), Копии договоров на поставку продукции за 2013 -2015 гг. (часть 1)).

Из чего следует несостоятельность довода антимонопольного органа о том, что заявитель не согласовал цену продукции (а именно - накладные расходы). Несогласие антимонопольного органа с формой согласования не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку Приказ №200 не устанавливает обязательной для применения сторонами формы и механизма согласования таких расходов и решается сторонами договора самостоятельно при подписании контракта.

Относительно включения в состав расходов технологических потерь.

Как полагает заявитель, Новосибирское УФАС занимает одновременно две позиции относительно действий общества по включению технологических потерь в себестоимость продукции.

При этом первая позиция изложена в абзаце 8 страницы 15 оспариваемого Решения, где сказано, что «Учет неизбежных технологических потерь по трудоемкости изготовления продукции Порядком № 200 не предусмотрен. Таким образом, включение в себестоимость продукции расходов на заработную плату, увеличенную вследствие учета выхода годных изделий, не соответствует требованиям Порядка № 200».

Вторая позиция, изложенная в абзаце 4 страницы 26 оспариваемого Решения гласит: «Вместе с тем, АО «Катод» процент выхода годных изделий учитывает как в стоимости материалов, так и в трудоемкости изделий. То есть, затраты на материалы и на оплату труда увеличены с учетом потерь, связанных с выпуском несоответствующей продукции. При этом в письме ФАС России № ДФ/2440/17 от 19.01.2017 г., на которое ссылается ответчик, не говорится о возможности двойного учета потерь, связанных с выпуском несоответствующей продукции».

То есть, Новосибирское УФАС одновременно говорит о том, что включение технологических потерь при трудоемкости вообще не предусмотрено Приказом № 200, но в то же время указывает, что недопустимо одновременно включать в себестоимость продукции потери по материалам и по трудоемкости, поскольку это приводит к двойному учету технологических потерь.

Суд находит, что Заявитель для определения понятия технологических потерь и их структуры правомерно обратился к нормам налогового законодательства.

Так, пункт 3 части 7 статьи 254 НК РФ определяет, что технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.

Пункт 137 Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на предприятиях электронной отрасли промышленности, утвержденной Министром электронной промышленности СССР 28 мая 1976 г. (Далее – Инструкция от 28.05.1976) классифицирует потери при производстве на следующие группы:

- потери в процессе производства: Брак и Потери, связанные с технологическими процессами изготовления деталей, сборочных единиц, изделий, обусловленные существующим уровнем развития техники.

В свою очередь потери, связанные с технологическими процессами изготовления деталей, делятся на Отходы и Технологические потери.

В соответствии с пунктом 140 Инструкции от 28.05.1976 к технологическим потерям относится отсев полуфабрикатов, деталей, сборочных единиц и изделий, не соответствующих нормативно-технической документации, возникшей в производстве в результате недостаточной управляемости отдельных операций технологического процесса, связанной с неполным знанием физико-химических свойств исходных материалов и изготовляемых изделий, несовершенством технического оборудования и измерительной аппаратуры, а также вследствие несоответствия оптимальным требованиям производства отдельных физико-химических свойств исходных материалов и полуфабрикатов, изготовляемых и поставляемых по действующим нормативно-техническим документам.

Действие вышеуказанной Инструкции в качестве нормативного документа подтверждено письмом Минпромторга в адрес АО «Катод» от 31.10.2016 г. №69125/11.

Таким образом, технологические потери в отличие от брака носят объективный и неизбежный характер.

Технологические потери в своей структуре делятся на две части:

- потери приобретенного сырья и материалов (приобретенные сырье и материалы, которые были использованы при изготовлении продукции, признанной негодной, и которые не могут быть использованы повторно, являются технологическими потерями на приобретение сырья и материалов) и

- потери при выплате заработной платы (при расчете затрат на оплату труда заработная плата делится на всю продукцию, как годную, так и негодную, отнесенную к технологическим потерям. Заработная плата, отнесенная на технологические потери, включается в себестоимость продукции).

Таким образом, структура затрат на технологические потери состоит из двух частей, каждая из которых не включает в себя другую (см. Таблицу 2 к Заявлению об оспаривании ненормативного акта).

Приказ № 200 предусматривает возможность включения в себестоимость продукции технологических потерь. При этом должны учитываться действующие нормативные документы, регулирующие товарный рынок электронной промышленности.

Приказ № 200 (п. 6) в отношении учета технологических потерь в отношении сырья и материалов предусматривает, что «статья калькуляции «Затраты на материалы» отражает величину затрат на приобретение материальных ресурсов (за вычетом стоимости возвратных отходов), относящихся на себестоимость продукции в качестве прямых затрат исходя из установленных норм и нормативов расхода материалов и цен их приобретения (без налога на добавленную стоимость), и состоит в том числе из:

1) затрат на приобретение сырья и основных материалов, используемых в производстве продукции в соответствии с технологией и образующих ее основу. В указанных затратах учитываются неизбежные технологические потери в пределах установленных норм;

3) затрат на приобретение покупных полуфабрикатов - заготовок и деталей в черновом или не полностью обработанном виде. Себестоимость полуфабрикатов собственного производства отражается по соответствующим статьям затрат. Организации, имеющие собственные заготовительные производства, в отдельных случаях могут калькулировать и показывать эти затраты отдельно как полуфабрикаты собственного производства. При определении указанных затрат учитываются неизбежные технологические потери, порядок нормирования которых регламентируется нормативными документами».

Из изложенного следует, что нормирование технологических потерь регламентируется не Приказом № 200, а иными отраслевыми документами.

Таким образом, согласно Приказу Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200 в статью калькуляции «Затраты на материалы» включаются технологические потери приобретенного сырья, материалов, полуфабрикатов. При этом затраты на оплату труда работников по производству материалов, полуфабрикатов, комплектующих и готовых изделий, впоследствии отнесенных к технологическим потерям, в статье «Затраты на материалы» не учитываются.

Что касается учета технологических потерь в отношении заработной платы, то в соответствии с частью 7 Приказа № 200 статья калькуляции «Затраты на оплату труда основных производственных рабочих» включает основную заработную плату и дополнительную заработную плату (компенсации) производственных рабочих, относящуюся на конкретные изделия (заказы) в качестве прямых затрат.

В состав основной заработной платы производственных рабочих включаются затраты на оплату труда, начисляемую за выполнение операций по отдельным нормам и расценкам и оплату труда рабочих-повременщиков и других категорий работающих, непосредственно участвующих в процессе производства. Размер этих затрат определяется исходя из расчетной (плановой) трудоемкости и тарифных ставок (окладов) оплаты труда работника за выполнение нормы труда (трудовых обязательств), дифференцированных по видам работ и признаку сложности (квалификации) за единицу времени, установленных в организации коллективным договором, соглашением или иным локальным нормативным актом в соответствии с трудовым законодательством».

В соответствии со статьей 160 Трудового Кодекса РФ, нормы труда - это нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

Поскольку Приказ № 200 не регламентирует порядок определения норм труда (указанная норма в Приказе № 200 является отсылочной), то таковые должны определяться на основании иных нормативных актов.

В частности, при определении трудоемкости продукции необходимо руководствоваться отраслевым законодательством.

Между тем, оспариваемое решение вынесено без учета существующих нормативных актов в области электронной промышленности. Из решения следует вывод, что Приказ № 200 – это единственный документ, которым нужно руководствоваться при определении себестоимости продукции, поскольку он отменил все ранее действующие отраслевые документы, в том числе в области электронной промышленности (абз. 5-6 стр.25 Решения). Однако названный Приказ №200 прямо предписывает при определении себестоимости продукции руководствоваться иными нормативными актами.

Суд находит, что при рассмотрении настоящего дела должна быть учтена, в том числе, позиция государственных органов о возможности включения в себестоимость продукции технологических потерь

Так, контролирующие и надзорные органы придерживаются того мнения, согласно которому для определения возможности включения в состав себестоимости продукции необходимо руководствоваться отраслевыми и иными локальными нормативными актами. При этом технологические потери учитываются при определении норм выработки основных производственных рабочих. В связи с этим, включение технологических потерь в себестоимость продукции является допустимым.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральный антимонопольный орган дает разъяснения по вопросам применения им антимонопольного законодательства.

В соответствии с Приказом ФАС России от 20.01.2012 № 22 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по предоставлению государственной услуги по даче разъяснений по вопросам применения федеральным антимонопольным органом антимонопольного законодательства Российской Федерации» правом на дачу разъяснения наделено ФАС России.

22.11.2016 г. заявитель обратился в ФАС России по вопросу возможности включения оплаты труда основных производственных рабочих в себестоимость единицы продукции, производимой с учетом наличия при производстве неизбежных технологических потерь.

ФАС России в своем ответе от 19.01.2017 г. № ДФ/2440/17 дало следующие разъяснения: «Расчет себестоимости единицы продукции осуществляется по статьям калькуляции в зависимости от целевого назначения затрат и мест их возникновения согласно Приказу № 200.

В ситуации, описанной в Обращении, это калькуляции «Затраты на материалы» и «Затраты на оплату труда основных производственных рабочих».

В соответствии с положениями Приказа № 200 и указанными в Обращении особенностями технического уровня развития производства АО «Катод», содержащего неизбежные технологические потери, начисление заработной платы основных производственных рабочих, связанной с образованием технологических потерь, учитывается в качестве прямых затрат, относящихся на себестоимость единицы продукции».

При этом ФАС России руководствовался отраслевыми нормативными документами (Инструкция по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на предприятиях электронной отрасли промышленности, утв. Министром электронной промышленности СССР 28 мая 1976 г.), которые УФАС по НСО во внимание не приняло.

Министерству промышленности и торговли Российской Федерации были переданы функции Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации. Таким образом, толкование Минпромторга положений Приказа № 200 является толкованием органа, издавшего соответствующий акт.

В отзыве на административное исковое заявление по делу №АКПИ17-411 Минпромторг указал: «В состав основной заработной платы производственных рабочих включаются затраты на оплату труда, начисляемую за выполнение операций по отдельным нормам и расценкам и оплату труда рабочих-повременщиков и других категорий работающих, непосредственно участвующих в процессе производства.

Размер этих затрат определяется исходя из расчетной (плановой) трудоемкости и тарифных ставок (окладов) оплаты труда работника за выполнение нормы труда (трудовых обязательств), дифференцированных по видам работ и признаку сложности квалификации) за единицу времени, установленных в организации коллективным договором, соглашением или иным локальным нормативным актом в соответствии с трудовым законодательством.

В данном случае таким локальным нормативным актом является Инструкция по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на предприятиях электронной отрасли промышленности, утвержденная Министром электронной промышленности СССР 28 мая 1976 г. и введенная в действие с 10 июля 1976 г. Приказом Министра электронной промышленности СССР от 12 июля 1976 г. № 346».

В самом решении Верховного суда РФ по делу №АКПИ17-411 суд указал следующее. «В состав основной заработной платы производственных рабочих включаются затраты на оплату труда, начисляемую за выполнение операций по отдельным нормам и расценкам и оплату труда рабочих-повременщиков и других категорий работающих, непосредственно участвующих в процессе производства.

Размер этих затрат определяется исходя из расчетной (плановой) трудоемкости и тарифных ставок (окладов) оплаты труда работника за выполнение нормы труда (трудовых обязательств), дифференцированных по видам работ и признаку сложности квалификации) за единицу времени, установленных в организации коллективным договором, соглашением или иным локальным нормативным актом в соответствии с трудовым законодательством.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает регулирование отношений в сфере нормирования труда локальными нормативными актами.

Кроме того, в соответствии со статьей 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с данным Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат названному Кодексу».

В аналогичном ключе сформулировано и отраслевое законодательство.

Так, согласно пункту 3 Методических рекомендаций по порядку проверки контрактных (договорных) цен на продукцию (работы, услуги) оборонного назначения утвержденных Начальником вооруженных сил РФ (исх. УНВ от 03 апреля 2006 г. № 249/ФУ/1295) военные представительства должны учитывать требования отраслевых инструкций (указаний) по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг).

Согласно Письму Минфина РФ от 29.04.2002 г. № 16-00-13/03 «О применении нормативных документов, регулирующих вопросы учета затрат на производство и калькулирование себестоимости продукции (работ, услуг)» до завершения работы по разработке и утверждению министерствами и ведомствами соответствующих отраслевых нормативных документов по вопросам организации учета затрат на производство, калькулирования себестоимости продукции (работ, услуг), как и ранее, организациям надлежит руководствоваться действующими в настоящее время отраслевыми инструкциями (указаниями).

Глава 3 раздела 5 Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на предприятиях электронной отрасли промышленности, утвержденной Министром электронной промышленности СССР 28 мая 1976 г. возлагает на организации электронной промышленности обязанность нормировать и планировать технологические потери.

В соответствии с пунктом 147 названной Инструкции планирование технологических потерь разрабатывается по операциям.

В пункте 37 Инструкции указано, что технологические потери включаются в плановую и фактическую себестоимость изделий, при изготовлении которых имеют место недостаточно управляемые технологические процессы, по которым в связи с этим, утверждаются проценты выхода годной продукции (товарной продукции).

В пункте 159 Инструкции указано, что в технологические потери включается заработная плата основных производственных рабочих.

Пункт 9.1.7.2 ГОСТ РВ 20.57.412-97 «Комплексная система контроля качества. Изделия электронной техники, квантовой электроники и электротехнические военного назначения. Требования к системе качества» обязывает при производстве продукции проверять управляемость разработанного технологического процесса, определяя управляемые и неуправляемые факторы и параметры технологического процесса, а также основные параметра конструктивных элементов, изготовляемых изделий, существенно влияющих на качество изделий.

Согласно приложению Д к ГОСТ РВ 20.57.412-97 процент выхода годной продукции отнесен к основным показателям качества изготовления изделий, подлежащих оценке. На необходимость учета коэффициента выхода годных изделий указано и в пункте 5.4 руководящих материалов РМ 11.052.018-80 «Нормирование расхода сырья и материалов. Организация нормирования в отрасли».

При разработке продукции процент выхода годной продукции фиксируется в Акте приемки опытно-конструкторской работы, который утверждается государственной комиссией. Внесение в акты приемки ОКР сведений о минимальном технологическом выходе годных комплектующих изделий межотраслевого применения предусмотрено пунктом «е» формы 12 ГОСТа РВ 15.205-2004 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию комплектующих изделий межотраслевого применения. Основные положения».

В процессе серийного выпуска продукции, по мере совершенствования технологий или выдвижения дополнительных повышенных требований к изделию происходит корректировка процента выхода годной продукции, которая фиксируется в Сводных технико-нормировочных картах (далее - ТНК). Согласно пунктам 10.1, 10.3, ГОСТ 3.112993 «Общие правила записи технологической информации в технологических документах на технологические процессы и операции» в ТНК фиксируются данные о трудозатратах, в том числе, в них фиксируются сведения о нормировании труда исполнителей.

В соответствии с пунктом 13 Методических рекомендаций по порядку проверки контрактных (договорных) цен на продукцию (работы, услуги) оборонного назначения утв. Начальником вооруженных сил РФ (исх. УНВ от 03.04.2006 № 249/ФУ/1295) трудовые затраты в плановых и отчетных документах указываются в нормо-часах.

Количество рабочего времени, необходимое для изготовления данного изделия и выраженное в нормо-часах, составляет трудоемкость изготовления продукции (работ, услуг).

Согласно подпунктам 9, 11 пункта 33 названных Методических рекомендаций для согласования цен по серийно выпускаемой продукции заказчику предоставляется:

1. Расшифровка трудоемкости изготовления изделия. При допущении нормативными документами отрасли планирования технологических потерь на операциях технологического маршрута изготовления изделия расчет производится с учетом и без учета пооперационных процентов выхода годных изделий.

2. Плановый и фактически достигнутый за последний период выпуска пооперационный процент выхода годных изделий, согласованный с военным представительством (при допущении нормативными документами отрасли планирования технологических потерь на операциях технологического маршрута изготовления изделия).

В пункте 7.4. Инструкции отмечено, что «одной из важнейших отраслевых особенностей производства, непосредственно влияющих на себестоимость продукции, является широкое применение в изделиях микроэлектронных радиокомпонентов и быстрорастущее производство деталей и узлов аппаратуры на основе интегральной (пленочной) технологии. Ввиду недостаточной, при современном уровне развития технологии, управляемости процессами производства указанных по параметрам в схемах изготавливаемых изделий на предприятиях имеют место неизбежные технологические потери, связанные с отходом изготовляемых полуфабрикатов, деталей и сборочных единиц, не соответствующих научно-технической документации (НТД).

То есть, существует необходимость в специальном нормировании, планировании и учете дополнительных затрат, связанных с названными потерями (отходами).

Нормирование, планирование, учет и калькулирование расхода сырья, материалов, ПКИ и полуфабрикатов со стороны основной заработной платы производственных рабочих, общепроизводственных расходов осуществляется в отрасли с учетом неизбежных, при достигнутом уровне техники, технологических потерь (отходов)».

Из изложенного следует, что ранее действующее законодательство в области военного заказа, и действующее отраслевое законодательство предусматривают включение в состав себестоимости продукции неизбежных технологических потерь, поскольку в настоящее время отсутствуют технологии и методы производства, позволяющие этих потерь избежать.

Обосновывая величину и факт технологических потерь, заявитель представил в материалы антимонопольного дела

1) Заключения военных представительств о цене продукции;

2) Акты приемки Опытно Конструкторских работ (Акт приемки ОКР. Шифр «Каликон»; Акт приемки ОКР. Шифр «Каликон-2РА»; Акт приемки ОКР. Шифр «Калитка-1»; Акт приемки ОКР. Шифр «Дача-1»; Решение о приемки ОКР. Шифр «Рассвет-1») - документы составлены согласно Пункту «е» формы 12 ГОСТа РФ 15.205- 2004;

3) Сводные Технико-Нормировочные карты, нормирующие труд основных производственных работников (СТНК ЭОП 53 Г-01-11 КА; СТНК ЭОП 53 Г-А; СТНК ЭОП 53 Г-В; СТНК ЭОП 53 Г-С; СТНК ЭОП 62 Г-00-22 А; СТНК ЭОП 62 Г-01-11 А; СТНК ЭОП 62 Г-01-11 С; СТНК ЭОП 62 Г-01-21 ТС; СТНК ЭОП 62 Г-02-21 А; СТНК ЭОП 62 Г-02-21 С; СТНК ЭОП 62 Г-02-22 С КУРШ.10200.70048; СТНК ЭОП 62 Г-02-22 С КУРШ.10200.70048.1С; СТНК ЭОП 62 Г-02-22 ТКС; СТНК ЭПМ 53-00-А; СТНК ЭПМ 62 Г-01-22 А; СТНК ЭПМ 107-02 С) - документы составлены согласно Пункту 10.1, 10.3, ГОСТ 3.1129-93, Пункту 13 Методических рекомендаций по порядку проверки контрактных (договорных) цен на продукцию (работы, услуги) оборонного назначения утв. Начальником вооруженных сил РФ (исх. УНВ от 03 апреля 2006 г. № 249/ФУ/1295), Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на предприятиях электронной отрасли промышленности, утв. Министром электронной промышленности СССР 28 мая 1976 г.

Таким образом, процент выходных изделий, и нормы труда с учетом технологических потерь были зафиксированы заявителем в документах, предусмотренных законодательными актами РФ. На возможность применения указанных актов, и возможность учета технологических потерь в составе заработной платы основных производственных рабочих, указал Верховный Суд РФ, ФАС России и Минпромторг.

В соответствии с п.5 Приказа Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200 «Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу», основанием для исключения затрат из себестоимости продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, является соблюдение одновременно двух критериев:

1) несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности);

2) отсутствие документального подтверждения.

Такой критерий как отсутствие согласования норм расходов не включен в перечень оснований для исключения затрат из себестоимости продукции. В этом случае необходимо проводить проверку экономической обоснованности включения затрат в себестоимость продукции.

Указанный подход соответствует позиции Верховного Суда РФ о том, что необходимо исследовать сущность правоотношений, не ограничиваясь формальной констатацией нарушения / соблюдения законодательства.

На это же указывает и Министерство Обороны РФ. В соответствии с Письмом Заместителя Министра Обороны РФ ФИО10 от 13.01.2015 г. исх.№249/УВЭА/9, согласование базовых экономических нормативов является предварительным этапом формирования цен и носит рекомендательный характер, который позволяет сохранить единую ценовую политику заказчика и исполнителей ГОЗ, а также сократить сроки подготовки ценовых материалов организациями. Отсутствие согласованных базовых экономических нормативов не является основанием для отказа в выдаче заключения ВП о цене продукции организации.

Именно отсутствие экономической обоснованности, а не отсутствие согласования нормативов, свидетельствует о необоснованной экономической выгоде поставщика и завышении цен поставляемой продукции.

Однако в ходе рассмотрения антимонопольного производства в отношении заявителя вопрос обоснованности затрат не выяснялся.

С целью выяснения экономической обоснованности понесенных расходов заявитель получил Заключение специалиста оценщика I (высшей) категории ООО «ФПГ «ТАСАДОР», подготовленное с привлечением заведующего кафедрой Новосибирского Государственного Университета Экономики и Управления кандидата экономических наук Алексеева Михаила Анатольевича, доцента кафедры Новосибирского Государственного Университета Экономики и Управления кандидата экономических наук Савельевой Марины Юрьевны.

В Заключении специалиста по вопросу экономического обоснования процентных норм ряда накладных расходов (консультационных, юридических, аудиторских и т.п. услуг), которые могут быть отнесены на себестоимость продукции, специалист указал, что «установленных норм накладных расходов по отраслям промышленности не существует, подобные нормативы существуют лишь в строительстве, устанавливаемые Госстроем РФ.

Процентных норм накладных расходов в рамках рынка не существует, их формирование обусловлено эффективностью работы администрации предприятия и его специфики.

Анализ динамики ретроспективных данных накладных расходов Заказчика показал

1. Колебания доли накладных расходов в выручке (общей цене контрактов) за анализируемый период 2011-2015 гг.;

2. Общее снижение доли накладных расходов в выручке за анализируемый период 2011-2015 гг. при увеличении абсолютного значения выручки и ряда накладных расходов;

и подтверждает невозможность установить неизменную процентную норму ряда накладных расходов (консультационных, юридических, аудиторских и т.п. услуг) на предприятии при формировании себестоимости продукции».

Суд согласен с доводом заявителя о том, что поскольку отсутствуют установленные законом нормы накладных расходов в составе себестоимости продукции, отсутствуют и основания делать вывод об экономической необоснованности включения в себестоимость продукции таких накладных расходов, как услуги управляющей компании, консультационные, аудиторские, юридические, информационные услуги.

Также в Заключении специалиста по вопросу экономического обоснования включения в себестоимость, при установлении цены продукции, затрат на оплату труда основных производственных работников с учетом доли, приходящейся на выпуск продукции, относимой к технологическим потерям, указано, что «исходя из экономической теории и действующего законодательства, можно сделать первый вывод о включении в себестоимость, при установлении цены продукции, затрат по оплате труда основных производственных работников с учетом доли, приходящейся на выпуск продукции, относимой к технологическим потерям.

Проанализировав суть и экономическое содержание технологических потерь, учитывая тот факт, что технологическими потерями признаются только потери, обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья, не обнаружив взаимосвязи с человеческим фактором (отсутствует какая-либо связь данных потерь с основным производственным персоналом), можно сделать вывод о том, что заработная плата основных производственных работников, которая причитается на выпуск продукции, относимой к технологическим потерям, должна включаться в себестоимость продукции при установлении ее цены».

То есть, специалисты в области экономики сделали вывод об экономической обоснованности включения в состав себестоимости продукции технологических потерь со стороны заработной платы основных производственных рабочих.

Анализируя судебную практику по вопросам ценообразования в области государственного оборонного заказа, суд пришел к выводу, что привлечение юридических лиц к ответственности за нарушение ценообразования в области государственного оборонного заказа говорит о том, что организации привлекаются к ответственности в одном из двух случаев:

- имеется существенный рост цены либо

- включение в состав затрат расходов, прямо запрещенных Приказом № 200.

Так, в постановлении Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 06.07.2015 № 09АП-22616/2015, признавая законность решения антимонопольного органа, суд указал:

«Так, в 2012 году его стоимость составляла 6 944,12 руб. (здесь и далее цены указаны без учета НДС, если не указано иное), а на 2013 год цена заявлена в размере 27 394,44 руб. (индекс роста цены составил 394,5%). Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителей в антимонопольный орган»».

Суд обращает внимание на то, что указанные обстоятельства отличаются от настоящего дела. Так, заявитель в 2014, 2015 гг. не допускал существенного увеличения цены на свою продукцию. Рост цен не превышал 15%. При этом по ряду позиций, напротив, было достигнуто снижение цены на ЭОПы для покупателей продукции.

По делу № А45-9926/2017 суд указал: «…Согласно п. 13 Порядка № 200… в состав общехозяйственных затрат не включаются следующие виды расходов:

- представительские расходы;

- расходы на содержание и ремонт зданий и оборудования, увеличивающие стоимость амортизируемого имущества;

- рекламные расходы (включая рекламные мероприятия и презентации);

- расходы на сувенирную продукцию;

- расходы на симпозиумы, семинары, конференции;

- расходы по зарубежным командировкам;

- расходы на добровольное медицинское и пенсионное страхование.

Из анализа представленной плановой калькуляции изделий Д818А/5 - Д818И/5 усматривается, что АО «НЗПП с ОКБ» неправомерно включены в состав общехозяйственных расходов (статья затрат «Прочие работы общехозяйственного назначения») затраты по статьям: расходы на конференции, в размере 14830,51 руб. (что подтверждается представленной Обществом расшифровкой прочих работ общехозяйственного назначения в составе общехозяйственных расходов за 2015 г., строка 707) рекламные расходы, в размере 84745,76 (что подтверждается представленной Обществом расшифровкой прочих работ общехозяйственного назначения в составе общехозяйственных расходов за 2016 г., строка 147)».

Из материалов дела усматривается, что заявитель признал незаконность включения в состав себестоимости продукции представительских расходов и не оспаривает решение и предписание антимонопольного органа в указанной части. В остальной части (технологические потери и накладные расходы) решение и предписание антимонопольного органа является незаконным, поскольку в Приказе № 200 отсутствует запрет на включение таких расходов в состав себестоимости продукции, а их включение в состав затрат обусловлено технологией производства и предусмотрено иными локальными актами.

Суд полагает, что отсутствие доказательств экономической необоснованности включения расходов в состав затрат является основанием для признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

К аналогичному выводу пришли суды при рассмотрении дел № А40-22310/15 и № А60-32450/2016.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и возлагаются на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по делу №02-01-10-10-16 от 19 мая 2017 года в части признания АО «Катод» нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» путем установления цены на ЭОПы ряда марок в нарушение Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного значения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденного Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 №200 в отношении включения в состав себестоимости продукции:

- услуг управляющей компании, консультационных, аудиторских, юридических, информационных услуг;

- расходов на заработную плату, увеличенных вследствие учета выхода годных изделий.

Признать недействительным Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по делу №02-01-10-10-16 от 19 мая 2017 года в части обязании устранить нарушения по включению в состав себестоимости продукции:

- услуг управляющей компании, консультационных, аудиторских, юридических, информационных услуг;

- расходов на заработную плату, увеличенных вследствие учета выхода годных изделий.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу акционерного общества «Катод» 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Шашкова