Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А43-13240/2023

19197/2023-229290(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-13240/2023

г. Нижний Новгород 14 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 28.11.2023 Решение в полном объеме изготовлено 14.12.2023

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр дела 2-224) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Жаринова Е.М.),

при участии представителей заявителя: ФИО1 по доверенности от 23.10.2023, заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 01.06.2023, третьего лица: ФИО3 по доверенности от 29.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Заслон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным и отмене решения ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода № 1 от 06.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третьи лица: Управление ФНС России по Нижегородской области, Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Заслон» (далее - ООО ЧОП «Заслон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее – Инспекция) № 1 от 06.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требования заявитель указывает, что Инспекцией не доказаны событие и состав налогового правонарушения, вменяемого Обществу на основании акта налоговой проверки. Полагает, что вывод Инспекции сделан по формальным основаниям, при этом в действиях Общества не установлено признаков недобросовестности того, что оно из обстоятельств сделок знало или должно было знать о нарушениях, допускаемых контрагентами.

Подробно позиция Общества изложена в письменном заявлении и дополнительных пояснениях.

Инспекция с требованием заявителя не согласна, полагает, что доводы налогоплательщика не опровергают выводов, сделанных налоговым органом по результатам проверки на основании имеющихся доказательств.

Подробно позиция Инспекции отражена в письменном отзыве и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) поддержал позицию Инспекции.

Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечила.

В судебном заседании от 22.11.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 28.11.2023, после которого рассмотрение дела продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения налогового органа от 30.06.2021 № 1 с участием сотрудников Межрайонной ИФНС России № 22 по Нижегородской области, Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области и сотрудников правоохранительных органов проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

При проведении проверки выявлено нарушение Обществом п.1, п.2 ст.54.1, п.5, п.6 ст.169, п.2 ст.171, п.1 ст.172, ст.252 НК РФ, повлекшее неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций в результате умышленного искажения в бухгалтерской и налоговой отчетности сведений о фактах хозяйственной жизни путем оформления документов от имени организаций, фактически не осуществлявших поставку товара и не оказывавших услуги.

По итогам проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлены акт налоговой проверки от 25.04.2022 № 1 и дополнение к акту налоговой проверки от 12.08.2022 № 1, содержащие предложения доначислить Обществу налоги в общей сумме 209 221 004 руб., начислить соответствующие пени и привлечь Общество к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте и дополнении к нему, Общество в порядке, предусмотренном п.6 ст.100 и п.6.2 ст.101 НК РФ, представило в Инспекцию письменные возражения б/н от 20.06.2022 с ходатайством о снижении штрафных санкций, дополнения к возражениям (зарегистрированы в Инспекции под вх. № 050145/В от 01.11.2022, вх.054403 от 06.12.2022).

По результатам рассмотрения акта и дополнения к нему, материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений и ходатайства Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.12.2022 № 1, в соответствии с которым Обществу доначислены НДС в сумме 100 568 296 руб., начислены пени в сумме 44 177 302,38 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 576 840 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 28 050 руб. (с учетом уменьшения размера штрафов в 8 раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств).

Всего по решению от 06.12.2022 № 1 - 147 350 488,68 руб.

Посчитав решение от 06.12.2022 № 1 неправомерным, ООО ЧОП «Заслон» в порядке ст.139.1 НК РФ обратилось в Управление с апелляционной жалобой.

Рассмотрев апелляционную жалобу с дополнениями и материалы выездной налоговой проверки, Управление ФНС России по Нижегородской области вынесло решение № 09-11-ЗГ/01142@ от 27.03.2023г. о частичном удовлетворении требований налогоплательщика. Решение от 06.12.2022 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления штрафной санкции по

п.3 ст.122 НК РФ в сумме 1 288 420 руб., по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 14 025 руб. и пеней за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно в сумме 6 858 757,74 руб.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным требованием.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996

№ 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие одного из указанных условий является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно статье 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений плательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Целью налоговых проверок является контроль зa соблюдением законодательства о налогах и сборах (пункты 1, 2 статьи 87 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности, контроля за ее исполнением и защиту прав налогоплательщиков.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Вместе с тем, фактов злоупотреблений полномочиями сотрудниками Инспекции, проводящими выездную налоговую проверку, не установлено.

При проведении налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения налоговым органом соблюдены права Общества на участие в рассмотрении материалов проверок, что подтверждается представленными извещениями.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения налоговым органом не допущено.

На основании статьи 143 НК РФ российские организации признаются плательщиками НДС.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи171 НК РФ.

При соблюдении условий, содержащихся в статьях 171, 172 НК РФ, налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как отмечено в письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо № БВ-4-7/3060@), основным мотивом операции должна являться деловая цель. При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

В Письме № БВ-4-7/3060@ разъяснено, что положения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ направлены на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального

документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технических» компаний), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие «технические» компании не осуществляют деятельность в своих интересах и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в не декларируемом в целях налогообложения обороте, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм НДС не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что дата регистрации ООО ЧОП «Заслон» 12.01.2016; адрес регистрации: <...>, литер В, помещение П11; основной вид экономический вид деятельности - деятельность частных охранных служб (код ОКВЭД 80.10), дополнительные виды деятельности - деятельность систем обеспечения безопасности (код ОКВЭД 80.20), деятельность по расследованию (код ОКВЭД 80.30).

Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность на основании лицензии от 10.03.2016 № О-1089, выданной ЦЛРР Управления Росгвардии по Нижегородской области, включено в реестр Роскомнадзора как оператор, осуществляющий обработку персональных данных.

Руководителями ООО ЧОП «Заслон» являлись с 04.04.2017 по 13.05.2021 ФИО4 525704149154; с 13.05.2021 по настоящее время ФИО5 526208126899.

При имеющейся численности ООО ЧОП «Заслон» (среднесписочная численность на 2018 год - 448 чел., 2019 год - 430 чел., 2020 год - 335 чел.; справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2018 год на 794 чел.; за 2019 год на 682 чел.; за 2020 год на 472 чел.) для осуществления своей деятельности Общество привлекает другие частные охранные службы.

Основными исполнителями охранных услуг для ООО ЧОП «Заслон» являлись: ООО ЧОП «СТРЕЛА» ИНН <***>, ООО ЧОП «Покров» ИНН <***>, ООО «Беркут- ПЦН» ИНН <***>, ООО ЧОП НЦБ ИНН <***>, ООО ЦОП «Шторм» ИНН <***>, ООО ЧОП «Блиц» ИНН <***>, ООО ЧОП «Рубеж» ИНН <***>, ООО «ЧОО «ВИП» ИНН <***>, ООО «ЧОО «Парадокс Секьюрити» ИНН <***>, ООО ЧОП» ВИТЯЗЬ-НН» ИНН <***>, ИП ФИО6 ИНН <***>, Ассоциация охранных и юридических компаний «БЕРКУТ» ИНН <***>.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте as-berkut.ru, ООО ЧОП «Заслон» входит в Ассоциацию охранных и юридических компаний «Беркут», которую возглавляет ФИО6

Все участники группы, реализующие свою деятельность в сфере оказания охранных услуг (ООО «ЧОП СТРЕЛА», ООО «БЕРКУТ-ПЦН», ООО «ЧОП НЦБ», ООО «ЧОП ПОКРОВ»), одновременно с ООО ЧОП «Заслон» перечисляют в адрес ИП Ковалева П.В. денежные средства по лицензионному соглашению, который является правообладателем товарного знака «БЕРКУТ».

Инспекцией установлено, что ООО ЧОП «Заслон» входит в группу взаимосвязанных организаций и выступает связующим звеном, перераспределяет между организациями денежные средства, полученные от заказчиков, конечным бенефициаром является ФИО6 - владелец товарного знака «Беркут».

Все участники группы, реализующие свою деятельность в сфере оказания охранных услуг (ООО ЧОП «ЗАСЛОН», ООО «ЧОП СТРЕЛА», ООО «БЕРКУТ-ПЦН», ООО «ЧОП НЦБ», ООО «ЧОП ПОКРОВ», Ассоциация охранных и юридических компаний «Беркут»), осуществляли отправку налоговой отчетности с одного IP-адреса: 95.79.114.210, который принадлежит ООО «Меркурий» (в котором до 20.05.2020 руководителем была ФИО7 - супруга ФИО6).

ООО ЧОП «Заслон» осуществляет платежи с расчетного счета с назначением платежа «оплата за транспортные услуги по договору б/н от 02.11.2016», «оплата по договору б/н от 16.08.2017» в адрес ООО «АВТО-НН» (совладельцем которого является ФИО6) в период 2018-2020 гг. в сумме 39 395 986 руб. и с назначением платежа «оплата по договору б/н от 24.12.2017 за спецодежду» в период 2018-2020 гг. в сумме 5 471 000 руб. в адрес ООО «БЕРКУТ-СПЕЦКОМПЛЕКТ» (совладельцем которого является ФИО6).

ООО ЧОП «Заслон» заключены договоры с охранными предприятиями на оказание охранных услуг, а именно: с ООО «Беркут-ПЦН» - договор от 15.08.2018 б/н; с ООО ЧОП «Покров» - договор от 07.05.2018 б/н и от 09.01.2019 б/н; с ООО ЧОП «Стрела» - договор от 04.05.2018 б/н и от 01.01.2019 б/н; с ООО ЧОП «Рубеж» - договор от 03.05.2018 б/н; с ООО ЧОП НЦБ - договор от 02.04.2018 б/н; с ООО ЧОП «ВИТЯЗЬ-НН» - договор от 01.01.2020 б/н.

Все участники привлекаемых частных охранных предприятий и сам налогоплательщик реализуют свою деятельность в сфере оказания охранных услуг с товарным знаком «БЕРКУТ».

Кроме того, ООО ЧОП «Заслон» заключены договоры с ООО «Беркут - Спецкомплект» - от 24.12.2017 б/н на поставку спец. одежды по ранее переданному образцу; с ООО «Меркурий» - от 03.10.2016 б/н и от 01.01.2019 б/н на оказание услуг, в том числе по ведению кадровой работы заказчика, по обеспечению заказчика персоналом для осуществления деятельности; по юридическому обслуживанию деятельности заказчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО ЧОП «Заслон» в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод, что ООО ЧОП «Заслон» допущено нарушение пункта 2 статьи 54.1 , статей 169, 170, 171, 172, 173 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС в сумме 100 568 296 руб.; за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 ООО ЧОП «Заслон» совершены умышленные действия, направленные на неуплату НДС путем оформления документов от имени организаций, фактически не осуществлявших поставку товара и не оказывавших услуги.

Налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком налоговой экономии, выразившейся в применении необоснованных налоговых вычетов по НДС по не имевшим места фактам хозяйственной жизни со спорными контрагентами, ООО ЧОП «Заслон», наряду с другими выгодоприобретателями, пользовалось услугами «площадок» - «технические» компании объединены в группу взаимосвязанных между собой организаций, функционирование

которых направлено не на добросовестное ведение финансово-хозяйственной деятельности, а исключительно на отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности в декларациях по НДС с несформированным источником вычета по цепочке контрагентов в интересах третьих лиц с целью предоставления необоснованной налоговой экономии организациям-выгодоприобретателям, в том числе ООО ЧОП «Заслон», а так же оказания услуг по «обналичиванию» и «транзиту» денежных средств в интересах, в том числе налогоплательщика.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что документы, имеющиеся в распоряжении Инспекции в качестве подтверждения взаимоотношений ООО ЧОП «Заслон» с «техническими» компаниями содержат недостоверные сведения и не отражают реальных финансово-хозяйственных операций.

ООО ЧОП «Заслон» не имело деловой цели при вступлении в договорные отношения с техническими компаниями. Сделки с данными контрагентами заключены с единственной целью - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии для оптимизации налоговой нагрузки ООО ЧОП «Заслон».

Выводы налогового органа основаны на следующих фактах.

Исходя из объединяющих признаков контрагенты ОООЧОП «Заслон» разделены на следующие группы:

1) Площадка № 1 (стр. 35-163 обжалуемого решения): ООО «ПИК ГРУППА» ИНН <***>, ООО «ИМПЕРИЯ» ИНН <***>, ООО «СОЗИДАНТ» ИНН <***>, ООО «Перспектива» ИНН <***>, ООО «ГЛОБАЛ» ИНН <***>, ООО «Наш дом» ИНН <***>, ООО «ИСИДА» ИНН <***>, ООО «Промарт» ИНН <***>, ООО «Оптима» ИНН <***>, ООО «Гелион 52» ИНН <***>, ООО «Деметра» ИНН <***>, ООО «ЭСКАЛИБУР» ИНН <***>, ООО «ЛИ СТАР» ИНН <***>, ООО «МОДЕРНИЗАЦИЯ» ИНН <***>, ООО «ГИЛЬДИЯ ПОДРЯДЧИКОВ» ИНН <***>, ООО «ПРОМСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «Интер» ИНН <***>, ООО «ВЫСОТА» ИНН <***>, ООО «АРТЕМИССИЯ» ИНН <***>, ООО «Новый взгляд» ИНН <***>, ООО «Пегас» ИНН <***>, ООО

«РЕГИОННЕРУДСНАБ52» ИНН <***>, ООО «ПРАГА» ИНН <***>, ООО «ГАРБОКС» ИНН <***>, ООО «АУРА» ИНН <***>, ООО «МКЦ» ИНН <***>, ООО «Рокк» ИНН <***>.

Признаки: организации, на должностных лиц которых заведены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и части 1 статьи 187 УК РФ и которые фактически финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, зарегистрированы на имена подконтрольных и подставных лиц, осуществлявших обналичивание денежных средств.

Предмет взаимоотношений: комплексные услуги, поставка.

2) Площадка № 2 (стр.163-306 обжалуемого решения): ООО «Промстрой» ИНН <***>, ООО «КВАРЦ» ИНН <***>, ООО «АМАРАНТ» ИНН <***>, ООО «КАМЕЛИТ» ИНН <***>, ООО «Рамэкс» ИНН 5259135406ООО, «Форсаж» ИНН <***>, ООО «Софлайн» ИНН <***>, ООО «ЛИНКАР» ИНН <***>, ООО «АКТУАЛЬ» ИНН <***>, ООО «Морган» ИНН <***>, ООО «ДЕЙЛИС» ИНН <***>, ООО «ДЖИНЕТТА» ИНН <***>, ООО «ВИЗАРД» ИНН <***>, ООО «КАМЕННЫЙ САД» ИНН <***>, ООО «УСПЕХ» ИНН <***>, ООО «ИНФИНИТИ» ИНН <***>, ООО «ЛАЙМЕН» ИНН <***>, ООО «ИСКРА» ИНН <***>, ООО «ТОРЕЙ» ИНН <***>, ООО «Ампир» ИНН <***>, ООО «Карстон» ИНН <***>, ООО «СТАР» ИНН <***>, ООО «Феникс» ИНН <***>, ООО «АРГЕНТИС» ИНН <***>,

ООО «РАДУГА» ИНН 5256178553, ООО «ЛАЙМЕН» ИНН 7702459285, ООО «СОЛДИ» ИНН 5256178761, ООО «ЛОРЕН» ИНН 5257186589, ООО «МИМИК» ИНН 7720467144, ООО «ГАГАРА» ИНН 7720458206, ООО «СТРОЙРЕЗЕРВ» ИНН 5260419152.

Признаки: организации, обладающие признаками формально-легитимных организаций, которые фактически финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, через которые осуществлялось обналичивание денежных средств.

Предмет взаимоотношений: комплексные услуги, поставка.

3) Площадка № 3 (стр. 306-375 обжалуемого решения): ООО «ДИОН63» ИНН <***>, ООО «ЗЭНС» ИНН <***>, ООО «РАТИЗ» ИНН <***>, ООО «СУННЕЛ» ИНН <***>, ООО «ТАВУРС» ИНН <***>, ООО «БРИГ» ИНН <***>, ООО «РЭНТОС» ИНН <***>, ООО «БЕНЕФИС» ИНН <***>, ООО «БРИЗ» ИНН <***>, ООО «БЭСТ» ИНН 6318048608ООО, «МОЛОТ» ИНН <***>, ООО «РАШИК» ИНН <***>, ООО «АРМАТСЕРВИС» ИНН <***>, ООО «ГИЛА» ИНН <***>, ООО «МАСТЕР» ИНН <***>, ООО «ТАВУРС» ИНН <***>, ООО «ФРОДИ» ИНН <***>, ООО «СОБМОНТАЖ» ИНН <***>, ООО «ДЖЭКМОТОРС» ИНН <***>, ООО «ПОЛЕТ» ИНН <***>, ООО «РЕМПРОМОНТАЖ» ИНН <***>, ООО «СТРОЙТОРГ» ИНН <***>, ООО «МСКМОНТАЖ» ИНН <***>.

Признаки: организации, зарегистрированные в городе Самаре, обладающие признаками формально-легитимных организаций, которые фактически финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, через которые осуществлялось обналичивание денежных средств.

Предмет взаимоотношений: комплексные услуги, поставка.

4) Площадка № 4 (стр. 375-509 обжалуемого решения): ООО «ГЕРМЕС» ИНН <***>, ООО «АЗУР» ИНН <***>, ООО «ЮРМАГРАД» ИНН <***>, ООО «МАСТЕР ПЛЮС» ИНН <***>, ООО «ТЭССА» ИНН <***>, ООО «ОПТИМА ТРЕЙД» ИНН <***>, ООО «ИНДИГО» ИНН <***>, ООО «СОГЛАСИЕ» ИНН <***>, ООО «ПРОГРЕСС» ИНН <***>, ООО «СТРОЙШОП» ИНН <***>, ООО «ЭКСПОХИМ» ИНН <***>, ООО «ВЕГА-ТРЕЙД» ИНН <***>, ООО «АКЦЕНТ» ИНН <***>, ООО «РЕЦЕПШН» ИНН <***>, ООО «КВИК ДЖОБ.РУ» ИНН <***>, ООО «ОПТ-СТРОЙ-ТОРГ» ИНН <***>, ООО «ТАНДЕМ» ИНН <***>, ООО «АМАТА» ИНН <***>, ООО «ИМПУЛЬС- К» ИНН <***>, ООО «ТИТАН» ИНН <***>, ООО «КАМЕЛИЯ» ИНН <***>, ООО «АМБАСАДОР» ИНН <***>, ООО «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 'РУССКАЯ УСАДЬБА» ИНН <***>, ООО «ТП ВЕРТИКАЛЬ» ИНН <***>, ООО «ЛЕГИОН НН» ИНН <***>, ООО «СТРОЙБЫТСЕРВИС» ИНН <***>, ООО «Агросад-НН» ИНН <***>, ООО «ПОТЕНЦИАЛ» ИНН <***>, ООО «Акцент» ИНН <***>, ООО «ИНДУСТРИЯ» ИНН <***>, ООО «СЕРВИС ПЛЮС» ИНН <***>, ООО «СИРИУС» ИНН <***>, ООО «ТЕХЦЕНТР» ИНН <***>, ООО «МЕБЕЛЬНЫЙ МИР» ИНН <***>, ООО «АЗИМУТ» ИНН <***>, ООО «КВИТ» ИНН <***>, ООО «СИЛСОН» ИНН <***>, ООО «СОЛОМОН» ИНН <***>, ООО «СЕРВИС ПЛЮС» ИНН <***>, ООО «КВИТ» ИНН <***>, ООО «ДЖЕЙ СИ ДЖИ» ИНН <***>, ООО ТЗК «КАЛИНА» ИНН <***>, ООО «ИНВЕКТ» ИНН <***>, ООО «ЭЛИОН» ИНН <***>, ООО «БИРГЕОН» ИНН <***>, ООО «АРМАДИ-ПРИНТ» ИНН <***>.

Признаки: организации, по взаимоотношениям с которыми ООО ЧОП «Заслон» не производило оплату через расчетные счета и не представило документы, подтверждающие оплату каких-либо услуг (работ) и/или приобретение товара.

Предмет взаимоотношений: комплексные услуги, поставка. В части организаций определить характер услуг не представляется возможным по причине отсутствия документов

и отсутствия оплаты.

5) Площадка № 5 (стр. 509-540 обжалуемого решения): ООО «АЛЬБАТРОС» ИНН 5262333091, ООО «ФЕЯ-НН» ИНН 5262353443, ООО «МИФ-НН» ИНН 5262353852, ООО «ФЕЯ-НН» ИНН 5262353443, ООО «ПЕРСЕЙ-НН» ИНН 5262353926.

Признаки: организации, являющиеся подконтрольными. Предмет взаимоотношений: комплексные услуги (взаимозависимые лица).

6) Иные контрагенты (стр. 540-596 обжалуемого решения): ООО ТД Кайрос ИНН <***>, ООО «СИГМА» ИНН <***>, ООО «ЭКСПЕДИЯ-НН» ИНН <***>, ООО «АТ-СОФТ» ИНН <***>, ООО «ЗОЛОТОЙ РЕЗЕРВ» ИНН <***>, ООО «БИЛД-МОНТАЖ» ИНН <***>, ООО «ИНФОФЛЕКС» ИНН <***>, ООО «АПЛЕТ» ИНН <***>, ООО «СУПРИМ» ИНН <***>, ООО «МАКСУС» ИНН <***>, ООО «СИСТЕМ СЭЙЛ» ИНН <***>, ООО «РИМЕЙК» ИНН <***>, ООО «ПРОМГРУПП» ИНН <***>, ООО «КРАТЕР» ИНН <***>, ООО «КОНТИНЕНТ-МЕДИА» ИНН <***>, ООО «КРОНА» ИНН <***>, ООО «АРЛЕКИН» ИНН <***>, ООО «ПАЛИТРА» ИНН <***>, ООО «ХАРД» ИНН <***>, ООО «АЛЬТАР» ИНН <***>, ООО «ЕВРОСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «МАТЕРИК» ИНН <***>, ООО «ЭДЕЛИС» ИНН <***>, ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ -22» ИНН <***>, ООО «НОВЭКС-СТРОЙ» ИНН <***>, ООО «ФЕРАНТ» ИНН <***>, ООО «СЕГЕЖА» ИНН <***>, ООО ТД «РУСИЧ» ИНН <***>, ООО «ФУРОР» ИНН <***>.

Признаки: организации, обладающие признаками формально-легитимных организаций, которые фактически финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли

Предмет взаимоотношений: комплексные услуги, поставка.

Инспекцией установлены взаимоотношения с подконтрольными организациями, которые привели к незаконной минимизации НДС.

В распоряжении Инспекции имеются сведения по организациям, на которые заведены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 172 УК РФ, и которые фактически финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, зарегистрированы на имена подконтрольных и подставных лиц, а управление их счетами осуществлялось при помощи полученного программного обеспечения для удаленного доступа и управления банковскими счетами, а именно: ООО «ПИК Групп» ИНН <***>; ООО «Наш дом» ИНН <***>; ООО «Исида» ИНН <***>; ООО «Империя» ИНН <***>; ООО «Промарт» ИНН <***>; ООО «Оптима» ИНН <***>; ООО «Созидант» ИНН <***>; ООО «Гелион 52» ИНН <***>; ООО «Деметра» ИНН <***>; ООО «Эскалибур» ИНН <***>; ООО «Ли стар» ИНН <***>; ООО «Модернизация» ИНН <***>; ООО «Гильдия подрядчиков» ИНН <***>.

Также в распоряжение Инспекции поступили сведения по организациям, на которые заведены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 УК РФ, и которые фактически финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, зарегистрированы на имена подконтрольных и подставных лиц, через которые осуществлялось обналичивание денежных средств, а именно: ООО «АРТЕМИССИЯ» ИНН <***>,ООО «Новый взгляд» ИНН <***>, ООО «Аура» ИНН <***>, ООО «Гарбокс» ИН <***> ООО «МКЦ» ИНН <***>, ООО «Интер» ИНН <***>, ООО «Прага» ИНН <***>, ООО «Высота» ИНН <***>, ООО «Рокк» ИНН <***>, ООО «КАПИТОЛИЙ» ИНН <***>, ООО «РЕГИОННЕРУДСНАБ52» ИНН <***>.

В отношении участников площадок № 1, 2, 3, 4, 5 и иных контрагентов установлено следующее:

- участники площадок и иные контрагенты существовали непродолжительный промежуток времени; зарегистрированы непосредственно перед заключением договоров с

ООО ЧОП «Заслон»; исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании записей о недостоверности;

- участники площадки № 3 зарегистрированы на территории Самарской и Московской областей;

- отчетность участников площадки № 3 направлялась организацией из г. Нижнего Новгорода, представителем участников площадки № 3 выступало одно лицо;

- у участников площадок и иных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материальных ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений;

- организациями представлены декларации с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, источник для принятия НДС к вычету не сформирован, заявлены одни и те же контрагенты в составе налоговых вычетов; последующими звеньями являлись «транзитные» организации, имитирующие финансово-хозяйственную деятельность на основе формального документооборота и созданные для участия в схемах уклонения от уплаты налогов, а так же для обналичивания денежных средств;

- сетевые адреса, с которых направлялась отчетность организаций и осуществлялось управление расчетными счетами, совпадают;

- руководители/учредители участников площадок и иных контрагентов отказываются от руководства деятельностью организациями, не являются на допросы, отбывают наказание в исправительных учреждениях (площадки № 1 - стр. 47-53 обжалуемого решения, площадки № 2 -стр. 178-186 обжалуемого решения, площадки № 3 - стр. 322- 325 обжалуемого решения, площадки № 4 - стр. 387-393 обжалуемого решения, иные контрагенты - стр. 554 - 558 обжалуемого решения);

- руководители/учредители площадки № 1 отказались от участия в деятельности контрагентов (ООО «Империя», ООО «Модернизация», ООО «Промстрой»), подтвердили номинальное участие или регистрировали организации за вознаграждение (ООО «Перспектива», ООО «Наш дом», ООО «Промарт», ООО «Оптима», ООО «Гелион52», ООО «АУРА», ООО «ИНТЕР», ООО «Деметра», ООО «Гильдия подрядчиков», ООО «Артемиссия», ООО «МКЦ»), воспользовались ст. 51 Конституции Российской Федерации (ООО «Интер», ООО «Прага», ООО «Рокк»), участие подтвердили, но обстоятельствами ведения деятельности не владеют (ООО «Пегас»), возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 УК РФ по факту регистрации ООО «СОЗИДАНТ» на подставное лицо, не имеющее цели управлять данной организацией;

- в распоряжении налогового органа имеется приговор по делу № 1-420/2021 от 09.11.2022 в отношении ФИО8, который, находясь на территории г. Нижнего Новгорода, действовал умышлено, из корыстных побуждений, незаконного обогащения, осознавая, что оказание услуг по совершению банковских операций с денежными средствами путем использования фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность организаций, имеющих расчетные счета в банках, производя систематически, на протяжении длительного времени, извлечение доходов в особо крупных размерах посредством осуществления незаконной банковской деятельности, привлекал в качестве директоров и учредителей фиктивных организаций ранее им знакомых, а также подставных лиц и за денежное вознаграждение зарегистрировал в налоговых органах г. Нижнего Новгорода фиктивные юридические лица: ООО «ПИК Групп» ИНН <***>; ООО «Наш дом» ИНН <***>; ООО «Исида» ИНН <***>; ООО «Империя» ИНН <***>; ООО «Промарт» ИНН <***>; ООО «Оптима» ИНН <***>; ООО «Созидант» ИНН <***>; ООО «Гелион 52» ИНН <***>; ООО «Деметра» ИНН <***>; ООО «Эскалибур» ИНН <***>; ООО «Ли стар» ИНН <***>; ООО «Модернизация» ИНН <***>; ООО «Гильдия подрядчиков» ИНН <***> ,ООО «ГЛОБАЛ» ИНН <***>, ООО «Пегас» ИНН <***>, ООО «Перспектива» ИНН <***>; ФИО8 осуществлял составление и сдачу фиктивной бухгалтерской и

налоговой отчетности по подконтрольным участникам группы формально-легитимных организаций и индивидуальных предпринимателей, а также взаимодействовал с клиентами, их представителями по вопросам составления книг покупок и продаж по фиктивным взаимоотношениям между подконтрольными участниками организованной группы формально-легитимных организаций и реально действующими юридическими лицами, пользовавшимися услугами незаконной банковской деятельности;

- в распоряжении налогового органа имеется приговор по делу № 1-419/2021 от 10.11.2022 в отношении ФИО9, который совершил преступление, предусмотренное пунктами «а, б» части 2 статьи 172 УК РФ по следующим обстоятельствам: действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, на территории г. Нижнего Новгорода совершил умышленное преступление, а именно, совместно организационной группой, в том числе ФИО8, принял решение о создании организационной группы для незаконного извлечения дохода путем осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое решение (лицензия) обязательно;

- руководители/учредители площадки № 2 не подтвердили участие в деятельности контрагентов (ООО «Искра», ООО «Линкар», ООО «Каменный сад»), подтвердили номинальное участие/регистрировали организации за вознаграждение (ООО «Визард», ООО «Джинетта», ООО «Лорен», ООО «Промстрой», ООО «Радуга», ООО «Камелит», ООО «Дейлис», ООО «Торей», ООО «Ампир», ООО «Карстон»), воспользовались ст. 51 Конституции Российской Федерации (ООО «Кварц», ООО «Рамэкс», ООО «Солди», ООО «Морган», ООО «Актуаль»), участие подтвердили, обстоятельствами ведения деятельности не владеют/деятельность не вели (ООО «Успех», ООО «Софлайн»), согласно показаниям ФИО10 его сын является номинальным руководителем/учредителем ООО «Аргентис»;

- руководители/учредители площадки № 3 подтвердили номинальное участие/регистрировали организации за вознаграждение (ООО «БЭСТ», ООО «Бриг», ООО «Рашик»), остальные - на допрос не явились;

- руководители/учредители площадки № 4 не подтвердили участие в деятельности контрагентов (ООО «Импульс-К», ООО «ОптимаТрейд», ООО «Опт-Строй-Торг», ООО «Потенциал», ООО «ТК «НОРМА», ООО «Силсон», ООО «Стройбытсервис», ООО «Экспохим»), подтвердили номинальное участие/регистрировали организации за вознаграждение (ООО «Амата», ООО «Интеграл», ООО «Камелия», ООО «Квик Джоб.ру, ООО «ТП Вертикаль»), воспользовались ст. 51 Конституции Российской Федерации (ООО «ИВЕКТ», ООО «СервисПлюс», ООО «Техцентр»), участие подтвердили, обстоятельствами ведения деятельности не владеют/деятельность не вели (ООО «Биргеон»), согласно показаниям супруги ФИО11 муж работал в такси, о ведении деятельности в ООО «Титан» ей ничего неизвестно, дома документов нет;

- в период взаимоотношений с ООО ЧОП «Заслон» учредители и руководители участников площадок и иных контрагентов осуществляли трудовую деятельность в иных организациях; учредители и руководители участников площадки № 5 осуществляли трудовую деятельность в организациях, взаимозависимых с ООО ЧОП «Заслон»;

- экспертом ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО12 дано заключение от 08.08.2022 № 52.06.075-22, из которого следует, что: подписи от имени ФИО13, изображения которых расположены в представленных на исследование документах по взаимоотношениям ООО ЧОП «Заслон» и ООО «АЛЬБАТРОС» в договорах, актах выполненных работ и счетах-фактурах в строках: «Руководитель организации», выполнены вероятно не самим ФИО13, а другим лицом; подписи от имени ФИО14, изображения которых расположены в представленных на исследование документах по взаимоотношениям ООО ЧОП «Заслон» и ООО «ВЕГА-ТРЕЙД» в договорах, счетах-фактурах в строках: «Руководитель организации»,

выполнены вероятно не самой Кузьминой Натальи Михайловны, а другим лицом; подписи от имени Кабанова Евгения Александровича, изображения которых расположены в представленных на исследование документах по взаимоотношениям ООО ЧОП «Заслон» и ООО «Камелия» в договорах и счетах-фактурах в строках: «Руководитель организации», выполнены вероятно не самим Кабановым Евгением Александровичем, а другим лицом; подписи от имени Кондратьевой Веры Владимировны, изображения которых расположены в представленных на исследование документах по взаимоотношениям ООО ЧОП «Заслон» и ООО «ТП Вертикаль» в договорах, актах выполненных работ и счетах-фактурах в строках: «Руководитель организации», выполнены не самой Кондратьевой Веры Владимировны, а другим лицом;

- организации - участники площадок не подтвердили взаимоотношения с ООО ЧОП «Заслон»;

- участники площадки № 5 формально осуществляют деятельность только в интересах ООО ЧОП «Заслон» и взаимозависимых с ним лиц;

- отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности участниками площадок и иными контрагентами. Данные, отраженные в налоговой отчетности, несопоставимы с оборотами по расчетным счетам организаций. Поступившие от ООО ЧОП «Заслон» платежи в дальнейшем обналичивались участниками площадки № 1 (в тот же день перечислялись на счета физических лиц либо снимались в кассе банка руководителями); в отношении площадки № 2 установлен транзитный характер движения денежных средств ввиду разнородности назначений платежей по поступлению и списанию денежных средств, значительный объем денежных средств перечислен в адрес физических лиц, не являющихся плательщиками НДС; в отношении площадки № 3 установлено, что поступившие от ООО ЧОП «Заслон» платежи списывались с расчетного счета с использованием данных пластиковых карт на нужды, не связанные с деятельностью организации, перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей, физических лиц без НДС, денежные средства перераспределялись между участниками площадки № 3, осуществлялась оплата налогов, пени и штрафов других организаций, зарегистрированных в г. Самаре; в отношении площадки № 4 установлено, что задолженность перед спорными контрагентами «закрыта» оплатой наличными - через выдачу под отчет денежных средств руководителю ООО ЧОП «Заслон» ФИО4; финансово-хозяйственные взаимоотношения между участниками площадки № 2 и физическими лицами, которым производилось перечисление денежных средств с расчетных счетов, не подтверждены в ходе проверки;

- ООО ЧОП «Заслон» не представило документы относительно использования в производственной деятельности заявленных товаров, работ, услуг, приобретенных у участников-площадок и иных спорных контрагентов;

- относительно площадки № 1 по состоянию на 22.11.2022 из 26 контрагентов документы не представлены по 5 контрагентам: ООО «ГИЛЬДИЯ ПОДРЯДЧИКОВ», ООО «ИМПЕРИЯ», ООО «МОДЕРНИЗАЦИЯ», ООО «Наш Дом», ООО «Эскалибур»; относительно площадки № 2 по состоянию на 22.11.2022 из 31 контрагента документы не представлены по 6 контрагентам: ООО «Ампир», ООО «ЛИНКАР», ООО «Радуга», ООО «УСПЕХ», ООО «Феникс»; относительно площадки № 3 по состоянию на 22.11.2022 из 22 контрагентов документы не представлены по 5 контрагентам: ООО «ГИЛА», ООО «МАСТЕР», ООО «МОЛОТ», ООО «МСКМОНТАЖ», ООО «РЭНТОС»; относительно площадки № 4 по состоянию на 22.11.2022 из 44 контрагентов документы не представлены по 1 контрагенту - ООО «СТРОЙШОП»; по иным контрагентам по состоянию на 22.11.2022 из 29 контрагентов документы не представлены по 5 контрагентам: ООО «АРЛЕКИН», ООО «МАТЕРИК», ООО «ПАЛИТРА», ООО «СИСТЕМ СЭЙЛ», ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 22»;

- в отношении участников площадки № 4 установлено, что охранные услуги осуществлялись силами сотрудников самого Общества, закупка заявленных товарно-

материальных ценностей (далее - ТМЦ) не производилась, сотрудники Общества из собственных средств оплачивали спецодежду;

- списание ТМЦ от спорных контрагентов не осуществлялось;

- согласно свидетельским показаниям сотрудников ООО ЧОП «Заслон» все трудоустроенные сотрудники прошли обучение и имели удостоверение охранников; своими напарниками на объектах охраны указывают только сотрудников ООО ЧОП «Заслон»; участники площадок и иных спорных контрагентов им незнакомы, сотрудники организаций также неизвестны;

- согласно свидетельским показаниям сотрудников ООО ЧОП «Заслон», ООО ЧОП «Стрела», имеющимся в распоряжении налогового органа, ООО «Меркурий» и иные частные охранные предприятия, входившие в Ассоциацию охранных и юридических компаний «Беркут», осуществляли полное юридическое и кадровое сопровождение деятельности ООО ЧОП «Заслон», в том числе осуществляли подбор персонала, контроль и давали юридические консультации;

- допрошенные физические лица, в адрес которых выводились денежные средства через счета сомнительных контрагентов, показали, что организации, осуществлявшие перечисления, им незнакомы, оказание услуг не подтвердили;

- налогоплательщиком 11.11.2022 представлены 27 договоров переуступки прав требований, согласно которым осуществлен перевод долга на сумму 114 662 544 руб. по 27 контрагентам (цедентам) на физическое лицо - ФИО4 (цессионария, являющегося одновременно руководителем ООО ЧОП «Заслон») за 5 733 127 руб. (3,96 % от суммы долга). Доход ФИО17 за 2018-2020 годы согласно справкам по форме 2-НДФЛ составил 518 837 руб., имущество, недвижимость, транспортные средства в собственности отсутствуют, из чего следует, что источники средств для приобретения вышеуказанных прав требования у ФИО18 не установлены;

- ООО ЧОП «Заслон» не осуществляло проверку коммерческой осмотрительности участников площадок и иных спорных контрагентов.

Таким образом, установлено, что участниками площадок и иными спорными контрагентами не осуществлялись оказание услуг, выполнение работ, поставка товара в адрес ООО ЧОП «Заслон», инициирован формальный документооборот с целью создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности и необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком.

Использование в деятельности значительного количества юридических лиц предоставило возможность ООО ЧОП «Заслон» создать фиктивный документооборот без реальных поставок в целях предоставления необоснованных налоговых вычетов по НДС и соответственно исчисления минимальных налоговых обязательств; перераспределять финансовые потоки, в том числе в целях обналичивания денежных средств.

В 2018-2020 годах исполнителями услуг для ООО ЧОП «Заслон» вместо заявленных организаций выступают как сам налогоплательщик, так и привлеченные по договорам на оказание услуг частные охранные предприятия: ООО ЧОП «Беркут-ПЦН»; ООО ЧОП «Рубеж», ООО ЧОП НЦБ, ООО ЧОП «Покров»; ООО ЧОП «Стрела», ООО «Беркут- СПЕЦКОМПЛЕКТ», ООО ЧОП «ВИТЯЗЬ-НН», а также ООО «МЕРКУРИЙ».

Реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком). При этом установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность спорных контрагентов носит формальный характер. Представленные налогоплательщиком документы составлены с целью имитации хозяйственных операций и создания фиктивного документооборота, дающего право на получение налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Установленные в рамках проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства позволили Инспекции обоснованно прийти к выводу об умышленных действиях Общества, направленных на неуплату НДС.

Произвольное доначисление Обществу НДС в сумме 100 568 296 руб. Инспекцией не допущено, выводы, приведенные в обжалуемом решении, основаны на имеющихся в материалах проверки документах и совокупности доказательств.

В отношении доводов заявителя о том, что показания свидетелей и полученные объяснения являются недопустимыми доказательствами, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 90 НК РФ не могут допрашиваться в качестве свидетеля: лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля; лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокат, аудитор.

Согласно пункту 3 статьи 90 НК РФ физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Перед началом допроса свидетели предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.

Доказательств, что знания допрошенных свидетелей являются ограниченными и неполными, Обществом не приведено. Свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем, у налогового отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей.

Проведение допросов свидетелей после момента окончания дополнительных мероприятий налогового контроля также признается в судебной практике правомерным и допустимым в случае, когда повестка была направлена в период проведениях дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговым органом повестки (поручения о допросе свидетелей) направлялись в соответствии со статьей 90 НК РФ как в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

В отношении протоколов допросов свидетелей следует отметить, что свидетели имели право указать свои замечания в протоколах допросов, в случае неясностей в вопросах либо отсутствия соответствующей информации они были вправе не отвечать, либо сделать соответствующее заявление, подлежащее занесению в протокол допроса, однако ничего подобного свидетелями сделано не было. Допросы проведены налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ и не содержали замечаний по результатам их проведения.

Налоговый орган использует протоколы допросов свидетелей, полученные в рамках проведения иных проверок, руководствуясь нормой абзаца 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Протоколы допросов свидетелей, полученные налоговым органом до проведения проверки, являются доказательствами по делу о налоговом правонарушении (Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2019 N 304-ЭС19-10874 по делу N А70-7658/2018).

В отношении возражений заявителя к заключению эксперта, доводов о проведении экспертизы за пределами срока дополнительных мероприятий налогового контроля следует учесть, что согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не

превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 НК РФ), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 95 НК РФ эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы (пункт 5 статьи 95 НК РФ).

В рассматриваемом случае налоговым органом вынесено решение от 22.06.2022 № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 22.07.2022.

На основании статьи 95 НК РФ Инспекцией вынесено постановление от 21.07.2022 № 15 о назначении первичной почерковедческой экспертизы подписей, содержащихся в счетах-фактурах и актах выполненных работ по контрагентам: ООО «Альбатрос»; ООО «ВЕГА- ТРЕЙД»; ООО «Камелия», ООО «ТП Вертикаль».

Данное постановление направлено налоговым органом в ООО НПО «Эксперт Союз» ИНН <***> письмом от 21.07.2022 исх. № 14-26-11/010454.

Учитывая вышеизложенное, экспертиза согласно пункту 95 НК РФ назначена налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Во внимание не принимаются только доказательства, истребованные после окончания срока, указанного в решении о дополнительных мероприятиях (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Налоговое законодательство Российской Федерации не устанавливает запрет на истребование документов, назначение экспертизы, иные действия в рамках получения дополнительных доказательств, если они произведены в период проведения дополнительных мероприятий, независимо от того, когда данные мероприятия будут закончены.

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от 08.08.2022

№ 52.06.075-22 производство экспертизы начато 25.07.2022, окончено 08.08.2022.

К заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от 08.08.2022

№ 52.06.075-22 приложена подписка эксперта ФИО12, согласно которой эксперту в соответствии со статьей 95 НК РФ разъяснены права и обязанности, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 129 НК РФ, имеется собственноручная подпись эксперта.

При этом предупреждение об уголовной ответственности не требуется.

Таким образом, нарушение положений налогового законодательства при назначении и проведении почерковедческой экспертизы не установлено.

Налогоплательщик указывает на то, что заключение почерковедческой экспертизы от 08.08.2022 № 52.06.075-22 носит вероятностный характер, и не может служить допустимым доказательством.

Действующее законодательство не запрещает проводить экспертизу на основании копий документов, а вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, при этом экспертом (экспертной организацией) выводов о невозможности проведения экспертизы по копиям документов (по материалам дела) и без осмотра объекта исследования не сделано.

Кроме того, результат почерковедческой экспертизы согласуются с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии реальных взаимоотношений со спорными контрагентами (отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материальных ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса регистрации, у исполнителей отсутствуют реквизиты расчетных счетов, используемые для перечисления денежных средств за оказанные услуги), отсутствии реальной возможности исполнить и самого факта исполнения своих обязательств по договорам, заключенным с Обществом.

Довод налогоплательщика о том, что представлены все необходимые документы, подтверждающие доставку товара, судом отклоняется.

Налоговым органом проведен анализ имеющихся документов по взаимоотношениям Общества со спорными контрагентами.

На налогоплательщике лежит обязанность по предоставлению достоверных, бесспорных доказательств и надлежаще оформленных документов, свидетельствующих об оказании хозяйственных операций.

Документы, представленные Обществом в обоснование вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, содержат недостоверные сведения в отношении совершенных хозяйственных операций и лиц, их подписавших.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Лишение права на вычет НДС при отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщика-покупателя, должно корреспондировать с доказательствами, свидетельствующими, что налогоплательщик преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Названное обстоятельство учтено Инспекцией при принятии обжалуемого решения с учетом совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных взаимоотношений по спорным операциям.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз применением вычетов по НДС).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004

№ 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлены факты, позволяющие сделать выводы о нереальности финансово-хозяйственной деятельности со стороны спорных контрагентов Общества, которые рассматриваются налоговым органом в совокупности, и подтверждают выводы Инспекции о недобросовестных действиях налогоплательщика с целью получения налоговой экономии.

Довод заявителя о том, что совпадение IP-адресов, используемых контрагентами Общества, не является доказательством неисполнения сделки, подлежит отклонению. В ходе проведения налогового контроля проведен сравнительный анализ IP-адресов контрагентов,

установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялись операции по расчетным счетам организаций, а также IP-адресов при отправке бухгалтерской и налоговой отчетности.

Совпадение IP-адресов сомнительных контрагентов в соответствии с Письмом № БВ-4-7/3060@ может свидетельствовать о направленности действий налогоплательщика на неправомерное уменьшение налоговой обязанности.

Систематическое совершение операций по расчетному счету и представление налоговой отчетности с совпадающих IP-адресов указывает на участие Общества и спорных контрагентов в схемных операциях, направленных не на извлечение дохода, а на получение налоговой экономии, совершение незаконных финансовых операций, связанных с выводом денежных средств в нелегальный оборот и (или) в интересах Общества и его руководителя.

Совокупность и взаимосвязь установленных Инспекцией обстоятельств не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего; подтверждают то, что Общество (его должностные лица) осознавало противоправный характер своих действий по учету фактически не осуществленных операций в целях налогообложения и желало (сознательно допускало) наступление вредных последствий таких действий для бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июля 2017 года № 1440-О, указал, что согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу данной статьи, имеет публично- правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, -иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Налогоплательщик указывает на то, что «проявил должную степень осмотрительности, поскольку проверил факт государственной регистрации контрагента, ознакомившись со сведениями, содержащимися в базе, размещенной на сайте ФНС, иных источниках интернет - ресурсов».

Вместе с тем собранная Инспекцией доказательная база свидетельствует о наличии умысла в действиях налогоплательщика. ООО ЧОП «Заслон» сознательно допускало учет фиктивных операций, не имевших место в действительности, а именно, установлено, что услуги «проблемными» контрагентами не оказывались и товар не поставлялся, следовательно, вычет по НДС заявлен неправомерно.

Преследуя цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности путем создания формального документооборота, ООО ЧОП «Заслон» знало об обстоятельствах, характеризующих контрагентов как «технические» компании.

Кроме того, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно ЕГРЮЛ, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений содержащихся в представленных на регистрацию документах ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа «допустить» или «не допустить» регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика выставлены требования № 20609 от 01.07.2021, № 20611 от 01.07.2021, № 64968 от 25.08.2021; № 71193 от 28.09.2021; № 71194 от 28.09.2021; № 71195 от 28.09.2021; № 71197 от 28.09.2021; № 34414 от 03.12.2021; № 86635 от 07.12.2021; № 64444 от 25.08.2021; № 64371 от 24.08.2021; № 64205 от 23.08.2021; № 33991 от 29.11.2021; № 1117 от 21.01.2022; № 1157 от 21.01.2022; № 6538 от 10.02.2022; № 6526 от 10.02.2022; № 6538 от 10.02.2022; № 6526 от 10.02.2022; № 4044 от 14.02.2022, № 9334 от 22.02.2022; № 9555 от 24.02.2022 о представлении документов (информации), подтверждающих проявление должной осмотрительности при выборе перечисленных в указанных требованиях организаций в качестве контрагентов (приказы о назначении директоров, выписки из ЕГРЮЛ, рекомендательные письма, включая, но, не ограничиваясь данным перечнем) за период 20182020 годов.

В ответ на указанные требования, налогоплательщиком документы и информация не представлены.

Непредставление документов (информации), наличие которых обусловлено стандартом делового поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, также подтверждает позицию Инспекции.

В отношении довода налогоплательщика относительно того, что наличие негативной информации в отношении контрагентов и нарушение ими налогового законодательства не могут служить самостоятельным основанием для предъявления налоговых претензий, суд отмечает следующее.

Выставленный покупателю счет-фактура согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ в дальнейшем служит для покупателя основанием к принятию указанных в нем сумм налога к вычету. Обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны, как это вытекает из пункта 5 статьи 173 НК РФ, с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления покупателю продавцом сумм налога в порядке, предусмотренном НК РФ, т.е. посредством счета-фактуры, а обязанность продавца перечислить сумму налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

Исходя из экономического содержания НДС - косвенный налог. Поэтому право на вычет входного налога у покупателя обуславливается уплатой НДС его поставщиком.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву

обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Лишение права на вычет НДС при отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщика-покупателя, должно корреспондировать с доказательствами, свидетельствующими, что налогоплательщик преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Негативная информация в отношении контрагентов и нарушение ими налогового законодательства учтены Инспекцией при принятии обжалуемого решения с учетом совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных взаимоотношений по спорным поставкам услуг, товара.

Налогоплательщик указывает, что в обжалуемом решении приведены данные о жизненном цикле оспариваемых контрагентов, налоговым органом сделан вывод, что участники площадки существовали непродолжительный период времени, договоры заключены через короткий промежуток времени после создания. Данный вывод противоречит сведениям, приведенным в акте налоговой проверки от 25.04.2022 № 1, в приведенной таблице даты создания и ликвидации контрагентов не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

В обжалуемом решении на стр. 42-44, 170-173, 380-383, 547-549 указаны жизненные циклы спорных контрагентов:

- ООО «СОЗИДАНТ» - жизненный цикл организации 26.02.2019-24.02.2021, Инспекцией представлена информация о технической опечатке в акте налоговой проверки от 25.04.2022 № 1, следовало указать дату регистрации в ЕГРЮЛ - 26.02.2019;

- ООО «ПРОМАРТ» - жизненный цикл организации 21.08.2019-28.01.2021, дата регистрации в ЕГРЮЛ -21.08.2019; Инспекцией представлена информация о технической опечатке в акте налоговой проверки от 25.04.2022 № 1 (указана дата регистрации в ЕГРЮЛ01.10.2019 по 02.09.2021);

- ООО «ИНТЕР» - жизненный цикл организации 26.08.2019-28.07.2022, дата решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ - 11.04.2022 указана на дату акта налоговой проверки от 25.04.2022 № 1, решение об исключении из ЕГРЮЛ - 28.07.2022, т.е. принято позднее даты акта налоговой проверки от 25.04.2022 № 1;

- ООО «АУРА» - жизненный цикл организации с 02.03.2017-по н.в., в акте налоговой проверки от 25.04.2022 № 1 указана дата решения о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ - 24.01.2022;

- ООО «МКЦ» - жизненный цикл организации 22.04.2014-02.06.2022, дата регистрации в ЕГРЮЛ - 22.04.2014, дата решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ14.02.2022, решение об исключении из ЕГРЮЛ принято 02.06.2022, то есть позднее акта налоговой проверки от 25.04.2022 № 1;

- ООО «ГАРБОКС» - жизненный цикл организации 17.07.2019-09.12.2021, верная дата исключения из ЕГРЮЛ - 09.12.2021, в акте налоговой проверки от 25.04.2022 № 1 ошибочно указано 09.08.2021;

- ООО «ВИЗАРД» - жизненный цикл организации 23.08.2018-19.06.2020, верная дата исключения в ЕГРЮЛ - 19.06.2020, в акте налоговой проверки от 25.04.2022 № 1 ошибочно указано 01.08.2019;

- ООО «КАМЕЛИТ» - жизненный цикл организации 07.03.2018-31.10.2019, в акте налоговой проверки от 25.04.2022 № 1 ошибочно указано 23.08.2018-01.08.2019;

- ООО «ДЕЙЛИС» - жизненный цикл организации 27.09.2018-23.10.2020, в акте налоговой проверки от 25.04.2022 № 1 ошибочно указано 23.10.2020-13.08.2019;

- ООО «АКЦЕНТ» - жизненный цикл организации 21.06.2017 - 09.06.2022, наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, дата регистрации в ЕГРЮЛ -21.06.2017, дата решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ - 31.03.2022, решение об исключении из ЕГРЮЛ09.06.2022, то есть позднее акта налоговой проверки от 25.04.2022 № 1;

- ООО «СИГМА» - жизненный цикл организации 27.09.2016-10.06.2021, верная дата исключения в ЕГРЮЛ - 10.06.2020, в акте налоговой проверки от 25.04.2022 № 1 ошибочно указано 24.02.2021;

- ООО «МАКСУС» - жизненный цикл организации 16.08.2010-25.01.2021, верная даты отражения в ЕГРЮЛ с 16.08.2010 по 25.01.2021, в акте налоговой проверки от 25.04.2022 № 1 допущена техническая ошибка;

- ООО «ЗОЛОТОЙ РЕЗЕРВ» - жизненный цикл организации с 11.09.2014 по н.в., верная дата регистрации в ЕГРЮЛ - 19.09.2014, допущена техническая опечатка;

- ООО «ФУРОР» - жизненный цикл организации 10.06.2020-26.05.2022, решение об исключении из ЕГРЮЛ - 26.05.2022, то есть позднее акта налоговой проверки от 25.04.2022 № 1.

Стоит отметить, что акт налоговой проверки, хотя он и фиксирует результаты проведенных проверочных мероприятий и выводы проверяющих, является всего лишь промежуточным документом. Акт налоговой проверки, наряду с другими документами и информацией, участвует при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении решения (статья 101 НК РФ). Соответственно, акт налоговой проверки в силу своего промежуточного статуса не может содержать обязательных (императивных) предписаний и сам по себе не может нарушать права и интересы налогоплательщика. Именно поэтому акт налоговой проверки отдельно обжаловать нельзя. Это подтвердил и Конституционный Суд РФ в одном из своих решений (Определение от 27.05.2010 N 766-О-О).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), наделяется правом представить письменные возражения по акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям. При этом предусматривается также возможность приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

Налогоплательщику в качестве приложения № 9 к акту налоговой проверки от 25.04.2022 № 1 - «Недостоверность адреса» вручены файла с документами, подтверждающими отсутствие организаций-контрагентов по месту регистрации (информационные письма собственников помещений, заявления заинтересованных лиц о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, протоколы осмотров территорий, помещений, документов, предметов, уведомления от собственников помещений о прекращении действия договора аренды, протоколы обследования помещения на предмет достоверности заявленного адреса (места нахождения) юридического лица и прочие документы), имеющиеся в распоряжении налогового органа.

Допущенные технические опечатки не искажают собранной в совокупности информации по контрагентам.

Доводы Общества в отношении отсутствия оснований для применения Инспекцией пункта 1 статьи 54.1 НК РФ приведены необоснованно, в обжалуемом решении налогоплательщику вменяется нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

В результате проведенного анализа документов и информации, имеющихся в распоряжении налогового органа, а также, учитывая отсутствие документов, подтверждающих отражение в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат на приобретение товаров, услуг от спорных контрагентов, Инспекции не представилось возможным определить размер фактических обязательств по налогу на прибыль организаций Общества. В связи с чем, итоговая часть обжалуемого решения не содержит начислений по налогу на прибыль организаций.

Общество приводит аргументы и объясняет каждое обстоятельство, установленное Инспекцией, в отдельности без учета взаимосвязи и совокупности таких обстоятельств, представляющих собой доказательственную базу вменяемых нарушений законодательства о налогах и сборах.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих изложенные Инспекцией аргументы, Обществом не приведено.

В целом доводы налогоплательщика не опровергают выводов, сделанных налоговым органом по результатам проверки на основании имеющихся доказательств.

Представленный Обществом производственный баланс не может быть использован для определения размера фактических обязательств, так как налог на прибыль организаций Инспекцией не доначислялся.

При этом представленные Обществом в ходе судебного заседания документы не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку представлены в виде незаверенных копий; акты сверки составлены в одностороннем порядке без приложения соответствующих договоров.

Учитывая изложенное, приведенные ООО ЧОП «Заслон» доводы не опровергают выводов Инспекции, отраженных в обжалуемом решении.

Прочие доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд находит решение Инспекции соответствующим нормам налогового законодательства и не нарушающим права и законные интересы Общества, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать заявителю в удовлетворении заявления.

Принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2023 по настоящему делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения, подлежат отмене после вступления решения в законную силу на основании настоящего решения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Заслон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.05.2023 № 615, на основании данного решения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья Е.Н. Мясникова