Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А73-9179/2023

Шестой арбитражный апе

лляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2000/2025
19 июня 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в судебном заседании: ФИО1, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение 06.11.2024 по делу № А73-9179/2023 (вх. 87708) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению финансового управляющего ФИО2

о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности,

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2023 ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В рамках данного дела 06.05.2024 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. 87708) о признании недействительным заключенного между ФИО3 и ФИО1 (далее – ФИО1) договора купли-продажи от 27.04.2023 автомобиля, а именно: TOYOTA RACTIS, 2006 года выпуска, кузов № NCP1000029630, гос. номер <***>, с применением последствий

недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного автомобиля.

Определением суда от 06.11.2024 заявление (вх. 87708) удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение суда от 06.11.2024 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В доводах жалобы ее заявитель указывает на реальность и равноценность оспоренной в рамках данного обособленного спора сделки купли-продажи, поскольку при покупке автомобиля, последний находился в аварийном состояний, в связи с чем он был приобретен за 240000 рублей на рыночных условиях, что подтверждается представленными в апелляционную инстанцию документами.

Также заявитель ходатайствует о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и приобщении к материалам дела дополнительных документов (расписка, распечатки с сайта «Дром», выписки по счету ответчика и должника, копия билетов, распечатка переписки между сторонами).

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции считает, что в целях соблюдения конституционных гарантий права на судебную защиту заявителя и обеспечения его доступа к правосудию, срок подлежит восстановлению, учитывая, что жалоба подана в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, а также в отсутствии надлежащих доказательств осведомленности ответчика о начавшемся обособленном споре (почтовые отправления вернулись с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» - л.д.41).

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела с апелляционной жалобой поступивших дополнительных документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полагает необходимым приобщить их к материалам дела, поскольку они входят в предмет исследования по настоящему спору, а их приобщение будет способствовать всестороннему и полному исследованию обстоятельств дела.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Из материалов дела следует, что в результате проведённых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовым управляющим ФИО2 установлено, что между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства от 27.04.2023, а именно: TOYOTA RACTIS, 2006 года выпуска, кузов № NCP1000029630, гос. номер <***> по цене 10000 рублей.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи заключен на неравноценных условиях, по заниженной стоимости, с целью вывода ликвидного имущества

должника, в ущерб правам кредиторов, финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему принимать меры, направленные на выявление и возврат имущества должника. К таким действиям относится и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, за должником числился автомобиль TOYOTA RACTIS 2006 года выпуска, гос. номер <***> регистрация которого прекращена 18.05.2025, по причине его продаже ФИО1 на основании договора от 27.04.2023 за 10000 рублей.

В дальнейшем ФИО1 имущество реализовано в пользу ФИО4 по договору купли-продажи от 03.07.2023 по цене 100 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что цена реализации спорного автомобиля явно занижена (10000 рублей), поскольку стоимость аналогичных транспортных средств на момент заключения спорной сделки варьировалась в районе от 428000 рублей до 619000 рублей.

Так же указано на реализацию новому собственнику автомобиля через 2 месяца после совершения оспариваемой сделки в отсутствие заключенного с ответчиком договора полюса страхования и его регистрации в ГИБДД, в связи с чем суд пришел к выводу, что в действительности реальным собственником, получившим транспортное средство и понёсшим расходы на его приобретение являлся ФИО4, как покупатель через ФИО1

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств для признания спорной сделки недействительной, как совершенной

при неравноценном встречном исполнении, направленной на вывод имущества и причинение вреда кредиторам, с последующим применении последствий недействительности сделки.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 26.06.2023, спорный договор купли-продажи заключен 27.04.2023, в связи с чем, данная сделка совершена в период подозрительности, указанной в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут

оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В обосновании реальности встречного исполнения по оспариваемой сделке ответчик в суд апелляционной инстанции представил распечатку с сайта «Дром», где спорный автомобиль выставлен на продажу за 350000 рублей.

В ходе переписки сторон, ответчик предложил купить автомобиль за 300000 рублей, для чего был переведен должнику аванс в размере 2000 рублей (чек по операции от 26.04.2023).

После приезда ответчика в г. Ванино и осмотра автомобиля были обнаружены его существенные недостатки, а именно требовался косметический ремонт, что также подтверждается распечаткой с сайта «Дром», где усматривается наличие повреждений на спорном автомобиле.

В этой связи стороны пришли к соглашению о продаже транспортного средства за 240000 рублей, которые переданы ответчиком должнику, что подтверждается распиской от 27.04.2023 о получении наличных денежных средств.

Кроме того, движение указанных денежных средств также подтверждается представленной выпиской по счету должника и ответчика, согласно которым должник 27.04.2023 внес на счет наличные в размере 230000 рублей.

Таким образом, стороны подтвердили реальность совершения спорной сделки, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания её недействительной применительно к статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Представленные ответчиком доказательства, подтверждающие произведенную оплату по спорному договору, финансовым управляющим должника не оспорены, об их фальсификации не заявлено, опровергающих их доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы признаются обоснованными, а оспоренное определение суда от 06.11.2024 в силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В связи с тем, что обжалуемое определение подлежит отмене и апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления финансового управляющего, а определением от 16.05.2024 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6000 рублей госпошлины по заявлению и взысканию в пользу ФИО1 10000 рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе на основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.11.2024 по делу № А73-9179/2023 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 (вх. 87708) отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 10000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Б. Ротарь

Судьи Ю.А. Воробьева

И.Е. Пичинина