Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А37-1444/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1444/2018
г. Магадан
16 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 16 июля 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Шеленберг,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Магадана «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением математики № 15» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 2 566 974 рублей 35 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – А.А. Кружко, юрисконсульт юридического отдела филиала «Магаданэнергосбыт», доверенность от 01.12.2017 № 67;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Магадана «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением математики № 15», о взыскании задолженности по договорам на теплоснабжение и поставку горячей воды от 24.03.2017 № 24т2106/23/01, № 24т2106/23/01 на 2018 год за период с 01.12.2017 по 30.04.2018 в размере 2 438 505 рублей 81 копейки, неустойки (пени) за период с 11.01.2018 по 31.05.2018 в размере 128 468 рублей 54 копеек, а всего – 2 566 974 рублей 35 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 123.22, 307-310, 394, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условия договоров.

До предварительного судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство от 11.07.2018 № МЭ/20-18-34-3007 об уточнении исковых требований, согласно которому истец, ссылаясь на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит уменьшить размер исковых требований и считать суммой иска 1 396 142,91 рублей, в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга, размер пени остаётся неизменным. К ходатайству приложен уточнённый расчёт и копии платёжных документов.

От ответчика до предварительного судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление от 07.07.2018 № 36, согласно которому ответчик не согласен с предъявленной суммой долга, так как 28.06.2018 истцу перечислена сумма 1 158 083,25 рублей в счёт частичного погашения задолженности за потреблённые коммунальные ресурсы. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании абзаца второго части 1 статьи 136 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель истца ходатайство об уточнении размера исковых требований поддержал, устно уточнил период образования задолженности с 01.02.2018 по 30.04.2018 в размере 1 267 674,37 рублей, просил считать суммой иска 1 396 142,91 рубля, на заявленных требованиях настаивал, не возражал против перехода к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд, руководствуясь статьями 41, 49, 159 АПК РФ, принял уменьшение размера исковых требований, определил считать суммой иска 1 396 142,91 рубля, в том числе основная задолженность за период 01.02.2018 по 30.04.2018 в размере 1 267 674,37 рублей, пени за период с 11.01.2018 по 31.05.2018 в размере 128 468,54 рублей.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (пункт 24).

Суд, исследовав материалы дела, с учётом мнения представителя истца, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения дела по существу. Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика (потребитель) перед истцом (поставщик, единая теплоснабжающая организация) в размере 2 722 364, 68 рублей возникла из государственных контрактов – договоров на теплоснабжение и поставку горячей воды от 24.03.2017 № 24т2106/23/01 и на 2018 год, по которым истец поставил коммунальные ресурсы на объект ответчика в период с 01.12.2017 по 30.04.2018, что подтверждается расчётами объёма потребления тепловой энергии и горячей воды за спорный период (л. д. 12 –32).

Предъявленные счета-фактуры на указанную сумму за потреблённые коммунальные ресурсы ответчик не оплатил в установленный пунктом 6.5 договора срок (л. д. 33 – 58). Ответчиком 05.04.2018 частично погашена задолженность в сумме 283 858,87 рублей (л. д. 59). Осталась неоплаченной задолженность в сумме 2 438 505,81 рублей.

Претензия истца от 17.05.2018 № МЭ/18-24-2706 об оплате оставшейся суммы долга 2 438 505,81 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения (л. <...>).

Поскольку оплата задолженности в установленный срок не поступила, истец начислил на сумму долга неустойку (пени) за период с 11.01.2018 по 31.05.2018 в размере 128 468,54 рублей по ставке, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон по данному договору регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору энергоснабжения (параграф 6 главы 30, общие положения о договорах обязательствах и сделках), а также условиями договора.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик возражения по существу исковых требований, доказательства погашения оставшейся суммы задолженности не представил, уточнённую сумму иска, с учётом поступившей частичной оплаты, не оспорил.

Учитывая положения части 1 статьи 9, статей 65, 66, части 3.1 статьи 70, статьи 71 АПК РФ, суд считает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, доказанными.

На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности в размере 1 267 674,37 рубля суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец заявил также требование о взыскании пеней в размере 128 468,54 рублей за период с 11.01.2018 по 31.05.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлена законная неустойка: потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик против начисления неустойки возражений не представил, правильность расчета, который суд находит арифметически верным, не оспорил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пеней в размере 128 468,54 рублей суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска в суд истец по платежному поручению от 30.05.2018 № 9983 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 35 835,00 рублей согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (л. д. 10).

В связи с частичным погашением ответчиком основной задолженности после обращения истца с иском в суд (28.06.2018), уплаченная истцом госпошлина в полном объеме в размере 35 835,00 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 112, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворить. Принять уменьшение размера исковых требований, считать суммой иска 1 396 142 рубля 91 копейку, в том числе основная задолженность за период с 01.02.2018 по 30.04.2018 в размере 1 267 674 рублей 37 копеек, пеня за период с 11.01.2018 по 31.05.2018 в размере 128 468 рублей 54 копеек.

2. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Магадана «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением математики № 15» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основную задолженность за период с 01.02.2018 по 30.04.2018 в размере 1 267 674 рублей 37 копеек, пеню за период с 11.01.2018 по 31.05.2018 в размере 128 468 рублей 54 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 835 рублей 00 копеек, а всего – 1 431 977 рублей 91 копейку. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Лушников