Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А38-10074/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-10074/2019
г. Йошкар-Ола
15» марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФорматСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным

третье лицо Федеральное государственное бюджетное водохозяйственное учреждение «Центррегионводхоз» в лице Филиала по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «ФорматСтрой» (далее – ООО «ФорматСтрой», общество, подрядчик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 18.09.2019 по делу № РНП 12-53.

В заявлении и дополнениях к нему указано, что общество незаконно включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – РНП).

ООО «ФорматСтрой» заявляет, что решение заказчика от 23.08.2019 № 01-57/323 об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, необоснованным и недействительным.

По мнению участника спора, оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке у государственного федерального бюджетного учреждения по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Республике Марий Эл (далее - ГФУ «Инженерные защиты Чебоксарского водохранилища РМЭ», заказчик) не имелось, поскольку нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком, было вызвано некачественной проектной документацией, а также отсутствием в проектной документации ряда позиций, влияющих на своевременность выполнения подрядных работ. Кроме того, заявителем отмечено, что нарушение сроков отдельных этапов работ, ставшее основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не могло повлиять на окончательный срок выполнения работ.

Общество полагает, что при проведении проверки антимонопольным органом допущено нарушение пункта 3.32 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Приказ от 19.11.2014 № 727/14), а именно неправомерное изменение состава комиссии при рассмотрении дела.

По заявлению ООО «ФорматСтрой», оспариваемое решение не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не позволяет беспрепятственно участвовать в закупках (т.1, л.д. 7-13, 118-123, 129).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им ненормативного правового акта.

Антимонопольный орган указал, что ГФУ «Инженерные защиты Чебоксарского водохранилища РМЭ» представило в Марийское УФАС России сведения в отношении ООО «ФорматСтрой» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 17.09.2018 № ВХМ-05-2018/28 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт водоприемного колодца и всасывающих трубопроводов насосной станции № 4 инженерной защиты р.п. Юрино и Юринской сельхознизины, Республика Марий Эл».

При рассмотрении заявления заказчика антимонопольным органом были установлены правомерность принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и соблюдение порядка уведомления о принятом решении, установленном в частях 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе. По этой причине оспариваемым решением общество включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Ответчик сообщил, что законность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А38-125/2020.

Возражая на довод заявителя, антимонопольный орган пояснил, что Приказ от 19.11.2014 № 727/14 регламентирует порядок рассмотрения поступивших в антимонопольный орган жалоб и не распространяется на рассмотрение комиссией ответчика вопроса о включении сведений в РНП. Кроме того, в рамках рассмотрения вопроса о включении сведений в РНП внеплановая проверка не проводится. Дополнительно участник спора пояснил, что заседание комиссии откладывалось с 16.09.2019 на 18.09.2019. 18.09.2019 комиссией Марийского УФАС России вынесено оспариваемое решение. В рамках рассмотрения материалов дела комиссией заслушаны пояснения сторон, к материалам дела приобщены письменные пояснения и иные документальные доказательства, по результатам рассмотрения которых принято мотивированное решение.

С учетом изложенного, Марийское УФАС России просило оставить заявление без удовлетворения (т.1, л.д. 132-136, протокол судебного заседания от 09.03.2021).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное федеральное бюджетное учреждение по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Республике Марий Эл.

Определением арбитражного суда произведена замена третьего лица, ГФУ «Инженерные защиты Чебоксарского водохранилища РМЭ», его правопреемником федеральным государственным бюджетным водохозяйственным учреждением «Центррегионводхоз» в лице Филиала по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Республике Марий Эл (далее - ФГБВУ «Центррегионводхоз» в лице филиала в РМЭ, учреждение, правопреемник ГФУ «Инженерные защиты Чебоксарского водохранилища РМЭ») (т.3, л.д. 14-103, т.4, л.д. 34).

Третье лицо в отзыве на заявление пояснило, что работы по контракту от 17.09.2018 № ВХМ-05-2018/28 выполнялись подрядчиком с существенным отставанием от графика производства работ, им не исполнялись законные предписания и требования об устранении замечаний, в том числе совместные решения, принятые сторонами на рабочих совещаниях, зафиксированные в акте проверки выполнения работ от 15.07.2019. Учреждение также сообщило, что причинами для принятия решения об одностороннем отказе от контракта явились наступление обстоятельств, предусмотренных пунктами 10.2.2, 10.2.4. контракта. По мнению участника спора, общество правомерно включено в РНП.

ФГБВУ «Центррегионводхоз» в лице филиала в РМЭ считает оспариваемое решение законным и обоснованным (т.3, л.д. 104-109).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам аукциона в электронной форме 17.09.2018 ГФУ «Инженерные защиты Чебоксарского водохранилища РМЭ» и ООО «ФорматСтрой» заключен контракт № ВХМ-05-2018/28 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт водоприемного колодца и всасывающих трубопроводов насосной станции № 4 инженерной защиты р.п. Юрино и Юринской сельхознизины, Республика Марий Эл» (далее – контракт) (т.1, л.д. 40-62).

Согласно пункту 1.2 контракта работы по контракту выполняются в соответствии с контрактом, сметным расчетом контрактной цены (приложение № 1), перечнем исполнительной документации (приложение № 2), сведениями о качестве, технических характеристиках, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, используемого при выполнении работ (приложение № 3), а также проектной документацией, являющимися неотъемлемыми частями контракта.

Пунктом 2.1 контракта определены сроки выполнения работ: работы должны быть выполнены и сданы заказчику до 01.11.2019 (включительно). Начало работ - со дня заключения контракта. Окончание работ – 01.11.2019 (т.1, л.д. 40).

По утверждению учреждения, ООО «ФорматСтрой» обязательства по контракту надлежащим образом не исполнило.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если подрядчик выполняет работу так, что окончание ее к сроку, предусмотренному пунктом 2.1 контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работы стало очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом в установленный срок (пункт 10.2.2 контракта); в случае, если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки/ несоответствия результата работы являются существенными (пункт 10.2.4 контракта) (т.1, л.д. 51).

23.08.2019 на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и пунктов 10.2.2, 10.2.4 контракта заказчик принял и разместил 26.08.2019 в единой информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1, л.д. 35-39).

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе 11.09.2019 заказчик направил в Марийское УФАС России информацию об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с ООО «ФорматСтрой» (т.1, л.д. 142-146).

По результатам рассмотрения информации 18.09.2019 Комиссией Марийского УФАС России по контролю в сфере закупок принято решение по делу № 12-53 о включении сведений, представленных ГФУ «Инженерные защиты Чебоксарского водохранилища РМЭ» в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФорматСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 420095, <...>), в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, в связи с односторонним отказом ГФУ «Инженерные защиты Чебоксарского водохранилища РМЭ» от исполнения государственного контракта от 17.09.2018 № ВХМ-05-2018/28 (реестровый номер контракта 1121505701618000032) на капитальный ремонт водоприемного колодца и всасывающих трубопроводов насосной станции № 4 инженерной защиты р.п. Юрино и Юринской сельхознизины, Республика Марий Эл (номер извещения на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок по адресу http://zakupki.gov.ru 0308100000618000025) (пункт 1 решения).

Датой включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «ФорматСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) считать дату размещения указанных сведений на сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://zakupki.gov.ru. Сведения о недобросовестном поставщике исключаются по истечении двух лет со дня их внесения (пункты 2, 3 решения) (т.1, л.д. 26-34).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Законность и обоснованность ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт принят Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила ведения РНП), установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, закреплено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного федеральными законами «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в пределах своей компетенции, возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил ведения РНП).

Согласно пункту 12 Правил ведения РНП, рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 указанных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Вопреки доводу заявителя, Приказ от 19.11.2014 № 727/14 не регламентирует порядок рассмотрения поступивших в антимонопольный орган жалоб и не распространяется на рассмотрение комиссией Марийского УФАС России вопроса о включении сведений в РНП. В рамках рассмотрения вопроса о включении сведений в РНП внеплановая проверка не проводится.

Арбитражным судом установлено, что заседание комиссии откладывалось в пределах срока рассмотрения с 16.09.2019 на 18.09.2019. 18.09.2019 комиссией Марийского УФАС России вынесено оспариваемое решение. В рамках рассмотрения материалов дела комиссией заслушаны пояснения сторон, к материалам дела приобщены письменные пояснения и иные документальные доказательства, по результатам рассмотрения которых принято мотивированное решение.

Таким образом, решение Марийского УФАС России от 18.09.2019 по делу № РНП 12-53 вынесено уполномоченным органом в пределах имеющейся компетенции.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение антимонопольного органа соответствует законодательству.

Предмет судебного спора образуют разногласия заявителя и антимонопольного органа о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и наличии оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По утверждению общества, у заказчика не имелось оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке. Напротив, антимонопольный орган настаивает на том, что заявитель обоснованно признан недобросовестным поставщиком в связи с ненадлежащим исполнением контракта.

Позиция государственного органа соответствует законодательству о контрактной системе и подтверждается документальными доказательствами.

Так, в силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 10.2.1-10.2.5 контракта установлена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В пункте 10.2.2 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе в случае, если подрядчик выполняет работы так, что окончание ее к сроку, предусмотренному пунктом 2.1 контракта, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работы стало очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом в установленный контрактом срок.

Кроме того, в случае, если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки/ несоответствия результата работы являются существенными, заказчик также вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 10.2.4 контракта) (т.1, л.д. 51).

В качестве оснований отказа от исполнения контракта заказчиком названы выполнение работ по контракту с существенным отставанием от графика производства работ, а также не исполнение законных предписаний и требований об устранении замечаний.

Антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждено, что 14.06.2019, 21.06.2019, 28.06.2019, 05.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Дом» (далее – ООО «Дом») (лицо, осуществляющее строительный контроль над строительством объекта), представило заказчику отчеты, из которых следовало, что работы подрядчиком выполняются с нарушением графика производства работ, на объекте отсутствует журнал производства работ (т.2, л.д. 7-10, 14-15, 17-18).

15.07.2019 на объекте сторонами проведена комиссионная проверка выполнения работ. В ходе проверки было установлено, что подрядчиком нарушаются сроки выполнения этапов работ, что может привести к срыву конечного срока по контракту. В целях недопущения срыва исполнения контракта и ликвидации отставания от утвержденного графика производства работ обществу было предъявлено требование по выполнению следующих мероприятий: в срок до 22 июля 2019 года разработать и представить на согласование заказчику мероприятия по устранению отставания от утвержденного графика производства работ с указанием сроков конкретных видов работ; в срок до 22 июля 2019 года выполнить подключение временного электроснабжения объекта; в срок до 25 июля 2019 года осуществить забивку шпунтового ограждения всасывающих трубопроводов; в срок до 15 августа 2019 года ликвидировать отставание от утвержденного и согласованного графика производства работ, являющегося частью проекта производства работ.

Указанный комиссионный акт проверки от 15.07.2019 без замечаний подписан представителями сторон (подрядчик, заказчик), а также лицами, осуществляющими строительный и авторский контроль проекта (т.2, л.д. 21-23).

В дальнейшем ООО «Дом» осуществлялся строительный контроль, в том числе и на предмет исполнения предписания и устранения выявленных недостатков.

Так, 09.08.2019, 16.08.2019 составлены отчеты, в которых вновь указано о выполнении работ на объекте с нарушением календарного графика, проектной документации и неисполнении подрядчиком предписания (т.2, л.д. 38-39).

Не отрицая факт нарушения сроков выполнения работ, ООО «ФорматСтрой» пояснило, что сроки выполнения работ были нарушены в связи с тем, что заказчик принятые на себя встречные обязательства не исполнял, поскольку проектная документация не соответствовала сметному расчету, в ней отсутствовал ряд позиций, влияющих на качество и своевременность выполнения подрядных работ, что исключало возможность своевременного производства работ. Поэтому общество полагает, что просрочка в исполнении обязательства возникла по вине самого заказчика, что исключает право последнего на односторонний отказ от исполнения контракта.

Таким образом, между заказчиком и подрядчиком имеются существенные разногласия по вопросу возможности своевременного выполнения работ, в том числе в части устройства шпунтового ограждения и всасывающих трубопроводов.

По мнению ООО «ФорматСтрой», их устройство было невозможно, поскольку для этого требовалось внесение изменений в проектную документацию.

Заказчик, напротив, считает, что при выполнении работ по устройству шпунтового ограждения и всасывающих трубопроводов дополнительные изменения в проект не требовались.

В связи с возникшими разногласиями арбитражным судом в рамках дела № А38-125/2020 при рассмотрении законности одностороннего расторжения контракта экспертом ООО «Главное Экспертное Бюро» ФИО3 проведена экспертиза.

По вопросу возможности выполнения работ по устройству шпунтового ограждения по проектной документации, переданной подрядчику заказчиком, эксперт пришел к выводу, что выполнение работ по устройству шпунтового ограждения по проектной документации, переданной подрядчику заказчиком, возможно. Шпунт Ларсен AZ13-770 является аналогом шпунта Ларсен Л4 (Ларсен-4), тем самым при соблюдении условий надежности и устойчивости шпунтовой стенки при воздействии постоянных и временных нагрузок на участке реконструкции возможно выполнение работ по устройству шпунтового ограждения по представленной проектной документации, так как форма сечения и тип замка шпунта не влияют на разработанные конструктивные решения и расположение временных шпунтовых ограждений.

Кроме того, эксперт указал, что необходимость внесения изменений в проектную документацию по разделу № 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» в части местоположения всасывающих трубопроводов, в части ремонта ввода под всасывающий трубопровод отсутствовала. Незначительное смещение местоположения (траектории прохождения) участка всасывающего трубопровода № 3 и установка дополнительного сальника при ремонте ввода под всасывающий трубопровод № 3 не влияют на конструктивную надежность и безопасность, тем самым их конструктивное исполнение может быть уточнено в соответствии с пунктом 7.3.1. контракта как в графической, так и в текстовой форме, без внесения изменений в проектную документацию.

Необходимость внесения изменений в проектную документацию по разделу № 6 «Проект организации строительства» в части данных о глубине в месте устройства глиняного замка на канале Ю-5 1,89м, при фактической глубине канала 5-6 м, также отсутствовала. Расположение и глубина временного вспомогательного сооружения, состоящего из шпунтового ограждения и «глиняного замка» на канале Ю-5 не влияют на конструктивную надежность и безопасность насосной станции. Данное сооружение служит только для обеспечения необходимых условий для проведения капитального ремонта водоприемного колодца и всасывающих трубопроводов насосной станции и по окончанию ремонтных работ подлежит демонтажу. Тем самым конструктивное исполнение может быть уточнено в соответствии с пунктом 7.3.1. контракта как в графической, так и в текстовой форме без внесения изменений в проектную документацию (т.4, л.д. 42-44).

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что у ООО «ФорматСтрой» имелась объективная возможность исполнения принятых на себя обязательств надлежащим образом, не допуская просрочки.

При этом из материалов дела не усматривается невозможность выполнения работ по контракту в срок в полном объеме по вине заказчика или по обстоятельствам, возникшим не по воле подрядчика. В деле отсутствуют какие-либо соглашения сторон по переносу сроков выполнения работ. Обстоятельств, свидетельствующих о передаче заказчиком некачественной проектной документации, арбитражным судом также не установлено.

Оценив условия контракта в части возможности заказчика в одностороннем порядке отказаться от его исполнения (пункты 10.2.2. и 10.2.4.), исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выполнение подрядчиком работ с существенным нарушением графика, арбитражный суд признает доказанным наличие оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Законность и обоснованность одностороннего отказа от исполнения контракта подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А38-125/2020 (т.4, л.д. 42-44).

Заказчиком соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта.

В силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований указанной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение от 23.08.2019 № 01-57/323 о расторжении контракта направлено поставщику посредством почтовой связи и по адресу электронной почты, указанному в контракте (т.1, л.д. 35-39, т.2, л.д. 60-61).

30.08.2019 в адрес заказчика поступило письмо ООО «ФорматСтрой» от 29.08.2019, из которого следует, что обществом получено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.2, л.д. 62-65).

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с положениями указанной статьи Закона о контрактной системе датой надлежащего уведомления поставщика является 30.08.2019.

Из части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что контракт является расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, 10.09.2019 решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу, контракт расторгнут.

Порядок включения лиц в реестр недобросовестных поставщиков регулируется статьей 104 Закона о контрактной системе.

Включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр уполномоченный орган государственной власти не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в РНП.

Включение сведений об участнике закупки в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта. При этом уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

В данном случае победитель аукциона, ООО «ФорматСтрой», не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения контракта, не проявил необходимую степень внимательности и осмотрительности, не принял активных и достаточных действий, которые бы привели к достижению необходимого результата в виде исполнения контракта. Доказательств невозможности соблюдения обществом условий контракта и положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, в материалах дела не имеется.

Недобросовестность общества выразилась в пренебрежительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований Гражданского кодекса РФ, Закона о контрактной системе и условий заключенного контракта.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, в том числе путем заключения государственных контрактов на выполнение работ, несет определенные риски, а также связанную с ними ответственность. Участвуя в закупках, заключая государственные контракты, участники закупок должны оценивать свои финансовые, материальные возможности, а также способность в последующем надлежащим образом исполнить заключенный контракт.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает применение такой меры ответственности, как включение в РНП, соразмерным характеру бездействия общества.

Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому выводу о том, что антимонопольным органом обоснованно принято решение от 18.09.2019 по делу № РНП 12-53.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель утверждает, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы. Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ участник спора не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым актом нарушаются его права в предпринимательской деятельности.

Включение ООО «ФорматСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а лишь временно ограничивает право заявителя на участие в процедурах закупок для государственных и муниципальных нужд.

Кроме того, в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе ограничение доступа к участию в закупках лицам, включенным в РНП, является правом, а не обязанностью заказчика.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительным решения антимонопольного органа.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требование ООО «ФорматСтрой» о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 18.09.2019 по делу № РНП 12-53 удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении заявления на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя и компенсации в его пользу не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена 9 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 15 марта 2021 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ФорматСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 18.09.2019 по делу № РНП 12-53.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Камаева