Решение от 23 марта 2026 г. АС Тверской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4029/2025
г.Тверь
24 марта 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2026 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивановой А.Р., при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности, ответчика – ФИО2, по доверенности, рассмотрев дело по исковому заявлению Акционерного общества «Росатом Энергосбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Россети Центр", г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Акционерное общество «Тверьгорэлектро», г. Тверь, Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, г. Тверь, Администрация Калининского муниципального округа (правопреемник Администрации муниципального образования "Бурашевское сельское поселение" Калининского муниципального района Тверской области)

о взыскании 7 104 168,10 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Росатом Энергосбыт», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Центр", г. Москва о взыскании задолженности в сумме

7 408 879,77 руб. за май-октябрь 2024 года, декабрь 2024 года, пени в сумме


1 681 305,92 руб. за период с 22.06.2024 по 10.03.2025 с последующим начислением пени, начиная с 11.03.2025 по день фактической оплаты долга. (с учётом принятых судом уточнений).

Определением от 16 июля 2025 года суд привлек к участию в деле Акционерное общество «Тверьгорэлектро», г. Тверь, Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, г. Тверь.

Определением от 11 февраля 2026 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию Калининского муниципального округа (правопреемник Администрации муниципального образования "Бурашевское сельское поселение" Калининского муниципального района Тверской области).


Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации) третьи лица явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 5 843 791,33 руб. за май-октябрь 2024 года, декабрь 2024 года, пени в сумме 1 270 071,67 руб. за период с 22.06.2024 по 10.03.2025 с последующим начислением пени, начиная с 11.03.2025 по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, суд находит его не противоречащим статье 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации и подлежащим удовлетворению.

Представитель истца требования поддержал с учётом уточнений.


Представитель ответчика требования оспорил, ходатайство о снижении неустойки поддержал.

Документы приобщены судом к материалам дела.


Из материалов дела следует, что на основании пункта 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 года № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» АО «РОСАТОМ ЭНЕРГОСБЫТ» был присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Центра» с 01 апреля 2014 года в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и ОАО «Оборонэнергосбыт».

Приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 28 ноября 2022 года № 498-нп «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям на 2023 год.

Публичное акционерное общество "РОССЕТИ ЦЕНТР" в спорный период являлось сетевой организацией.

01 апреля 2014 года между Акционерным обществом "РОСАТОМ ЭНЕРГОСБЫТ" (ранее - АО "АтомЭнергоСбыт") (гарантирующий поставщик) и Публичным акционерным обществом "РОССЕТИ ЦЕНТР" (ранее - ОАО "МРСК Центра") (сетевая организация) подписан договор купли - продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях № 69800127 (далее - договор), который вступил в силу с момента его заключения и действует до 31 декабря 2014 года с условием его ежегодной пролонгации (пункт 8.1. договора).


По условиям договора (пункты 1.1, 1.2) гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязалась принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) дня целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации.

Порядок учета электрической энергии определен сторонами разделом 4 договора, а порядок расчетов за потребленную электрическую энергию - разделом 5.

Как указано в иске, истец в период май-октябрь, декабрь 2024 года осуществил продажу электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика в общем объеме 412 093 873 кВт/ч на сумму 1 771 417 454,60 руб.

Поскольку ответчик не оплатил полностью электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь, за ним образовалась задолженность (с учётом последних уточнений истца) в размере 5 843 791,33 руб., с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных


оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 (далее - Правила № 861).

Если законом или иными правовыми актами не установлено иное, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила шестого параграфа главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электроэнергии, не учтенная в ценах на электроэнергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничного рынков порядке.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины. Сетевые организации должны осуществлять компенсацию потерь в электрических сетях в первую очередь за счет приобретения электрической энергии, произведенной на квалифицированных генерирующих объектах, подключенных к сетям сетевых организаций и функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь содержится в разделе VI Правил № 861.


В силу пункта 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Пунктом 51 Правил № 861 предусмотрено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

На основании пункта 54 Правил № 861, нормативы потерь электрической энергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации (собственнику или иному законному владельцу объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, который ограничен в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов), с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Технологическую инфраструктуру розничных рынков составляют сетевые организации, осуществляющие передачу электрической энергии, и субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие оперативно-диспетчерское управление на розничных рынках (системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) (пункт 118 Основных положений).

Согласно пункту 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения


электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

По договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пункт 29 Основных положений).

Согласно пункту 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

На основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют: объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства; объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций; объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций; фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций (пункт 185 Основных положений).

Каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 настоящего документа (пункт 186 Основных положений).

Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом.

В силу пункту 189 Основных положений сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 настоящего


документа) способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

Факт приобретения электрической энергии для целей компенсации потерь в рамках договора № 69800127 от 01 апреля 2024 года в спорный период не оспаривается Сетевой организацией и подтверждается материалами дела.

В процессе рассмотрения дела стороны провели корректировки объёмов потерь и сверку расчётов. В итоге, как в том числе заявил ответчик, разногласия остались только в отношении объектов электросетевого хозяйства п. Бурашево Калининского района Тверской области, а именно: «прием в сеть АО «Тверьгорэлектро» из сетей ответчика в п. Бурашево»; «поставка потребителям ЮЛ и ФЛ п. Бурашево».

В остальной части задолженности, предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела, разногласия были урегулированы и сняты ответчиком.

Объём и стоимостное выражение спорного разногласия согласно детализации - (минус) 71 713 кВт*ч стоимостью – (минус) 309 187,37.

Суть разногласий заключается в том, что ПАО «Россети Центр», по мнению истца, ошибочно принимает в свой полезный отпуск объем электроэнергии (1 161 463 кВт*ч на сумму 4 955 295, 33 руб.), поставленный потребителям в поселке Бурашево по сетям, принадлежавшим в спорный период сетевой организации АО «Тверьгорэлектро».

При этом объем перетока электрической энергии из сетей ПАО «Россети Центр» в сети АО «Тверьгорэлектро», который Гарантирующий поставщик отдает в полезный отпуск ответчика, составляет – (минус) 1 233 176 кВт*ч на сумму – (минус) 5 264 482, 70 руб.

Исходя из позиции ответчика, ПАО «Россети Центр» полагает, что в спорном периоде сети в поселке Бурашево, посредством которых осуществлялась поставка электроэнергии потребителям, принадлежали ПАО «Россети Центр», а не АО «Тверьгорэлектро».

В Арбитражном суде Тверской области рассматривается дело А66-13392/2024 по иску АО «Тверьгорэлектро» к ПАО «Россети Центр» об обязании ответчика внести изменения и дополнения в Приложение № 1 и Приложение № 2 к договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17 согласно перечню точек приема и поставки, указанных в Приложениях к письму АО «Тверьгорэлектро» от 20.06.2024 № 06-03/ТВР/1169 с распространением действия этих изменений с 01.01.2024.

Решением суда от 26.02.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025, иск удовлетворен.


Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2025 г. решение Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А66- 13392/2024 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Как следует из материалов указанного выше дела, АО «Тверьгорэлектро» письмом от 01.12.2023 № 06-03/ТВР/2754 уведомило ПАО «Россети Центр» о том, что в соответствии с договором безвозмездного пользования от 23.11.2023 № 74-07-04/23 к исполнителю с 01.01.2024 переходят объекты электросетевого хозяйства муниципального образования Бурашевского сельского поселения согласно приложению № 1 к указанному договору. В целях внесения изменений в Договор Общество просило предоставить информацию и документы в отношении новых точек приема, отпуска и поставки, а также просило Россети с 01.01.2024 относить в прием и полезный отпуск исполнителя объем электроэнергии, принятой в сети и поставленной потребителям, подключенным от вновь принятых объектов.

Письмом от 19.07.2024 № МР1-ТВ/14-1/5370 ПАО «Россети Центр» сообщило о невозможности внести изменения и дополнения в недействительный Договор, указывая, что с письмом от 29.12.2023 № МР1-ТВ/14-1/9887 они направили Обществу уведомление о расторжении Договора с 01.01.2024, а также оферту нового договора от 30.11.2023 № 2519633 на оказание услуг по передаче электроэнергии со вступлением его в действие с 01.01.2024. Россетти также указали на нарушения, допущенные при заключении договора б/п от 23.11.2023, а также то, что при утверждении тарифнобалансового решения на 2024 год расходы на содержание объектов, полученных Обществом по договору б/п от 23.11.2023, не были включены в состав необходимой валовой выручки Общества.

Полагая, что отказ ответчика от рассмотрения заявления о внесении изменений в Договор противоречит нормам законодательства и условиям действующего Договора, возражения сделаны по истечении срока, установленного пунктом 9.6 Договора, АО «Тверьгорэлектро» обратилось с иском в суд. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, признав их обоснованными.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций со ссылкой на то, что, разрешая спор о дополнении Договора новыми точками поставки, судам следовало установить, учитывались ли затраты АО «Тверьгорэлектро» по эксплуатации полученных по договору б/п от 23.11.2023 трансформаторных подстанций и линий электропередач при принятии уполномоченным органом тарифного решения на 2024 год. Если при принятии тарифного решения затраты Общества учтены в котловой необходимой валовой выручке, то его требование о дополнении Договора новыми точками поставки является обоснованным. В противном случае законных оснований для внесения дополнений в Договор истец не имеет.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что суды не дали оценки доводу ПАО «Россети Центр», что договор б/п от 23.11.2023


заключен с нарушением пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а потому является ничтожным по пункту 2 статьи 168 ГК РФ, не влечет юридических последствий, а значит не наделяет Общество статусом законного владельца электросетевых объектов.

Спорный договор безвозмездного пользования от 23.11.2023 № 74-07-04/23 был заключен между администрацией муниципального образования «Бурашевское сельское поселение» и АО «Тверьгоэлектро».

Таким образом, в рамках дела А66-13392/2024 решается вопрос о принадлежности сетей между администрацией и АО «Тверьгорэлектро». При этом, в ходе рассмотрения дела никогда не вставал вопрос и никем не заявлялось о том, что спорные сети находятся на каком либо законном праве у ПАО «Россети Центр» и на этом основании необоснованно переданы администрацией в безвозмездное пользование АО «Тверьгорэлектро».

В зависимости от исхода рассмотрения дела объекты электросетевого хозяйства п. Бурашево останутся либо у администрации муниципального образования «Бурашевское сельское поселение», либо у АО «Тверьгорэлектро» в соответствии с условиями договора безвозмездного пользования от 23.11.2023 № 74-07-04/23.

На основании изложенного, результаты рассмотрения дела А66-13392/2024 никак не повлияют на судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения настоящего дела А66-4029/2025.

Как было указано выше, в остальной части как по объёму, так и по стоимости электрической энергии, приобретенной Сетевой организацией для целей компенсации потерь в спорном периоде, возражений ответчиком не заявлено.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих оплату задолженности в установленном размере. Доказательств, опровергающих предъявленный к оплате объём электроэнергии, не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 5 843 791,33 руб. задолженность по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях


компенсации потерь в сетях ответчика в период май-октябрь, декабрь 2024 года, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 270 071,67 пени за период с 22.06.2024 года по 10.03.2025 года, начисленных на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании пени со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" являются обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим требованиям закона и условиям договорных обязательств, рассчитан верно на основании размера задолженности и периода просрочки.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствия нарушения должником обязательства.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000 при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.


Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).


В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В настоящем случае ответчик заявил о снижении неустойки.


Суд установил, что истцом произведено начисление неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 15,5%.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание динамику изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ с февраля 2022 года, причины и цели повышения ставки в августе 2023 года (антикризисные меры), в ситуации, когда принятые антикризисные меры не могут ухудшать положения отдельных лиц по сравнению с иными лицами и правовым регулированием и подходами, сформированным при обычных условиях хозяйственной деятельности, считает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 778 431,03 руб. исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ 9,5 %.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени за период с 22.06.2024 года по 10.03.2025 года, начисленных на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подлежит удовлетворению в размере 778 431,03 руб., с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Россети Центр", г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Росатом Энергосбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 843 791,33 руб. задолженности за период май-октябрь 2024 года, декабрь 2024 года, 778 431,03 руб. неустойки за период с 22.06.2024 по 10.03.2025, неустойку за период с 11.03.2025 по день фактической оплаты задолженности по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федеральной закона № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергии», а также 238 416 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.


Возвратить Акционерному обществу «Росатом Энергосбыт», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 104 995 руб., уплаченную платежным поручением № 2135 от 13.03.2025. Выдать справку на возврат.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Л.Трунина