Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А43-17454/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17454/2017


г. Нижний Новгород «24» сентября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 8-431)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ФИО2, г.Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Компания Гранд»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая К-3»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

2. общество с ограниченной ответственностью «КангаРус»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва.

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества


при участии представителей:

от истца: ФИО3 - доверенность от 23.08.2017 № 77 АВ 4613259; ФИО4 по доверенности от 04.06.2018;

от ответчика и третьих лиц: ФИО5 по доверенности от 05.09.2017г. от 08.02.2017г.; ФИО6 - доверенность от 14.09.2017, от 01.06.2017г.



Установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Гранд» 7 968 665,35 руб. стоимости доли в обществе и 1 828 283,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Также заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представители третьих лиц в отзыве и устно в судебных заседаниях поддержали позицию ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Компания Гранд» (далее - Общество) зарегистрировано 25.02.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода, в качестве участников Общества в ЕГРЮЛ указаны: общество с ограниченной ответственностью «КАНГАРУС» (размер доли 99% номинальной стоимостью 227016177.3 руб.), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая К-3» (размер доли 1% номинальной стоимостью 2293092.70 руб.).

Из материалов дела следует, что истец ранее также являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Компания Гранд», 30 сентября 2015 года Обществом получено требование от участника - ФИО2, о приобретении Обществом доли в уставном капитале Общества, принадлежащей ФИО2 и выплате ее действительной стоимости.

На внеочередном собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Компания Гранд» от 13.10.2015 (протокол от 13.10.2015 № 1-10/2015), при наличии кворума, приняты следующие решения: на основании требования о приобретении Обществом доли в уставном капитале общества, принадлежащей ФИО2 (вх. № 4 от 30.09.2015) вывести из состава участников ООО «Компания Гранд» с выплатой ему действительной стоимости, принадлежавшей ему на праве собственности доли в уставном капитале ООО «Компания Гранд». Выплату действительной стоимости отчуждаемой доли произвести в безналичной форме на расчетный счет ФИО2, указанный в требовании о приобретении Обществом доли, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Уставом, и удержанием НДФЛ. Долю в уставном капитале ООО «Компания Гранд», отчужденную у ФИО2 оставить без распределения в распоряжении ООО «Компания Гранд».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-32751/2015 от 21.04.2016 признано за обществом с ограниченной ответственностью «Компания Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) право на долю в уставном капитале ООО «Компания Гранд» в размере 3,603% номинальной стоимостью 8 261 191 руб. 10 коп., принадлежавшую вышедшему из общества с ограниченной ответственностью «Компания Гранд» ФИО2.

30 марта 2016 года Общество выплатило ФИО2 денежную сумму в размере 788 510,65 руб. в счет исполнения обязанности по выплате ФИО2 действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, а также оплатило НДФЛ с выплаты действительной стоимости доли в размере 117 824 руб., что в совокупности оставляет 906 334,65 руб. и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Кроме того Общество в связи с нарушением сроков по выплате действительной стоимости доли (вместо 30.12.2015г. оплата произведена 30.03.2016г.) выплатило истцу пени в размере 25 478,07 рублей за просрочку выплаты действительной стоимости доли. Действительная стоимость доли истца была рассчитана Обществом по данным бухгалтерской отчетности за 2014г.

С определением действительной стоимости доли истец не согласен, что послужило ему основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 94 Кодекса при выходе участника из общества ему подлежит выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества или выдача в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом N 14-ФЗ и уставом общества.

Статья 6.1 устава общества содержит право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля переходит к обществу с даты получения последним заявления участника о выходе из общества.

Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 названного Закона, определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона N 14-ФЗ).

По смыслу названных норм действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 836/09).

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В целях выяснения действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества суд назначил экспертизу, а затем по ходатайству сторон с учетом того, что экспертом не были учтены все предоставленные сторонами документы, назначил дополнительную экспертизу.

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Нижегородской области» от 30.07.2018 №0050100011д действительная стоимость доли истца составляет 8 875 000 рублей.

Истец уточнил исковые требования, исчислив стоимость доли по данным заключения дополнительной судебной экспертизы за вычетом выплаченных Обществом 906 334,65 руб.

Заявление ответчика о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению в силу следующего.

Ответчик утверждает, что при проведении экспертизы экспертом не учтен факт нахождения в залоге у АО «Эксперт Банк» принадлежащего ООО «Компания Гранд» нежилого здания, расположенного по адресу: <...> д.7-6.

Согласно имеющейся в приложении к экспертному заключению №0050100011д от 30.07.2018 выписке из Единого государственного реестра недвижимости, принадлежащее ООО «Компания Гранд» здание, расположенное по адресу: <...> д.7-6, обременено ипотекой по договору о залоге №НКЛ/ННОВ/2014-041-ДЗ/02 от 02 сентября 2014 года в пользу АО КБ «Эксперт Банк» (ранее ЗАО КБ «Эксперт Банк»). Из договора залога следует, что вышеуказанное здание заложено в обеспечение кредита, выданного АО КБ «Эксперт Банк» непосредственно ООО «Компания Гранд» по договору об открытии кредитной линии и предоставления кредита №НКЛ/ННОВ/2014-041 от 09 июля 2014 года на сумму 964 ООО ООО рублей.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Компания Гранд» на 31 августа 2015 года в разделе «Пассив», в подразделе «Долгосрочные обязательства», в графе 1410 «Заемные средства» имеется запись о наличии у Общества кредита на сумму 594 192 000 рублей.

На странице 64 заключения дополнительной судебной экспертизы №0050100011д от 30 июля 2018 года содержится запись о том, что эксперт исследовал балансовую стоимость долгосрочных кредитов ООО «Компания Гранд» на сумму 594 192 000 рублей и оценил их рыночную стоимость по состоянию на 31.08.2015 на сумму 548 907 000 рублей. В дальнейшем эксперт, при расчетах с целью определения чистых активов ООО «Компании Гранд», также учел сумму данного кредита (задолженность перед АО «Эксперт Банк» отражена в стр.1510 и стр. 1410 бухгалтерского баланса, которая вычиталась при расчете итоговой стоимости доли).

Таким образом, наличие обременения в виде залога нежилого здания, принадлежащего ООО «Компания Гранд», расположенного по адресу: <...> д.7-6, учтено экспертом при дачи им заключения №0050100011д от 30 июля 2018 года (в пассиве бухгалтерского баланса Общества на дату оценки).

Довод ответчика о том, что эксперту рекомендуется использовать не менее двух подходов судом отклоняется, поскольку в действующем законодательстве данное требование не закреплено. При этом эксперт в заключение ввел ряд поправочных коэффициентов (на площадь, на имущественные права и т.д.), корректирующих произведенные расчеты, с учетом характеристик использованных объектов-аналогов. В виду того, что доли на машиноместа в паркинге нежилого здания Общества не выделены (регистрация прав на доли, на машиноместа не произведена), эксперт, руководствуясь статьей 14 Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», использовал право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки, и расчет стоимости паркинга произвел, исходя из стоимости за 1 кв.м., где стоимость всей автостоянки рассчитана путем умножения стоимости за 1 кв.м. на площадь парковки, что является обоснованным и не противоречит действующему законодательству.

Доказательств использования экспертом при применении сравнительного подхода для расчета рыночной стоимости объекта некорректно подобранных объектов-аналогов в суд не предоставлено, равно как и доказательств использования экспертом нормативно недопустимых методов исследования. При подборе аналогов определения стоимости объекта экспертом учитывался сегмент рынка, к которому следует отнести нежилое здание и земельный участок под ним.

Довод представителя ответчика о том, что при проведении экспертизы не учтена особенность земельного участка, который расположен в границах санитарного разрыва вдоль стандартных маршрутов взлета и посадки воздушных судов, и частично расположен в охранной зоне ВЛ 10 кВ, является несостоятельным в силу того, что при проведении дополнительной экспертизы рыночная стоимость данного земельного участка не определялась и особенности земельного участка не рассматривались, поскольку земельный участок под вышеуказанным объектом недвижимости находится у ответчика в аренде и не является объектом основных средств Общества.

Согласно Письма Министерства финансов Российской Федерации от 28.10.2013 № 03-04-07/45465 и письма ФНС России от 08.11.2013 № БС-4-11/20000@ «О порядке обложения налогом на доходы физических лиц доходов в виде действительной стоимости доли в уставном капитале общества, выплачиваемых при выходе участника из общества» при выходе участника из общества выплаченная ему действительная стоимость доли подлежит обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях с полной суммы выплаченного дохода.(п.6.1 ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.210 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае общество является налоговым агентом и обязано - исчислить, удержать у ФИО2 и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в общеустановленном порядке с полной суммы выплаченного дохода, а также представить соответствующие сведения в налоговый орган.

Ответ на вопрос о необходимости удержания НДФЛ или НДС при выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества не требует специальных экспертных познаний в какой-либо области, данный вопрос - это вопрос права, ответ на который содержится в действующем законодательстве.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку в данном случае сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют, в выводах экспертизы не содержится противоречий, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 7 968 665,35 руб. стоимости доли в обществе подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 828 283,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.12.2015 по 24.08.2018.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с допущенной Обществом просрочкой в выплате действительной стоимости доли, у истца возникло право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 по 24.08.2018, а также процентов по день фактической выплаты стоимости доли общества.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчик не представил мотивированных возражений относительно суммы и размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате стоимости судебных экспертиз в сумме 131 000 руб. и государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 7 968 665,35 руб. долга, 1 828 283,81 руб. процентов, 131 100 руб. расходов на экспертизу, 71 985 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании данного судебного акта ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в сумме 128 015 руб., оплаченную по платежному поручению № 863 от 02.08.2016г.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А.Левашова