Постановление от 27 мая 2020 г. по делу № А63-26475/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-26475/2018
г. Краснодар
27 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Управление жилищным фондом"» (ИНН 2632810677, ОГРН 1142651002152) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аллегро – Пятигорск» (ИНН 2632056040, ОГРН 1022601613407), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аллегро – Пятигорск» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А63-26475/2018, установил следующее.

ООО «Управляющая компания "Управление жилищным фондом"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Аллегро – Пятигорск» (далее – общество) о взыскании 272 754 рублей 59 копеек задолженности по внесению платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2016 по 30.09.2018 и 91 010 рублей 59 копеек неустойки.

Решением от 26.06.2019 с общества в пользу компании взыскано 272 754 рубля 59 копеек задолженности. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Дополнительным решением от 11.07.2019 с общества в пользу компании взыскано 91 010 рублей 59 копеек неустойки. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2019 принят отказ компании от иска в части взыскания 91 010 рублей 59 копеек неустойки, производство по делу в этой части прекращено, дополнительное решение от 11.07.2019 отменено, решение от 26.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик как собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме не исполнил обязанность по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель считает необоснованным отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции. Общество указывает, что было лишено возможности направить для участия в деле своего представителя в связи со сменой руководства. Заявитель считает, что истец не осуществлял фактических действий по управлению домом, не доказал факт несения расходов на содержание дома и размер взыскиваемой суммы. Оспаривая принятые по делу судебные акты, заявитель жалобы фактически не согласен с тарифами, установленными решениями собственников помещений многоквартирного дома.

Компания представила письменный отзыв, в котором просила оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пятигорск, проспект Калинина, 2, общей площадью 280,70 кв. м.

В отношении указанного многоквартирного дома компания осуществляет функции управляющей организации.

7 октября 2015 года компанией и обществом заключен договор на оказание услуг по управлению и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

В связи с неисполнением обществом в период с 01.01.2016 по 30.09.2018 обязанности по оплате оказанных услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 45 – 48, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491, суды пришли к выводу об обязанности собственника в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Согласно действующему законодательству в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

Установив, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, который в период с 01.01.2016 по 30.09.2018 не вносил плату за оказанные истцом услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества соразмерно своей доле в этом имуществе, проверив правильность произведенного истцом расчета, исходя из площади помещения ответчика, суды взыскали с общества задолженность в размере 272 754 рублей 59 копеек.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды обеих инстанций оценили представленные истцом документы каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и установили, что в спорный период истец фактически осуществлял функции управления многоквартирным жилым домом и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома. Вопреки доводам ответчика, эти обстоятельства подтверждаются согласующимися между собой доказательствами, представленными истцом. Доказательств управления домом иной управляющей организацией не представлено. Суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых истцом.

Довод ответчика о недоказанности истцом объема услуг и их размера не принимается судом округа. Стоимость услуг за спорный период рассчитывается как произведение тарифа, площади помещения и соответствующего числа месяцев. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Приведенные в жалобе доводы, касающиеся неверного применения при расчете задолженности тарифов, установленных решениями собственников помещений многоквартирного дома, были предметом рассмотрения судов и отклонены как основанные на неверном толковании обществом норм материального права.

Доводы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены. Дело находилось в производстве суда первой инстанции более пяти месяцев. Ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в разумные сроки.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А63-26475/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

Р.А. Алексеев


Ю.В. Рыжков