Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А43-6386/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-6386/2019


18 июня 2020 года



Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,


при участии представителей

от истца: Екишева Д.В. (доверенность 09.06.2020),

от ответчика: Гусевой Н.П. (доверенность от 03.02.2020)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя Кузьмина Леонида Анатольевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019

по делу № А43-6386/2019


по иску индивидуального предпринимателя Кузьмина Леонида Анатольевича

(ИНН: 526300715991, ОГРНИП: 304526311200086)


к закрытому акционерному обществу «Инжселькомплект»

(ИНН: 5245000470, ОГРН: 1025201452627)


о расторжении договора,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Гекон СТ», общество с ограниченной ответственностью «Полимерпром», общество с ограниченной ответственностью «Марков и Ко», Атьянов К.С., Аглиулин А.Х. и Борисов А.В.,


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель Кузьмин Леонид Анатольевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Инжселькомплект» (далее – Общество) о расторжении договора от 21.12.2005 о сотрудничестве и долевом участии в эксплуатации, обслуживании ШРП и газификации близлежащих объектов других потребителей газа, а также взаимоотношениях в потреблении воды и электроэнергии по адресу: Нижегородская область, г. Богородск, Дуденевское шоссе, д. 3.

Исковое требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, выразившихся в отсутствии договоров на АДО и ТО, оплат по ним, а также в подключении иных абонентов к газопроводу без согласия истца и без компенсации платы последнему.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гекон СТ», общество с ограниченной ответственностью «Полимерпром», общество с ограниченной ответственностью «Марков и Ко», Атьянов К.С., Аглиулин А.Х. и Борисов А.В.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы настаивает на наличие правовых оснований для расторжения спорного договора, квалифицированного судом как договор простого товарищества, в одностороннем порядке; к таким основаниям относится признание товарища ограниченно дееспособным (Предприниматель является инвалидом II группы); по смыслу статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие на расторжение договора остальных участников простого товарищества не требуется; со стороны ответчика грубо были нарушены условия спорного договора и правила безопасности и эксплуатации ШРП, что нарушает права и законные интересы истца.

Определением от 29.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 10 часов 30 минут 10.06.2020 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятыми Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство Предпринимателя об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2612-О, от 01.10.2019 № 2555-О).

Отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, явка участвующих в деле лиц необязательна (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд округа не усмотрел достаточных оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы и счел, что данное ходатайство подлежит отклонению, при том что представитель заявителя явился в судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить вынесенные решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей Предпринимателя и Общества, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы 22.11.2005 сдан объект – подземный и наземный газопровод высокого и низкого давления по адресу: Нижегородская область, г. Богородск, Дуденевское шоссе, д. 3.

Из выписки ЕГРН от 01.10.2018 следует, что истцу на праве собственности принадлежит подземный и наземный газопровод высокого и низкого давления и ШРП, расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Богородск, Дуденевское шоссе, д. 3.

Истец и ответчик 21.12.2005 заключили договор о сотрудничестве и долевом участии в эксплуатации, обслуживании ШРП и газификации близлежащих объектов других потребителей газа, а также взаимоотношениях в потреблении воды и электроэнергии, в соответствии с пунктом 1 которого участники совместно пользуются газопроводом, несут расходы, связанные с ремонтом и эксплуатацией ШРП и газопровода.

Согласно пункту 4 договора любой из участников имеет право контролировать исполнение другим участником принятых им на себя и в соответствии с условиями договора обязательств. При этом участник не может передавать принятые на себя обязательства третьим лицам без согласия другого участника.

В пункте 8 договора стороны согласовали платеж для третьих лиц за подключение в размере 400 000 рублей.

В силу пункта 11 договора определено, что участники могут принять совместное решение о разрешении подключения к ШРП для потребления газа любому другому лицу или организации (если это возможно технически и не противоречит интересам подключенных к газоснабжению потребителей). Решение принимается обоими участниками и оформляется письменно. Один участник без разрешения другого не имеет право дать разрешение на подключение к системе газоснабжения.

Истец указывает, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора, выразившееся в отсутствии оплаты по договорам на АДО и ТО, более того с согласия ответчика и без разрешения истца произведены подключения к ШРП для потребления газа других абонентов – ООО «Полимерпром» и ООО «Гекон СТ». Наличие ущерба истец обосновывает отсутствием оплат по договору на АДО и ТО, что создает риск аварийных ситуаций на газопроводе, кроме того истцом не получены причитающиеся денежные средства от подключения к газопроводу иных абонентов.

В адрес Общества 19.01.2019 направлено уведомление о расторжении договора, однако до настоящего времени требование не удовлетворено, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Таким образом, существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются, что было согласовано сторонами при заключении соглашения.

Суды квалифицировали спорный договор как договор о совместной деятельности ввиду того, что цель договора (совместная эксплуатация газопровода и ШРП) отвечает требованиям, предъявляемым статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам простого товарищества.

Согласно пятому абзацу пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

Прекращение договора простого товарищества может иметь место в результате его расторжения. Основаниями для расторжения договора могут послужить обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование заявленного требования Предприниматель указывает на нарушение со стороны ответчика условий договора, выразившееся в отсутствии оплаты по договорам на АДО и ТО, более того с согласия ответчика и без разрешения истца произведены подключения к ШРП для потребления газа других абонентов – ООО «Полимерпром» и ООО «Гекон СТ», в связи с чем истцом не получены причитающиеся денежные средства от подключения к газопроводу иных абонентов.

Суды установили, что у Общество имелось несколько объектов недвижимости, которые в 2010 году были отчуждены ЗАО «Полимерпром» и ООО «Гекон СТ». Данные объекты недвижимости отчуждены уже газифицированными. Документов, подтверждающих выдачу технических условий на газоснабжение третьим лицам, впервые подключающимся к газопроводу и ШРП, не имеется.

Таким образом, Общество не нарушало условий договора в этой части.

Полагая, что ответчиком нарушаются права и законные интересы истца на получение компенсации за подключение к газопроводу и ШРП иных абонентов, последний вправе был обратиться с таким требований к Обществу, однако таких действий не предпринимал.

Вместе с тем, доказательств получения ответчиком денежные средства за подключение к газопроводу и ШРП новых абонентов материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о нарушении условий договора в части отсутствия с августа 2017 оплат за АДО и ТО обосновано не приняты во внимание, ибо при наличии такой задолженности сторона по договору в силу пункта 10 вправе требовать причитающихся ей по договору платежей в судебном порядке, однако судебных споров по поводу отсутствия платы между ответчиком и ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» не имеется.

Доказательств причинения ответчиком материального ущерба истцу материалы дела не содержат, равно как и случаев создания реального риска аварийных ситуаций на газопроводе.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив недоказанность существенного нарушения Обществом условий заключенного с Предпринимателем договора и невозможности достижения цели, ради которой он заключался, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении сделки.

Ссылка подателя жалобы о наличии оснований для расторжения договора простого товарищества по правилам статьи 1050 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения спора о расторжении спорного договора на основании положений пункта 2 стати 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание Предпринимателя инвалидом II группы не свидетельствует о наличии оснований для расторжения сделки по основанию признания товарища ограниченно дееспособным (первый абзац пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают законности выводов суда, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Несогласие подателя жалобы с приведенной судом оценкой не подтверждает наличие в вынесенном постановлении норм материального или процессуального права, и по существу направлено на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящей инстанцией, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А43-6386/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Леонида Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев



Судьи


М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын