Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А33-30388/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


05 декабря 2022 года


Дело № А33-30388/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.12.2022.

В полном объёме решение изготовлено 05.12.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоартгрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Краевому государственному бюджетному учреждению "Богучанское Лесничество" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в судебном заседании присутствует:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №01 от 18.11.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 06.12.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоартгрупп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению "Богучанское Лесничество" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи заготовленной древесины № 94 от 24.12.2018 в размере 4 056 045 руб. 91 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.12.2021 возбуждено производство по делу.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 94 от 24.12.2018 купли-продажи заготовленной древесины в размере 4 164 890 руб. 24 коп. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Истец оплатил 50 000 руб. на депозит суда платежным поручением № 7 от 31.01.2022, заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Определением от 20.04.2022 судом назначена экспертиза. В материалы дела представлено экспертное заключение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

23.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «АвтоАртГрупп» (подрядчик) и Краевым государственным бюджетным учреждением Богучанское лесничество (подрядчик) заключен договор № 74 возмездного оказания услуг по проведению сплошных санитарных рубок, согласно которому подрядчик производит работы по санитарным рубкам: валку лесных насаждений, обрубку сучьев, очистку лесосек от порубочных остатков. Работы осуществляются подрядчиком собственными силами и за счет собственных средств, в дальнейшем затраты возмещаются заказчиком.

Лесной участок, на котором подрядчик производит работы расположен: Красноярский край, Богучанский район, Богучанское лесничество, Богучанское участковое лесничество, квартал № 155, выделы №№ 2,5,6,7,8,9,10,12, лесосека № 2, площадь – 104,3 га, объем 15 757 куб.м. (пункт 1.3. договора).

Заказчик обязался принять на ответственное хранение заготовленную древесину, полученную от сплошных санитарных рубок на данном участке (пункт 2.1 договора).

Стоимость договора 28 064 руб. (пункт 3.2. договора).

Сторонами подписан акт приема-передачи от 03.12.2018 о принятии заготовленной древесины в объеме 15 757 куб.м.

24.12.2018 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор № 94 купли-продажи заготовленной древесины, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает древесину от санитарных рубок в объеме 15 757 куб.м.

Место заготовки Богучанское участковое лесничество, квартал № 155, выделы №№ 2,5,6,7,8,9,10,12, лесосека № 2.

Вывозка товара осуществляется с даты подписания договора до 31.12.2018 (пункт 1.3. договора).

Истец указал, что в соответствие с пунктом 1.2.1. договора оплатил стоимость реализуемой древесины в размере 4 164 890 рублей 24 коп. Оплата подтверждается следующими платёжными поручениями (с указанием платежа за ООО «АвтоАртГрупп»): платёжное поручение № 30 от 14.12.2018 ИП ФИО4 на сумму 665 608 рублей 86 копеек,, платёжное поручение № 28 от 17.12.2018 ООО «БЕР» на сумму 1 000 000 рублей, платёжное поручение № 4 от 17.12.2018 на сумму 345 000 рублей, платёжное поручение № 32 от 18.12.2018 ИП ФИО4 на сумму 69 000 рублей, платёжное поручение № 1 от 17.01.2019ИП ФИО5 на сумму 500 000 рублей, платёжное поручение № 6 от 23.01.2019 на сумму 335 281 рублей 38 коп, платёжное поручение № 8 от 29.01.2019 на сумму 30 000 рублей, зачет от 01.03.2019 через ООО «Вейбертранс/Сибэкспорт на сумму 920 000 рублей, платёжное поручение № 6 от 18.01.2020 ООО «Зодиак» на сумму 300 000 рублей. Истец представил письма об оплате денежных сумм за ООО «Автоартгрупп».

Согласно пункту 6.1. договора срок его действия - до 31.12.2018.

Между сторонами подписан акт приема-передачи заготовленной древесины в объеме 15 757 куб. м., товарная накладная № 00000057 от 24.12.2018 на сумму 4 164 890,24 руб.

Истец указал, что в ходе следствия по уголовному делу № 119010400155000069 было установлено, что фактически на даты подписания вышеуказанных актов работы по валке лесных насаждений выполнены не были, соответственно, древесина не могла быть передана истцу. Согласно показаний сотрудников КГБУ «Богучанское лесничество» на момент подписания вышеуказанных актов по договорам никто из них в места заготовки не выезжал, фактическое выполнение работ по валке не проверял.

В материалы дела представлено обвинительное заключение по уголовному делу № 119010400155000069.

Из заключения следует, что с 12.01.2019 по 28.01.2019 произведена незаконная рубка лесных насаждений без разрешительных документов в квартале в выделе 12 Богучанского участкового лесничества КГБУ «Богучанское лесничество» лесосек № 2 в общем объеме 411,79 куб.м., далее осуществлен вывоз заготовленной древесины.

Истец указал, что заготовка древесины не осуществлялась. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом на дату предъявления иска составляет 4 164 890,24 руб.

28.10.2021 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность. Ответчик получил претензию 10.11.2021, изложенные в ней требования не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик требования не признал, указав, что договор исполнен, претензий не предъявлялось, основания для возврата денежных средств не имеется.

Определением от 20.04.2022 судом назначена экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «КОСМИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» - ФИО6. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- осуществлялась ли по состоянию на 24 декабря 2018 года заготовка древесины на территории Красноярского края, Богучанского района: Богучанское лесничество, Богучанское участковое лесничество - квартал № 155, выделы № 2,5,6,7,8,9,10,12, лесосека №2 участкового лесничества, с момента начала действия договора № 74 от 23.11.2018г.;

- определить площадь вырубленной части лесосеки и площадь недоруба;

- осуществлялась ли выборочная вырубка леса и возможно ли это определить по результатам космосъёмки.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 17.05.2022.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Истец указал, что в соответствие с пунктом 1.2.1. договора оплатил стоимость реализуемой древесины в размере 4 164 890 рублей 24 коп. Оплата подтверждается представленными платёжными поручениями, письмами об оплате в адрес третьих лиц, ответчиком не оспаривается. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец указал, что заготовка древесины не осуществлялась, истцу не передавалась. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом на дату предъявления иска составляет 4 164 890,24 руб.

Ответчик в свою очередь указал, что договор исполнен.

С учетом разногласий сторон, судом назначена экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «КОСМИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» - ФИО6. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- осуществлялась ли по состоянию на 24 декабря 2018 года заготовка древесины на территории Красноярского края, Богучанского района: Богучанское лесничество, Богучанское участковое лесничество - квартал № 155, выделы № 2,5,6,7,8,9,10,12, лесосека №2 участкового лесничества, с момента начала действия договора № 74 от 23.11.2018г.;

- определить площадь вырубленной части лесосеки и площадь недоруба;

- осуществлялась ли выборочная вырубка леса и возможно ли это определить по результатам космосъёмки.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 17.05.2022.

Согласно выводам эксперта за период 12.11.2018 и 03.01.2019 выявлено отсутствие признаков заготовки древесины и иной хозяйственной деятельности в указанной лесосеке; площадь вырубленной части 0 Га, площадь недоруба – 104,3 Га; признаков выборочной рубки не обнаружено.

Стороны с заключением ознакомлены.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными, выводы экспертов, приведенные в заключениях по представленным на экспертизы документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Выводы экспертов допустимыми доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела сторонами не заявлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы ответчика о несогласии с экспертным заключением отклонены, так как направлены на несогласие с выводами.

Эксперт в судебном заседании 29.09.2022 представил пояснения по заключению, ответил на вопросы сторон, выводы заключения подтвердил. Эксперт однозначно указал, что при проведении экспертизы невозможно было не увидеть вырубку в объеме 15 757 куб.м.

В материалы дела представлено обвинительное заключение по уголовному делу № 119010400155000069. Из заключения следует, что с 12.01.2019 по 28.01.2019 произведена незаконная рубка лесных насаждений без разрешительных документов в квартале в выделе 12 Богучанского участкового лесничества КГБУ «Богучанское лесничество» лесосек № 2 в общем объеме 411,79 куб.м., далее осуществлен вывоз заготовленной древесины.

В судебном заседании 29.09.2022 заслушаны пояснения свидетеля ФИО7 – мастера леса КГБУ «Богучанское лесничество», показания отражены в аудиопротоколе, отобрана подписка свидетеля. Из показаний следует, что в декабре 2018 года на лесосеку не выезжал, впервые побывал 21.01.2019 на лесосеке, свидетель выехал на участок в составе следственной группы для пересчета срубленной древесины. Свидетель указал, что работы не были выполнены в полном объеме; акт был подписан для оформления, не глядя на факт выполнения работ. Свидетель указал, что в январе 2019 года лежал снег и был сломан трактор.

Суд полагает, что показания свидетельствуют о проведении работ в части до января 2019 года.

Также, суд учитывает, что претензией от 29.01.2021 истец обращался к ответчику с требованием о выплате долга, указывая на фактическое исполнение договора в части.

С учетом изложенного, суд полагает, что доказательств рубки и принятия заготовленной древесины в полном объеме не представлено. В то же время подтверждается выполнение работ в части (показания свидетеля, обвинительное заключение). Суд учитывает, что эксперт в судебном заседании пояснил, что невозможно определить по космосъемке спил одиночных деревьев (в среднем до 5 штук).

С учетом совокупности представленных доказательств, суд полагает необоснованным получение ответчиком 4 056 045,91 руб. В остальной части получение неосновательного обогащения не доказано с учетом подписания актов по договору и совокупности представленных в дело доказательств.

Государственная пошлина за рассмотрение уточнённого иска составляет 43 824 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения "Богучанское Лесничество" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоартгрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 056 045 руб. 91 коп. долга, 42 679 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 48 695 руб. расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева