Постановление от 19 июля 2018 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19363/2017
г. Краснодар
20 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Ю.Ю., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Джалга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.01.2017), от заинтересованного лица – Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от11.07.2018), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – исполняющего обязанности Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Калмыкова М.Н., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джалга» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу № А63-19363/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Джалга» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к исполняющему обязанности Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Калмыкову М.Н. (далее – прокурор) и Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуре (далее – прокуратура) о признании недействительными решения от 04.09.2017 № 157 о проведении проверки, требования о предоставлении документов от 22.09.2017 № 2011-2017/2917 и от 04.09.2017 № 20-11-2017/2730.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2018 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием предусмотренных законом правовых оснований для вынесения оспариваемого решения о проведении проверки и вынесенных на основании оспариваемого решения требований о предоставлении документов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2018 указанное решение суда отменено. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии у прокуратуры надлежащих правовых оснований для проведения в отношении общества соответствующей проверки и истребования необходимой документации.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 обществом получено решение прокурора

от 04.09.2017 о проведении проверки по вопросам исполнения природоохранного законодательства.

В качестве основания проведения данной проверки указан пункт 7 плана работы прокуратуры на II полугодие 2017 года, предметом которого является исполнение требований законодательства о недропользовании на территории Кочубеевского и Кировского районов Ставропольского края.

В дальнейшем, 12.09.2017 и 27.09.2017 в адрес общества поступили требования № 20-11-2017/2730 и № 20-11-2017/2917 о предоставлении в прокуратуру соответствующей информации и надлежащим образом заверенных копий документов, необходимых для проведения проверки.

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1

«О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 установлено, что предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих организаций.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 № 2-П разъяснил, что по смыслу пункта 2 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 во взаимосвязи со статьей 10 указанного Федерального закона служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006

№ 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

В действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок в инициативном порядке.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2016 № 304-АД 15-19173.

Согласно пункту 3.2 Приказа Генпрокуратуры России от 01.04.2014 № 165

«Об организации прокурорского надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании» в целях обеспечения надлежащей организации органами прокуратуры Российской Федерации надзора за исполнением законодательства об охране окружающей среды и природопользовании приказано организовать системный сбор и анализ сведений, характеризующих состояние законности в сфере охраны окружающей среды и природопользования, в том числе статистических и иных данных органов государственной власти, местного самоуправления, научных учреждений, публикаций в средствах массовой информации.

При выявлении данных, свидетельствующих об устойчивых негативных тенденциях в этой сфере, предписано включать в план работы прокуратуры соответствующие надзорные мероприятия.

Пунктом 6 приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» проверки исполнения законов приказано проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий.

В качестве основания для прокурорских проверок приказано рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Суд установил, что согласно плану работы прокуратуры основанием для проведенной в отношении общества проверки явился статистический анализ результатов ранее проведенных в сфере недропользования проверок и характер выявленных при этом нарушений законодательства, изложенный в рапорте старшего помощника прокурора

ФИО2 от 03.07.2017.

Из содержания указанного рапорта следует, что проведение проверок исполнения хозяйствующими субъектами требований законодательства о недропользовании и природоохранного законодательства обусловлено указанием прокуратуры Ставропольского края об усилении надзора в спорной сфере.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в рапорте от 03.07.2017 ссылками на указание прокуратуры Ставропольского края от 31.05.2016 № 7/3-46-2016, информационное письмо прокуратуры Ставропольского края от 23.12.2016 № 7/3-46-2016, справку о результатах проверки в порядке контроля организации работы прокуратуры от 29.07.2016.

Как следует из плана работы прокуратуры, контрольные мероприятия были запланированы не только в отношении данного юридического лица, но и ряда иных лиц, осуществляющих деятельность в области природопользования, то есть в целом по отрасли. В качестве основания для плановых мероприятий приведена ссылка на анализ состояния законности в сфере недропользования.

На основании изложенного, учитывая право прокуратуры инициировать контрольные мероприятия на основании информации о правонарушениях, полученной из любых законных источников, в том числе из статистических и иных материалов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае у прокуратуры имелись достаточные правовые основания для включения в план работы спорной проверки и проведения в отношении заявителя соответствующих проверочных мероприятий, предусматривающих, в том числе, истребование необходимой документации.

Кроме того, в соответствии со статьей 27 Федерального закона № 2202-1 прокурор при исполнении своих полномочий не только проводит соответствующие проверки, но и вправе принимать меры по предупреждению и пресечению нарушений законодательства.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иные доводы для отмены обжалуемых судебных актов не приведены.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А63-19363/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Посаженников

Судьи Т.Н. Дорогина

Л.А. Черных