Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А03-14551/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-14551/2020
г. Барнаул
28 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средству аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Экотехнострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 281 000 руб. основного долга по договору оказания услуг № 02/12/19 от 02.12.2019,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

открытого акционерного общества «Барнаульская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 29.09.2020,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 05.11.2020, представитель Коренной С.С. по доверенности от 05.11.2020,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Экотехнострой» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» с исковым заявлением о взыскании 281 000 руб. основного долга по договору оказания услуг № 02/12/19 от 02.12.2019 (далее – договор № 02/12/19).

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате договору № 02/12/19.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Барнаульская генерация».

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований, оспаривая факт выполнения истцом работ и невозможность установления объема выполненных истцом работ; сослался на нарушение ответчиком пункта 4.8.1 договора с заказчиком (третьим лицом), по получению его согласия на заключение договора с субподрядчиком, что по мнению истца является основанием для отказа в удовлетворении иска субподрядчика к подрядчику (ответчику).

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Отзыв на исковое заявление не предоставило. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) возникли из договора № 02/12/19, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы по адресу: <...> (ЦТП), а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 4.1 договора № 02/12/19 стоимость работ по договору составила 351 000 руб. без НДС.

Пунктом 4.2 договора № 02/12/19 предусмотрена отсрочка платежа 180 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 02/12/19 сдача-приемка выполненных работ оформляется актом выполненных работ, подписываемым сторонами и является бесспорным документом для денежных расчетов сторон.

Платежным поручением № 70 от 13.04.2020, ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 70 000 руб., указав в назначении платежа «оплата по сч 28 от 27.12.2019 за электромонтажные работы. НДС не облагается».

Гражданские правоотношения между ответчиком (подрядчик) и третьим лицом (заказчик) возникли из договора строительного подряда № БТСК-19/233 от 24.04.2019 (далее – договор № БТСК-19/233), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство центрального теплового пункта на территории котельной Лесной тракт, 75» в рамках реализации инвестиционного проекта: «Перевод потребителей котельной Лесной тракт на контур теплоснабжения ЕТО АО «Барнаульская генерация», источник БТЭЦ-3» (далее - работы), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно, представленным в материалы дела Листам записи Единого государственного реестра юридических лиц от 01.10.2020, третье лицо является правопреемником акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания».

Пунктом 3.2 договора № БТСК-19/233 цена подлежащих выполнению работ определена в сумме 58 599 000 руб., в т.ч. НДС 20% 9 766 500 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 10.04.2020 к договору № БТСК-19/233 ответчик и третье лицо согласовали дополнительный объем работ отраженный в пункте 2 Сводной ведомости, являющейся приложением № 1 к соглашению.

Пунктом 2 дополнительного соглашения срок выполнения работ установлен до 29.12.2019.

Стоимость выполнения дополнительных работ согласно пункту 3 дополнительного соглашения составила 7 320 411 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 20% 1 220 068 руб. 60 коп.

Таким образом, дополнительное соглашение к договору № БТСК-19/233, было заключено позднее срока окончания работ, предусмотренных указанным соглашением.

Во исполнение договора № 02/12/19 истец выполнил, а ответчик принял путем подписания акта № 108 работы на сумму 351 000 руб.

Согласно свидетельским показаниям ФИО4, являвшегося директором ответчика в период заключения и исполнения договоров с истцом и третьим лицом, по договору № 02/12/19 выполнялись работы по подключению к заземлению стоек кабельных линий и входных групп, с целью исполнения договора подряда № БТСК-19/233 на основании устной договоренности, поскольку указанные работы небыли изначально в него включены. После чего по «факту выполнения работ», с третьим лицом было подписано дополнительное соглашение № 2 от 10.04.2020 со сроком окончания работ до 29.12.2019, с целью их оплаты. Работы по договору № 02/12/19 выполнялись истцом.

Исходя из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, спорные работы были приняты по актам № 5 и № 6 от 27.04.2020.

В связи с неполной оплатой ответчиком работ, выполненных по договору подряда № 02/12/19, истец направил ответчику претензионное письмо с требованием оплаты остатка задолженности в сумме 281 000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения из договора подряда, к которым применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (часть 2 статьи 706 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт выполнения работы по договору № 02/12/19, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором, актом приемки выполненных работ, платежным поручением о частичной оплате, свидетельскими показаниями бывшего директора ответчика, актами о приемки выполненных работ подписанными между ответчиком и третьим лицом, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и иными материалами дела.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд относится критически к доводам ответчика о выполнении данных работ иным лицом и невозможности установления объема выполненных работ, поскольку совокупностью доказательств подтверждается факт выполнения заявленных работ истцом, их приемки ответчиком и частичной оплате. Ответчиком не предоставлен в материалы дела счет № 28 от 27.12.2019 и доказательств того, что оплата была произведена в счет исполнения иного обязательства. Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют, что работы по подключению к заземлению стоек кабельных линий и входных групп, осуществляло иное лицо. Смена директора у ответчика не является основанием для отнесения неблагоприятных последствий вызванных корпоративными разногласиями на иных лиц, имевших хозяйственные связи с ответчиком.

То обстоятельство, что ответчик возможно в нарушение пункта 4.8.1 договора с заказчиком (третьим лицом), не получил согласия на заключение договора с субподрядчиком, в силу положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для неоплаты выполненных субподрядчиком работ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 8 620 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экотехнострой» 281 000 руб. основного долга, а также 8 620 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров