Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А40-24026/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-24026/22-93-189
17 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "Аура Виви" (620110, Свердловская обл., Екатеринбург г., Чкалова ул., д. 250, пом. 8, ОГРН: 1216600031416, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2021, ИНН: 6671165474)

к Московскому областному УФАС России (123423, ГОРОД МОСКВА, КАРАМЫШЕВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, 44, ОГРН: 1087746854150, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 7703671069, КПП: 773401001)

третьи лица:

1) ГБУЗ МО "МГКБ" (141009, Московская область, Мытищи город, Коминтерна улица, владение 24, ОГРН: 1035005503356, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: 5029037362)

2) ГБУЗ МО "МОКПТД" (141131, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЩЁЛКОВО ГОРОД, СУКМАНИХА ДЕРЕВНЯ, ВЛАДЕНИЕ 1Б, ОГРН: 1027700411672, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 7715186733, КПП: 505001001)

о признании незаконным решения от 11.01.2022 по делу №РНП-53642м/21 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии:

от заявителя –Осипов Д.Д. , дов. от 08.01.2022, диплом

от ответчика – Петросян Л.А. дов. от 17.01.2022 № 03/490/22, диплом

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аура Виви обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского областного УФАС России от 11.01.2022 по делу №РНП-53642м/21 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Московским областным УФАС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.


Из материалов в дела следует, 02.08.2021 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) ГБУЗ МО "МОКПТД" размещено извещение о проведении электронного аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта 1 214 959,05 рублей.

По результатам закупки Заказчиком с ООО «АУРА ВИВИ» заключен контракт от 30.09.2021 № 2771518673321000254 на сумму 231 807,13 рублей (далее - Контракт).

Согласно пункту 3.3 Контракта, срок поставки товара по Контракту в полном объеме - с момента заключения контракта по 30.11.2021 года.

15.10.2021 ГБУЗ МО "МОКПТД" направлена заявка о поставке товара согласно условиям Контракта, в установленный Контрактом срок обязательство по поставке исполнено не было.

03.11.2021 ГБУЗ МО "МОКПТД" направлено требование об уплате неустойки в связи с ненадлежащим выполнением условий Контракта.

09.11.2021 ГБУЗ МО "МОКПТД" направлен ответ на претензию Заявителя об отсутствии обоснования претензии участника от 08.11.2021.

10.11.2021 Заявителем произведена поставка товара, получен мотивированный отказ от приемки товара со стороны ГБУЗ МО "МОКПТД".

11.11.2021 ГБУЗ МО "МОКПТД" направлена претензия об уплате неустоек в связи с ненадлежащим исполнением Контракта.

18.11.2021 Заявителем направлен ответ на претензию, в соответствии с которым Общество готово поставить товар с улучшенными характеристиками.

Вместе с тем, Заявителем надлежащим образом в установленный срок обязательства по Контракту не исполнены.

30.11.2021 ГБУЗ МО "МОКПТД" принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с Заявителем, в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

Впоследствии в Управление от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Московский областной клинический противотуберкулезный диспансер» (далее - третье лицо, Заказчик) поступили сведения в отношении Заявителя о включении в Реестр по факту одностороннего отказа от исполнения контракта на поставку респираторов для нужд учреждений здравоохранения Московской области на 2021 год (извещение № 0348300274621000219) (далее - Аукцион).

По результатам рассмотрения указанных сведений Управлением принято решение от 11.01.2022 по делу №РНП-53642м/21 о включении сведений об ООО «АУРА ВИВИ» реестр недобросовестных поставщиков.


Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 указанного Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 3.3 Контракта, срок поставки товара по Контракту в полном объеме - с момента заключения контракта по 30.11.2021 года.

В соответствии с приложением № 2 Контракта, срок окончания исполнения обязательства, не позднее: 15 рабочих дней от даты заключения Контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Согласно пункту 7.1 Контракта, Контракт может быть расторгнут:

1.по соглашению Сторон;

2.в судебном порядке

3.в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика

(подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 30.11.2021 направлено Решение заказным письмом с уведомлением в адрес Заявителя, а также по адресу электронной почты.

Кроме того, 01.12.2021 Решение размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации -www.zakupki.gov.ru, а также в ПИК ЕАСУЗ. 16.12.2021 Решение просмотрено Заявителем, что подтверждается материалами дела.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

26.12.2021 Заявителем направлено гарантийное письмо в адрес Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Московский областной клинический противотуберкулезный диспансер».

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение Заказчика вступило в законную силу 29.12.2021, и с этой даты контракт считается расторгнутым.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Частью 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия государственного и муниципального контракта на выполнение подрядных строительных работ, проектных и изыскательских работ, одним из которых является условие о сроках начала и окончания выполнения работ.

Заявителем допущены существенные нарушения условий Контракта, поскольку предусмотренные обязательством работы в установленные сроки не были выполнены, что лишило Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Московский областной клинический противотуберкулезный диспансер» того, на что оно рассчитывало при заключении Контракта.

Управлением в рамках рассмотрения дела было установлено, что среди поставленного товара только четыре позиции из пятидесяти удовлетворяют условиям Контракта.

Доводы заявителя об исполнении иных государственных контрактов не могут свидетельствовать о добросовестности Общества в рамках исполнения конкретного государственного контракта..

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

Таким образом, после принятия Заказчиком решения об отказе от исполнения государственного контракта Общество к исполнению принятых на себя обязательств не приступило.

Доказательств совершения действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Заявителем не представлено.

Кроме того, в десятидневный срок после принятия Третьим лицом Решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, Заявителем не было предпринято никаких действий, направленных на исполнение своих обязательств по контракту.

Доводы Заявителя в части выводов о том, что установленные документацией требования чрезмерны, несостоятельны ввиду того, что Заявителем не была обжалована документация, более того, заключая контракт, Заявитель, конклюдентно согласился с условиями и требованиями контракта.

При этом ссылка на подписание дополнительного соглашения с заказчиком является несостоятельной, поскольку из ответа заказчика следует, что только после поставки товара будет подписано дополнительное соглашение (л.д.79 том 2).

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Заявителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, антимонопольный орган пришел к верному выводу о допущенной Заявителем при исполнении своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому целесообразным применение к Обществу мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано антимонопольным органом в настоящем случае.

В настоящем случае Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой его ответственности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений (несоблюдение условий Технического задания), а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 29.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

Выводы антимонопольного органа соответствуют обстоятельствам и материалам дела, отвечают положениям ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе. Мера ответственности соответствует допущенным нарушениям; ее неприменение противоречило бы законодательству и публичному правопорядку.

С учетом изложенного суд считает, что оспариваемое решение Московского областного УФАС России от 11.01.2022 по делу №РНП-53642м/21 61 является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.Д. Поздняков