Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А12-19834/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5156/2021

Дело № А12-19834/2020
г. Казань
26 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца – Шевыревой Е.В., протокол от 31.07.2020 № 6,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021

по делу № А12-19834/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оазис» (ИНН 3445111984, ОГРН 1103460003778) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Афанасьева Алексея Александровича, Федорца Андрея Андреевича, Зайцевой Татьяны Федоровны, об урегулировании разногласий при расторжении договора энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оазис» (далее – ООО «УК Оазис», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ООО «Концессии теплоснабжения», ответчик) об урегулировании разногласий в части срока расторжения договора энергоснабжения от 25.12.2019 № 018381, определив дату его расторжения – с 01.01.2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, исковые требования ООО «УК Оазис» удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «Концессии теплоснабжения» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК Оазис» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 25.12.2019 № 018381, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется через централизованные сети инженерно-технического обеспечения осуществлять поставку исполнителю коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), а исполнитель принимать и оплачивать коммунальный ресурс и предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель использует принимаемые коммунальные ресурсы для оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (МКД), использующих коммунальные услуги, в отношении которых исполнитель осуществляет функции управляющей компании, а также с целью содержания общего имущества таких МКД.

Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2020 и действует до 31.12.2020 (пункт 10.2. договора).

ООО «УК Оазис» полагая, что условия договора в части перехода собственниками помещений МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями не соответствуют требованиям действующего законодательства, обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, основываясь на материалах дела и руководствуясь статьями 421, 445, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями статей 46, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела, представленные сторонами в материалы дела доказательства, урегулировал разногласия сторон, определив дату расторжения договора энергоснабжения – с 01.01.2020.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с действовавшей до вступления в законную силу Закона Российской Федерации от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений МКД на основании решения общего собрания могли вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. То есть указанная норма предусматривала возможность перехода жителей на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, минуя управляющую организацию.

Законом № 59-ФЗ путем внесения в ЖК РФ статьи 157.2 (Предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами) также были урегулированы отношения по возможному предоставлению ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг напрямую собственникам помещений.

Так, часть 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусматривает, что при управлении МКД управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в МКД предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпунктами 1-3 части 1 данной статьи, а именно:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса;

2) при прекращении заключенного в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в МКД вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения;

3) если между собственниками помещений в МКД и ресурсоснабжающей организацией заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации.

Как следует из части 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, если до вступления в силу настоящего закона были приняты решения общих собраний о прямых расчетах собственников в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Внесение платы ресурсоснабжающей организации собственниками и пользователями помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, порядок прямых расчетов, который был реализован собственниками на основании части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, сохраняет свое действие, однако не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД о прямых договорах, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, который является необходимым для применения к спорным правоотношениям изменений, внесенных в ЖК РФ Законом № 59-ФЗ.

Протоколом от 10.02.2019 № 1 собственниками МКД, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная, д. 19а, принято решение о заключении договоров холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственниками помещений в МКД (действующими от своего имени) и ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Одновременно, определено, что договоры считаются заключенными со всеми собственниками помещений в МКД одновременно с 01.04.2019.

Исполняя решение общего собрания, ООО «УК «Оазис» письмом от 15.02.2019 № 31 направило в адрес ООО «Концессии теплоснабжения» указанный протокол собрания с приложением необходимых документов.

В свою очередь, ответчик письмом от 22.02.2019 со ссылкой на разъяснения Минстроя России от 07.05.2018 № 20237-ОГ/04, а также в связи с наличием в МКД индивидуального теплового пункта отказал в заключении прямых договоров с собственниками помещений.

Ссылка ООО «Концессии теплоснабжения» в переписке на наличие в доме индивидуального теплового пункта, то есть оборудования, входящего в состав общего имущества собственников, не принята судом, как не свидетельствующая о нарушении статьи 157.2 ЖК РФ и не являющаяся основанием отказа ресурсоснабжающей организации в поставке коммунальных услуг (ресурсов) напрямую собственникам при наличии предусмотренных этой статьей обстоятельств.

Как следует из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.02.2019 № 3080-00/06, ЖК РФ не устанавливает исключений относительно перехода на прямые договоры, в связи с чем переход на прямые договоры в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ по МКД, в которых приготовление горячей воды осуществляется с использованием общего имущества собственников помещений МКД, возможен.

Впоследствии, 09.09.2020 ответчик направил в адрес ООО «УК Оазис» соглашение о расторжении договора от 25.12.2019 № 018381, согласно пункту 1 которого предложил расторгнуть договор с 01.09.2020.

В свою очередь, ООО «УК Оазис» указанное соглашение о расторжении договора подписало с учетом протокола разногласий, в котором предложило ООО «Концессии теплоснабжения» датой расторжения договора считать 25.12.2019.

В нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств невозможности перехода на прямые договоры с собственниками и нанимателями помещений в спорном МКД, не привел правовых оснований, позволяющих ему уклониться от внесения соответствующих изменений в договор, заключенный с истцом.

С учетом даты принятия собственниками МКД решения о переходе на прямые договоры, – 01.04.2019, наличия у ответчика права на перенос срока перехода на такие договоры, суд первой инстанции правомерно определил дату расторжения договора с 01.01.2020, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А12-19834/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.Н. Махмутова


Судьи Е.Н. Бубнова


С.А. Филимонов