Решение от 21 января 2022 г. по делу № А75-6500/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6500/2021
21 января 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 991 484 руб. 20 коп.,

без участия представителей:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 20.01.2021 (онлайн),

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вест» (далее – ответчик) о взыскании 991 484 рублей 20 копеек неустойки по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту (замене) лифтового оборудования от 29.03.2019 года № 99/СП (далее - договор).

Ответчик в отзыве указывает на необоснованность расчета неустойки и приводит контррасчет неустойки. По мнению ответчика, ненадлежащее оформление проектной документации, переданной подрядчику, необходимость проведения дополнительных работ и перенос сроков выполнения работ по инициативе лица, осуществляющего управление многоквартирными домами, повлекло увеличение сроков выполнения работ. Однако данные обстоятельства лишь частично были учтены истцом про корректировке суммы неустойки. Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.11.2021 судебное заседание по делу отложено на 19 января 2021 года в 11 часов 30 минут. В судебном заседании объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 19 января 2022 года.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика поддержала изложенные в отзыве доводы.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами договора подряда № 99/СП от 29.03.2019 заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией (приложение № 1) к договору работы по капитальному ремонту (замене) лифтового оборудования в многоквартирных домах города Радужный (далее - объекты), сдать выполненные работы заказчику в порядке и в сроки, установленные договором, а также выполнить иные, неразрывно связанные с капитальным ремонтом объекта (-ов) работы (пункт 1.1. договора).

Цена договора составляет 201 933 067 рублей 68 копеек (пункт 3.1 договора).

Календарные сроки начала и окончания выполнения работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования объекта (-ов) определены графиком выполнения работ, являющимся приложением № 2 к договору (пункт 2.1. договора).

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 7 договора (пункт 2.2. договора).

В соответствии с вышеуказанным графиком выполнения работ дата окончания работ - не позднее 30.11.2019.

За нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ к договору, подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в приложении № 2 к договору, сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки (пункт 10.4. договора).

В подтверждение доводов о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ (том 1 л.д. 69-112).

Претензией от 21.04.2021 № 5582 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки за просрочку выполнения работ по адресам: микрорайон 2, дома № 23 А, № 25; микрорайон 6, дома № 2, № 5; № 10; № 18; № 20; микрорайон 7, дома № 23 и № 26.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом, предметом иска по настоящему делу является взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

По причине того, что подрядчиком своевременно работы не выполнены на объектах по адресам: микрорайон 2, дома № 23 А, № 25; микрорайон 6, дома № 2, № 5; № 10; № 18; № 20; микрорайон 7, дома № 23 и № 26, истцом начислена неустойка в общем размере 991 484 рубля 20 копеек. При составлении расчета истцом учтены изменения сроков выполнения работ по причине выполнения подрядчиком необходимых дополнительных работ, неучтенных проектно-сметной документаций.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Материалами дела подтверждается исполнение подрядчиком работ по договору с нарушением установленных сроков.

В отзыве ответчик частично признает вину в нарушении обязательств по своевременной сдаче выполненных работ, в связи с чем представляет контррасчет.

Оценивая доводы и возражения сторон в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Изучив представленную сторонами переписку сторон, суд установил, что при производстве работ подрядчиком были установлены недостатки переданной заказчиком проектной документации, не учитывающей фактическое состояние спорных многоквартирных домов, что повлекло необходимость внесения изменений в состав и виды работ, материалов, их согласование с заказчиком, выполнение дополнительных работ. Данные обстоятельства истцом не оспорены и документально не опровергнуты.

В частности, вследствие некорректной проектной документации возникла необходимость поставки лифтового оборудования с иными размерами по адресам: микрорайон 2, дом № 25; микрорайон 6, дома № 5, № 18, № 20; далее возникла необходимость проведения иных дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией, по адресам: микрорайон 2, дома № 23 А, № 25; микрорайон 6, дома № 2, № 5; № 10; № 18; № 20; микрорайон 7, дома № 23 и № 26, о чем свидетельствуют акты о необходимости выполнения дополнительного работ.

Переписка сторон (том 2 л.д. 15-17, 21-27) подтверждает, что подрядчик своевременно извещал заказчика о необходимости замены оборудования (письма от 03.04.2019, от 03.09.2019), однако заказчиком замена оборудования согласована только в сентябре 2019 года (письмо от 05.09.2019).

Также суд принимает во внимание, что дополнительное соглашение № 4 от 27.11.2019 в связи с необходимостью проведения дополнительных работ подписано сторонами незадолго до истечения срока выполнения работ (30.11.2019), а дополнительное соглашение № 5 от 28.12.2019 – уже после истечения данного срока.

Кроме того, ответчиком приостанавливались работы на объекте по адресу: мкр. 6 д. 18 на основании письма управляющей компании от 29.11.2019, о чем заказчик также был уведомлен (том 2 л.д. 21-24).

Указанные факты, которые истцом в установленном порядке не опровергнуты, по мнению суда, подтверждают факт ненадлежащего выполнения заказчиком (истец) своих встречных обязательств по договору.

Таким образом, ответчик был лишен возможности выполнить работы по договору в полном объеме в установленный срок по вине истца.

Однако суд учитывает, что ответчик частично, но признает свою вину в нарушении обязательств по своевременной сдаче выполненных работ заказчику объектов по следующим адресам: микрорайон 2 дом № 23 А, микрорайон 6, дома № 2, № 5; № 10; микрорайон 7 дома № 23 и № 26, с учетом заявленного истцом количества дней просрочки, скорректированного заказчиком с учетом изложенных выше обстоятельств, что следует из отзыва на исковое заявление, представленного контррасчета и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерными требования истца о начислении и предъявлении к взысканию неустойки только по объектам по следующим адресам: микрорайон 2 дом № 23 А, микрорайон 6 дома № 2, № 5; № 10; микрорайон 7 дома № 23 и № 26, в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Проверив представленный истцом расчет неустойки по указанным домам на сумму 445 564 рублей 20 копеек, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»(далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойкув качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17) в соответствии с пунктом 2 которого, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как уже указывалось судом, за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ к договору, подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в приложении № 2 к договору, сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки (пункт 10.4 договора).

Между тем, в соответствии с пунктом 10.11. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,01% от цены настоящего договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором. То есть при цене договора 201 933 067 рублей 68 копеек неустойка за каждый факт неисполнения обязательства составляет максимально 20 193 рубля 31 копейка безотносительно к периоду просрочки неисполнения обязательства, в то время как по отношению к подрядчику неустойка определена в существенно большем (в десять раз) размере и она подлежит исчислению за каждый день неисполнения обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство в значительной степени нарушает баланс интересов сторон в пользу истца, поскольку спорным договором предусмотрены неравные условия ответственности сторон.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Суд также исходит из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Помимо этого, суд учитывает, что ответчиком не исполнено надлежащим образом неденежное обязательство, то есть ответчик не извлекал прибыль при нарушении срока работ, не пользовался денежными средствами заказчика.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения подрядчиком договорных обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления № 7).

Однако, будучи осведомленным о заявлении ответчиком суду о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренным в пункте 74 постановления № 7 правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, истец не воспользовался.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика с пользу истца неустойки с 0,1% до однократной ставки рефинансирования, применив расчет в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исчисленный судом размер неустойки (пени) составил 78 022 рубля 42 копейки, исходя из заявленного истцом и признанного ответчиком количества дней просрочки по спорным домам.

Указанная сумма пени приближена к ответственности заказчика.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не усматривается. Размер ответственности подрядчика, рассчитанный таким образом, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Дальнейшее снижение размера неустойки нарушит право сторон на свободу заключения договора на приемлемых для них условиях.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеняв сумме 78 022 рублей 42 копеек. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест» в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 78 022 рубля 42 копейки – сумму неустойки, а также 10 259 рублей 60 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук