Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А60-25145/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25145/2023
18 сентября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Зелениной, рассмотрел дело №А60-25145/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод горного оборудования" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1

о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства №109368/23/66001-ИП,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Первоуральское производственное муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (ИНН <***>. ОГРН <***>).


Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не заявлено.


ООО «ПЗГО» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства №109368/23/66001-ИП, где просит:

1. Признать действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетский РОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Судебный пристав- исполнитель ФИО1 по вынесению постановлений

- о возбуждении исполнительного производства;

- о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

- признать не законными, отменить.

2. обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетский РОСП Управления федеральной службы судебных Приставов по Свердловской области Судебный пристав-исполнитель ФИО1 устранить нарушение прав административного истца.

Определением суда данное заявление было оставлено без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены заявителем.

Определением суда от 21.06.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 26.06.2023.

В судебном заседании 26.06.2023 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявления, где также просит признать действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.06.2023 незаконными и отменить данное постановление.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято.

Представленные заявителем документы приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 26.06.2023 судебное разбирательство отложено на 24.07.2023, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица, а также в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку необходимо представление дополнительных документов, суд полагает необходимым отложить судебное заседание на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.07.2023 судебное разбирательство отложено на 29.08.2023.

23.08.2023 в суд от Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга поступили материалы исполнительного производства №109368/23/66001-ИП, которые приобщены судом к материалам дела.

28.08.2023 в суд от судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

28.08.2023 в суд в электронном виде от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе ходатайство об изменении исковых требований, где просит:

1. Признать действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетский РОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Судебный пристав-исполнитель ФИО1 по вынесению постановлений:

- о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 09.06.2023г.

признать не законными, отменить.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетский РОСП Управления федеральной службы судебных Приставов по Свердловской области Судебный пристав исполнитель ФИО1 устранить нарушение прав административного истца.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела. На основании статьи 49 АПК РФ уточнение судом принято.

Также, от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено, признано обоснованным, удовлетворено на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд вынужден отложить рассмотрение заявления на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, в целях предоставления сторонам возможности для ознакомления с вновь представленными в материалы дела документами и подготовки позиции в письменном виде.

Определением суда от 30.08.2023 судебное разбирательство отложено на 12.09.2023.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением по делу № А60-47447/2022, вступившим в законную силу 17.01.2023, в пользу первоуральское производственное муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» ИНН <***>. ОГРН <***>, с общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод горного оборудования» ИНН <***>, ОГРН <***> (Должник) взыскана сумма задолженности в размере 79 647,77 руб.

Истцом по делу А60-47447/2022 получен исполнительный лист ФС 037606458, предъявлен к исполнению в Верх-Исетский РОСП.

02.05.2023 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 109368/23/66001-ИП от 02.05.2023.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику посредством системы АИС ФССП 02.05.2023 и прочтено должником 04.05.2023.

02.05.2023 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

04.05.2023 задолженность по исполнительному производству № 109368/23/66001-ИП была оплачена должником в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №683 от 04.05.2023.

09.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 66001/23/459578 в рамках исполнительного производства № 109368/23/66001-ИП в размере 10 000 (десять тысяч) руб., обоснованное тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должник добровольно долг не погасил.

Данное постановление было направлено должнику посредством системы АИС ФССП 09.06.2023 и прочтено должником 22.06.2023.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №109368/23/66001-ИП с расчетного счета должника 26.06.2023 было снято 89 647 руб. 77 коп., включая сумму исполнительского сбора.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО «ПЗГО» обратилось в суд с настоящим заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Верх-Исетский РОСП ФИО1 по вынесению постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 02.05.2023 и о взыскании исполнительского сбора от 09.06.2023 незаконными.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение заявителя, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых постановлений в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагается на соответствующее должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Федеральный закон « Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производства), исходя из ст. 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30).

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Также статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Заявитель, возражая относительного оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, ссылается на то, что обязанность по оплате долга, установленного решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-47447/2022 от 15.12.2022, исполнена ООО «ПЗГО» в пятидневный срок со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Так, из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №109368/23/66001-ИП от 02.05.2023 было направлено должнику посредством системы АИС ФССП 02.05.2023 и прочтено должником 04.05.2023.

Задолженность по исполнительному производству №109368/23/66001-ИП была полностью погашена должником 04.05.2023, что подтверждается платежным поручением №683 от 04.05.2023.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к должнику ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие исполнение ООО «ПЗГО» обязанности по оплате долга в пятидневный срок со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, в действиях должника отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в спорном постановлении, что исключает взыскание с него исполнительского сбора, основания для вынесения оспариваемого постановления отсутствовали.

Кроме того, как установлено судом, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №109368/23/66001-ИП с расчетного счета должника 26.06.2023 было снято 89 647 руб. 77 коп., включая сумму исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 89 647 руб. 77 коп. были возвращены ООО «ПЗГО», что подтверждается платежным поручением №38405 от 29.06.2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя

Верх-Исетского РОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 09.06.2023 г. (исполнительное производство №109368/23/66001-ИП) следует признать недействительным.

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев заявленные требования в части признания действий судебного пристава-исполнителя Верх-Исетский РОСП ФИО1 по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 02.05.2023 незаконными, судом учтено следующее.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Как разъяснено абзацем 2 пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом и иные.

К числу таких действий относится установление запрета на совершения регистрационных действий, которые налагаются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

При этом, в соответствии со статьями 64, 68 Закона №229-ФЗ судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Положения Закона №229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава и определяется им, исходя из конкретных обстоятельств каждого исполнительного производства. Судебный пристав определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как следует из материалов дела, 02.05.2023 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП ФИО1 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA SORENTO 2021 гв., VIN <***>, г/н С240КА196.

Заявитель, ссылаясь на добровольную оплату задолженности, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетский РОСП ФИО1 по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 02.05.2023 являются незаконными.

Между тем, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника в данном случае является обеспечительной мерой.

Судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

Таким образом, постановление судебного пристава является законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, судом установлено, что меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства были отменены постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ФИО1 от 04.07.2023, следовательно, факт вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника не привел к нарушению его прав и законных интересов. Обратное взыскателем не доказано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах требование заявителя в данной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 09.06.2023 г. (исполнительное производство №109368/23/66001-ИП).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетский РОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод горного оборудования".

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья С.А. Головина