Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А48-11087/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело №А48-11087/2021

«13» апреля 2022

Резолютивная часть решения объявлена 6 апреля 2022;

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи В.Г. Соколовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Харлашиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Семь ручьев» (адрес: <...> лит. Е, позиция 14, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (адрес: 195299, Санкт-Петербург, Гражданский <...>)

к Инспекции ФНС России по г. Орлу (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения от 10.07.2020 №17-10/05

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от налогового органа – представитель ФИО2 (доверенность от 26.11.2021 №56 – в деле),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Семь ручьев» (далее – ООО «Корпорация «Семь ручьев», заявитель, общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Орлу (далее также – налоговый орган) об оспаривании решения от 10.07.2020 №17-10/05.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом; в ходатайстве от 05.04.2022 просит рассмотреть заявление без участия представителя.

Представитель налогового органа заявленное требование не признала по доводам, указанным в письменном отзыве на заявление.

Заслушав доводы представителя налогового органа, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Орлу проведена выездная налоговая проверка ООО «Корпорация «Семь ручьев» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом от 28.02.2019 № 17-10/04 и дополнением к акту налоговой проверки от 07.06.2019 № 17-10/04.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией принято решение от 10.07.2020 № 17-10/05, в соответствии с которым обществу доначислено и предложено уплатить: НДС в сумме 9522533 руб., налог на прибыль организаций в сумме 4448739 руб., а также пени по НДС и налогу на прибыль организаций в сумме 5145470,57 руб., начисленные за нарушение сроков уплаты указанных налогов, также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы НДС в размере 1037513 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 889748 руб.

Основанием начисления соответствующих сумм НДС, пени и штрафных санкций явился вывод налогового органа о несоблюдении ООО «Корпорация «Семь ручьев» условий, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в отношении операций по приобретению у ООО «Престиж-строй» стрейч-пленки и поддонов, поскольку обществом создан формальный документооборот по отражению в составе налоговых вычетов по НДС операций по приобретению товаров у спорного контрагента при отсутствии реальных хозяйственных операций. Начисляя обществу налог на прибыль организаций, налоговая инспекция исходила из того, что налогоплательщик в нарушение п. 1 ст. 248, п. 18 ст. 250, п. 1 ст. 271 НК РФ неправомерно не включил в состав внереализационного дохода нереальную ко взысканию кредиторскую задолженность ООО «Прогресс» после ликвидации организации в сумме 22243697 руб., что повлекло занижение налоговой базы и неполную уплату налога на прибыль организаций за 2016 год.

Не согласившись с указанным решением инспекции, заявитель обжаловал его в Управление ФНС России по Орловской области.

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 03.09.2021 №140 жалоба ООО «Корпорация «Семь ручьев» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать в связи со следующим.

ООО «Корпорация «Семь ручьев» в соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 163 НК РФ общество представляло налоговые декларации по НДС в 2015-2017 ежеквартально.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ ООО «Корпорация «Семь ручьев» в 2015-2017 реализовывало товары, работы (услуги) по ставке 18%.

Как следует из материалов дела, ООО «Корпорация «Семь ручьев» в налоговых декларациях по НДС, представленных в налоговый орган до начала проверки, в составе налоговых вычетов отразило операции приобретения стрейч-пленки и поддонов от следующих контрагентов: за 4 квартал 2015 от ООО «Стройэлсмир» НДС в сумме 1353386 руб., за 1 квартал 2016 от ООО «Стройэлсмир» НДС в сумме 1049662 руб., за 2 квартал 2016 от ООО «Стройэлсмир» НДС в сумме 1231653 руб., от ООО «Альфа» НДС в сумме 2154148 руб., за 3 квартал 2016 от ООО «Альфа» НДС в сумме 1146282 руб., за 2 квартал 2017 от ООО «Апрель» НДС в сумме 2441522 руб., за 3 квартал 2017 от ООО «Апрель» НДС в сумме 152260 руб.

В подтверждение взаимоотношений со спорными контрагентами обществом были представлены, в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

Незадолго до окончания срока проведения выездной налоговой проверки (дата окончания налоговой проверки 28.12.2018) ООО «Корпорация «Семь ручьев» представило уточненные декларации по НДС за 4 квартал 2015, 1-3 кварталы 2016, 2-3 кварталы 2017 (период представления уточненных налоговых деклараций с 03.12.2018 по 05.12.2018), а после окончания выездной налоговой проверки - уточненные налоговые декларации по НДС за 2-3 кварталы 2016, в которых налоговые вычеты по операциям реализации товаров с ООО «Стройэлсмир», ООО «Альфа», ООО «Апрель» заменены налоговыми вычетами от операций с ООО «Престиж - строй».

В качестве документов, подтверждающих правомерность заявленных вычетов по контрагенту ООО «Престиж-строй», налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные.

В ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя ООО «Престиж-строй» 12.12.2018 представлены корректирующие налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2015, 1-3 квартал 2016, 2 квартал 2017, в которых, в отличие от первичных деклараций, отражена реализация товаров в адрес ООО «Корпорация «Семь ручьев». При этом в состав вычетов по НДС включены операции приобретения товара у ООО «Стройэлсмир», ООО «Альфа».

Начисляя ООО «Корпорация «Семь ручьев» суммы НДС, налоговая инспекция исходила из того, что общество заключало формальные договоры и принимало к учету формально составленные документы при отсутствии реальных операций по исполнению договоров. Совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств доказывает наличие в действиях ООО «Корпорация «Семь ручьев» признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой экономии в связи с заявлением в составе налоговых вычетов по НДС нереальных операций по приобретению товара у проблемных организаций.

В основе указанного вывода налогового органа указаны следующие обстоятельства.

Отсутствие у контрагентов ООО «Стройэлсмир», ООО «Альфа», ООО «Апрель», ООО «Престиж-строй» в собственности основных средств, офисных и складских помещений, транспортных средств, трудовых ресурсов. Данные факты подтверждаются данными бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной указанными организациями в налоговый орган, а также сведениями, которые содержатся в информационных ресурсах;

представление ООО «Стройэлсмир», ООО «Альфа», ООО «Апрель», ООО «Престиж-строй» в налоговый орган отчетности с минимальными начислениями к уплате в бюджет;

ООО «Стройэлсмир», ООО «Альфа», ООО «Апрель», ООО «Престиж-строй» не находятся по юридическому адресу (сведения об адресе местонахождения признаны недостоверными);

отсутствие платежей по расчетным счетам ООО «Стройэлсмир», ООО «Альфа», ООО «Апрель», ООО «Престиж-строй» на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, услуги связи, на выплату заработной платы и другие хозяйственные нужды), а также за товары, указанные в представленных ООО «Корпорация «Семь ручьев» документах;

документы, подтверждающие оплату товара, приобретенного у ООО «Престиж-строй», не представлены ООО «Корпорация «Семь ручьев»;

для подтверждения приобретения товаров у ООО «Стройэлсмир», ООО «Альфа» представлены фальсифицированные документы, что подтверждается допросами свидетелей;

документы, подтверждающие оплату товара, приобретенного у ООО «Стройэлсмир», ООО «Альфа», представлены не в полном объеме;

достаточный для финансово-хозяйственной деятельности ООО «Корпорация «Семь ручьев» объем поддонов и стрейч-пленки, приобретенных у реальных поставщиков;

наличие непогашенной задолженности у ООО «Корпорация «Семь ручьев» перед ООО «Стройэлсмир», ООО «Альфа», ООО «Апрель»;

непредставление ООО «Корпорация «Семь ручьев» и его контрагентами документов, подтверждающих доставку товара от ООО «Стройэлсмир», ООО «Альфа», ООО «Апрель», ООО «Престиж-строй»;

несоответствие информации в договорах поставки с ООО «Стройэлсмир» и ООО «Альфа» и пояснениях налогоплательщика по вопросу, чьими силами осуществлялась доставка товара;

данные, отраженные в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы», свидетельствуют о том, что товары, якобы приобретенные согласно первичным документам у ООО «Стройэлсмир», ООО «Альфа», ООО «Апрель» с последующей заменой контрагентов на ООО «Престиж-строй», в деятельности ООО «Корпорация «Семь ручьев» не использовались, и на конец проверяемого периода имеются значительные остатки на балансе, не обнаруженные при этом по факту при осмотре помещений и территорий налогоплательщика;

согласно информационным ресурсам ООО «Стройэлсмир», ООО «Альфа», ООО «Апрель», ООО «Престиж-строй» имеют высокий уровень налогового риска;

по данным товарных накладных принятие поступившего от ООО «Стройэлсмир», ООО «Альфа» и ООО «Престиж-строй» товара осуществлялось непосредственно генеральным директором ФИО3, тогда как в товарных накладных от всех иных поставщиков обязательно присутствует подпись кладовщика;

недостоверные сведения об адресе грузополучателя в товарных накладных и счетах-фактурах от ООО «Стройэлсмир» (302025, <...>, лит. Е) в 4 квартале 2015г, а также в 1 и 2 квартале 2016г. в связи с тем, что налогоплательщик был зарегистрирован по данному адресу лишь 08.07.2016;

несоответствие адреса доставки спорного товара от контрагентов ООО «Стройэлсмир», ООО «Альфа», ООО «Апрель», ООО «Престиж-строй» в товарных накладных адресу, по которому осуществлялась производственная деятельность, а также отсутствие физической возможности приемки и хранения товаров по вышеупомянутому адресу доставки;

недостоверность товарных накладных от ООО «Престиж-Строй» за период 2015-2017 ввиду указания в них основанием поставки договора от 03.07.2017 № 25/К, а также ввиду подписания их в полном объеме в 2015-2016 генеральным директором ФИО4, приступившим к обязанностям руководителя лишь 15.08.2016, т.е. товарные накладные не подтверждают поставку от ООО «Престиж-Строй»;

подконтрольность ООО «Престиж-Строй» проверяемому налогоплательщику в связи с поступлением на расчетный счет ООО «Престиж-Строй» денежных средств от руководителя ООО «Корпорация «Семь ручьев» ФИО3 с назначением платежа «частичный взнос в уставный капитал»;

согласованность действий ООО «Корпорация «Семь ручьев» и ООО «Престиж-Строй», выразившаяся в одновременном представлении корректирующих деклараций по НДС за 2015-2016;

ООО «Стройэлсмир», ООО «Альфа», ООО «Апрель», ООО «Престиж-строй» не имеют интернет-сайта и иных общедоступных источников информации в целях маркетингового продвижения своей деятельности, что характеризует данные организации как предприятия, не нацеленные на осуществления реальной коммерческой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (п. 1 ст. 154 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующих порядок применения вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами п. 2 ст. 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на несоблюдение налогоплательщиком условий п. 1 и п. 2 ст. 54.1 НК РФ, обоснованно отказал обществу в налоговых вычетах по НДС.

Также в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении ООО «Корпорация «Семь ручьев» положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившиеся в том, что включение в состав налоговых вычетов сделок по приобретению стрейч-пленки и поддонов у ООО «Престиж-строй» связано исключительно с уменьшением налогового бремени путем отражения в учете фиктивных сделок, не только, не имеющими какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, но и не осуществляемыми в реальности, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Предоставление незадолго до срока окончания выездной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по НДС, в которых проведена замена контрагентов без смены сумм по операциям приобретения товаров, количества счетов-фактур, свидетельствует о создании ООО «Корпорация «Семь ручьев» формального документооборота для целей необоснованного уменьшения налоговой обязанности.

Согласно материалам дела ООО «Престиж-строй» одновременно с ООО «Корпорация «Семь ручьев» по месту своего учета также были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за соответствующие налоговые периода.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Престиж-строй» на даты представления уточненных деклараций, являлся ФИО5.

В рамках совместной выездной налоговой проверки от УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области получены объяснения ФИО5 - руководителя ООО «Престиж-строй» (вх. №030612 от 25.04.2019), в которых он сообщил, что не являлся руководителем и учредителем ООО «Престиж-строй», об этой организации слышит впервые. Также свидетель пояснил, что в 2015-2017 работал токарем на ФГУП Комбинат «Электрохимприбор» в г. Лесной Свердловской области, другого места работы в тот период времени не имел. В октябре 2018 ФИО5 ездил в отпуск в г. Санкт-Петербург, находился в г. Санкт-Петербург с 08.10.2018 по 09.11.2018 и проживал в хостеле. В это время свидетель получил через социальные сети от неизвестного лица предложение заработать денежные средства в качестве курьера-регистратора, на что ответил согласием. Затем встретился с женщиной возрастом около 35 лет, которая объяснила, что от свидетеля потребуется расписаться в документах, которые она предоставит у нотариуса. Женщина имени своего не назвала. Она проинструктировала свидетеля о том, как вести себя у нотариуса, с какой целью свидетелю было необходимо расписаться в документах, а что это были за документы свидетелю известно не было. Свидетель расписался в представленных документах в присутствии нотариуса, предоставляя при этом для сверки свой паспорт. За оказанные услуги свидетель получил 2000 рублей. В дальнейшем в период нахождения в г. Санкт-Петербурге к свидетелю ФИО5 никто не обращался, другие документы он не подписывал. Также из пояснений свидетеля ФИО5 стало известно, что он не подписывал товарные накладные и счета-фактуры от имени ООО «Престиж-строй», расчетные счета не открывал, участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Престиж-строй» не принимал. Организация ООО «Корпорация «Семь ручьев» и ее учредитель ФИО3 свидетелю не знакомы.

Таким образом, ФИО5 являлся номинальным руководителем и учредителем ООО «Престиж-строй». Документы ООО «Престиж-строй», представленные в ходе выездной налоговой проверки проверяемым налогоплательщиком, подписаны неустановленным лицом.

В ответ на поручение о допросе свидетеля ФИО6 от 23.04.2019 № 156 получен протокол допроса свидетеля от 25.04.2019. ФИО6 являлся доверенным лицом ООО «Престиж-строй» на основании доверенности на получение средств электронной подписи и квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи б/н от 25.10.2018.

Вышеуказанной доверенностью генеральный директор ООО «Престиж-строй» в лице генерального директора ФИО5 доверяет ФИО6 совершать все необходимые действия, связанные с получением средств электронной подписи и квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, в том числе предоставлять, получать и подписывать все соответствующие документы удостоверяющего центра ООО «Аргос», получать и предоставлять требуемые сведения на электронных носителях информации, а также совершать прочие действия во исполнение поручений, определенных настоящей доверенностью.

В протоколе допроса от 25.04.2019 свидетель ФИО6 пояснил, что организацию ООО «Престиж-строй» не знает, адрес местонахождения ООО «Престиж-строй» ему не известен. Руководитель ООО «Престиж-строй» ФИО5 свидетелю не знаком. На обозрение свидетеля была представлена доверенность на получение средств электронной подписи и квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи б/н от 25.10.2018. На вопрос, получал ли свидетель вышеуказанную доверенность и какие конкретно действия выполнялись им от имени ООО «Престиж-строй», свидетель пояснил, что доверенность получал для получения электронных ключей.

Указанные факты, в совокупности с идентичностью IP-адресов ООО «Корпорация «Семь ручьев» и ООО «Престиж-строй», свидетельствуют о «технической замене» контрагентов в целях незаконной налоговой экономии путем включения в состав налоговых вычетов сумм налога по фиктивным операциям приобретения стрейч-пленки и поддонов.

Документы, подтверждающие доставку стрейч-пленки и поддонов в заявленном количестве, налогоплательщиком представлены не были.

Отсутствуют документы, подтверждающие осуществление оплаты товаров в адрес ООО «Престиж-строй».

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки в ответ на требования налогового органа, касающиеся фактов оплаты товаров в адрес ООО «Стройэлсмир», ООО «Альфа», налогоплательщиком представлены авансовые отчеты с приложением кассовых чеков, свидетельствующие о том, что сотрудники налогоплательщика производили оплату товаров в кассе ООО «Стройэлсмир», ООО «Альфа». Предоставление указанных документов свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на предоставление заведомо ложных документов, подтверждающих реальное совершение хозяйственных операций, поскольку налоговым органом установлено, что по чекам с одинаковой датой и временем отчитывались разные подотчетные лица, и за короткий промежуток времени (длительностью в 1 минуту) вносились денежные средства на крупную сумму по нескольким кассовым чекам.

В регистрах бухгалтерского учета (оборотно-сальдовых ведомостях, карточках бухгалтерских счетов), полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, не отражены хозяйственные операции с ООО «Престиж-строй».

Из документов бухгалтерского учета следовало, что товар, приобретенный у ООО «Стройэлсмир», ООО «Альфа», ООО «Апрель», хранился на остатках. Однако осмотр складских помещений, проведенный налоговым органом, не подтверждает наличия того количества стрейч-пленки и поддонов, которое отражено налогоплательщиком в бухгалтерском учете, что свидетельствует о недостоверности представленных заявителем сведений.

Право налогоплательщика на применение вычетов по НДС напрямую зависит от факта выполнения обязанности поставщика по уплате суммы «входного» НДС в бюджет, то есть наличия в бюджете сформированного за счет уплаты контрагентом налога источника возмещения сумм налога из бюджета.

В рассматриваемом случае в ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что источник возмещения НДС из бюджета ООО «Корпорация «Семь ручьев» не сформирован.

Так, ООО «Престиж-строй» в уточненных налоговых декларациях в состав налоговых вычетов по НДС включило операции приобретения товара у ООО «Стройэлсмир», ООО «Альфа», ООО «Апрель».

Однако анализ налоговой отчетности ООО «Стройэлсмир», ООО «Альфа», ООО «Апрель» показал, что данные организации не осуществляли реализацию товаров в адрес ООО «Престиж-строй», в налоговых декларациях отсутствуют сведения о покупателе ООО «Престиж-строй», корректирующие декларации по НДС от имени ООО «Стройэлсмир», ООО «Апрель», ООО «Апрель», отражающие реализацию товаров в адрес ООО «Престиж-строй», в налоговые органы не представлялись.

Таким образом, установленная выше совокупность обстоятельств опровергает участие в поставках ООО «Престиж-строй». Налоговой инспекцией установлено, что реализация стрейч-пленки и поддонов не осуществлялась. Однако в целях минимизации налогов, реализация товара оформлялась через организацию, не осуществляющую реальной хозяйственной деятельности. Представленные ООО «Корпорация «Семь ручьев» документы не подтверждают факт реального осуществления финансовой деятельности с поставщиком товара ООО «Престиж-строй». Документы, представленные, налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения.

Представление документов, лишь формально соответствующих требованиям законодательства, само по себе не является безусловным основанием для применения вычетов и получения налоговой выгоды. При этом результаты встречных проверок контрагента не свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только документального оформления операции, но и фактического исполнения взаимных обязательств заявленными контрагентами в соответствии с условиями сделки.

Судом установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговая инспекция установила, что должностными лицами ООО «Корпорация «Семь ручьев» умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий, направленных на построение искусственных договорных отношений, позволивших уменьшить сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет.

Вышеуказанные обстоятельства не были опровергнуты налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства. Доказательств своей добросовестности и реальности хозяйственных операций заявитель суду не представил.

Довод заявителя о том, что сведения об ООО «Престиж-строй» были получены налоговой инспекцией из уточненных деклараций, а первичные документы по указанному контрагенту не проверялись, является несостоятельным, поскольку выводы налоговой инспекции сделаны на основании совокупности полученных доказательств и информации, свидетельствующих: об отсутствии поставок спорного товара (показания свидетелей, осмотр территорий налогоплательщика, отсутствие списания товаров в производство), о невозможности заявленного контрагента выполнить свои обязательства (анализ информации об объектах собственности, отчетности, анализ расчетных счетов, допросы свидетелей), об отсутствии надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальность спорных операций (анализ документов и информации, полученных в ходе проведения налоговой проверки), а также об отсутствии доказательств принятия спорных товаров к учету.

По смыслу п. 3 ст. 100 и п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

Согласно выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2017 по делу № А79-10989/2015 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 № 301-КГ17-14742 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

Таким образом, уточненная налоговая декларация, представленная после завершения выездной налоговой проверки и до вынесения инспекцией решения, а также возражения и дополнительно полученные, как от налогоплательщика, так и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, документы могут являться информацией о действительных обязательствах налогоплательщика.

При этом Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 13.09.2016 N 310-КГ16-5041 по делу № А09-6785/2013 указала, что при предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной налоговой проверки в части уточненных данных.

Таким образом, налоговый орган вправе самостоятельно определять, как будут проверены указанные декларации: дополнительные мероприятия налогового контроля, камеральная налоговая проверка, повторная выездная налоговая проверка.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2021 №010-1832/2021 по делу №А48-12769/2019 указано, что представление уточненной налоговой декларации после проведения налоговой проверки, составления и направления в адрес общества налоговым органом актов налоговой проверки, однако до принятия инспекцией оспариваемого решения, могло быть расценено инспекцией в качестве возражений налогоплательщика относительно выявленных нарушений.

Тот факт, что налоговым органом было назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля не означает, что на момент составления акта налоговым органом не были собраны достаточные доказательства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.

Дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся в целях получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 №650-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» на нарушение конституционных прав и свобод п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации» из взаимосвязанных положений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемых в их последовательном изложении, следует, что рассмотрение акта налоговой проверки и иных полученных по ее итогам материалов начинается после их оформления (пункты 1 -4) и продолжается вплоть до вынесения решения о привлечении либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, представляющего собой результат такого рассмотрения (пункт 7). Что касается решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, то оно выносится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых (пункт 6). Данное решение выносится после того, как руководителем (заместителем руководителя) налогового органа будут установлены юридически значимые обстоятельства, в частности: совершало или не совершало лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах и образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения (пункт 5).

В пункте 3 письма ФНС России от 07.08.2013 № СА-4-9/14460@ «Рекомендации о порядке организации работы налоговых органов» указано, что дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом оценивались не отдельные факты и обстоятельства, свидетельствующие о нереальности заключения сделок, а совокупность следующих обстоятельств, квалифицированных по п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ.

Не принимается судом довод заявителя о том, что срок давности взыскания недоимок (пеней, штрафов) по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015, 1 квартал 2016, 2 квартал 2016, 3 квартал 2016, по налогу на прибыль организаций за 2016 истек, в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена ст. 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный ст. 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога (п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Обжалуемым решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исчислению со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, а не со дня совершения налогового правонарушения, под которым налогоплательщик понимает дату истечения срока уплаты налога.

В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течении которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 109, п. 1 ст. 113 НК РФ в связи с истечением срока привлечения к налоговой ответственности при вынесении обжалуемого решения отказано в привлечении ООО «Корпорация «Семь ручьев»: к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40% от не полностью уплаченных сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015, 1-3 кварталы 2016; к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от не полностью уплаченных сумм налога на добавленную стоимость в результате представления уточненных налоговых деклараций в период проведения выездной налоговой проверки за 2 квартал 2016.

Следовательно, ООО «Корпорация «Семь ручьев» подлежало привлечению к налоговой ответственности по п. 3 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2-3 кварталы 2017.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено совершение ООО «Корпорация «Семь ручьев» правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, выразившегося в неполной уплате сумм налога на прибыль организации за 2016, в связи с не включением в состав внереализационных доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций сумм кредиторской задолженности.

Таким образом, ООО «Корпорация «Семь ручьев» подлежало привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организации за 2016.

При представлении уточненных налоговых деклараций за 2 квартал 2016, за 3 квартал 2017 по налогу на добавленную стоимость ООО «Корпорация «Семь ручьев» нарушило условие освобождения от ответственности, предусмотренное пп. 1 п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ, следовательно, общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафных санкций в размере 20% от суммы налога к доплате в бюджет по уточненным декларациям, представленным в ходе проведения выездной налоговой проверки.

При предъявлении уточненных налоговых деклараций за 4 квартал 2015, за 1 квартал 2016, за 3 квартал 2016, за 2 квартал 2017 по налогу на добавленную стоимость ООО «Корпорация «Семь ручьев» также нарушило условие освобождения от ответственности, предусмотренное пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, однако в связи с тем, что по данным уточненным налоговым декларациям по НДС, сумма НДС, исчисленная к доплате в бюджет, отсутствует, то в действиях ООО «Корпорация «Семь ручьев» не содержится состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Относительно довода заявителя о необходимости проведения «налоговой реконструкции» суд считает следующее.

Положения ст. 54.1 НК РФ по своему содержанию являются законодательно установленными требованиями к налогоплательщикам, целью которых является необходимость исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

Положения ст. 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов и учет расходов, не содержат указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы рассматриваемой статьи также не содержат положений, обязывающих налоговую инспекцию проводить реконструкцию налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Кроме того, на основании абз. 7 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» исключена возможность использования расчетного метода определения вычетов по НДС (исходя из рыночной стоимости товаров, работ, услуг), поскольку положениями п. 1 ст. 169 и п. 1 ст. 172 Кодекса установлен специальный порядок реализации права на налоговые вычеты, предполагающий их документальное подтверждение.

Кроме того, в случае квалификации действий налогоплательщика по п. 1 ст. 54.1 НК РФ налоговая реконструкция не применяется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 № 18АП-7727/2020 по делу №А76-48023/2019 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2020 № Ф09-7369/2020, Определением Верховного Суда РФ от 25.03.2021 № 309-ЭС21-1943 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ).

Таким образом, у налогового органа при вынесении оспариваемого решения отсутствовали основания для проведения налоговой реконструкции.

Согласно материалам дела ООО «Корпорация «Семь ручьев» не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении ИФНС России по г. Орлу порядка проведения выездной налоговой проверки или рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт умышленного создания ООО «Корпорация «Семь ручьев» формального документооборота для получения необоснованной налоговой экономии за счет незаконного завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Налогоплательщик заключал формальные договоры и принимал к учету формально составленные первичные документы при отсутствии реальных операций по исполнению договоров с ООО «Престиж-строй».

Положения статьи 252 НК РФ связывают право налогоплательщика на уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно с фактом совершения реальных хозяйственных операций.

Условием учета понесенных расходов для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что хозяйственные операции по выполнению конкретных работ (оказанию услуг) совершены, расходы на приобретение работ (услуг) фактически произведены и связаны с предпринимательской деятельностью.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, следовательно, налоговый орган законно и обоснованно доначислил и предложил уплатить обществу НДС в сумме 9522533 руб., налог на прибыль организаций в сумме 4448739 руб., пени по НДС и налогу на прибыль организаций в сумме 5145470,57 руб., привлек к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы НДС в размере 1037513 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 889748 руб.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При установленных судом обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.


Судья В.Г. Соколова