Постановление от 11 августа 2019 г. по делу № А40-161486/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-161486/2017
12 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО СК «Московия» в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО1 (доверенность от 19.07.2019)

рассмотрев 12.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО СК «Московия» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 04.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой А.Н.,

на постановление от 10.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Лапшиной В.В., Нагаевым Р.Г.

по заявлению конкурсного управляющего ООО СК «Московия» в лице ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер: в виде наложения ареста и запрета ФИО2 на отчуждение и Управлению Росреестра по Москве на регистрационные действия в отношении нежилого помещения общей площадью 329,30 кв.м, кадастровый номер: 77:19:0010103:924, адрес: г. Москва, <...>, пом. XII.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «МОСКОВИЯ»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 принято к производству заявление временной администрации ООО СК «МОСКОВИЯ» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «МОСКОВИЯ», возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) ООО СК «Московия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017 № 192 опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК «Московия» - ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2, а также запрета ФИО2 на отчуждение и Управлению Росреестра по Москве на регистрационные действия в отношении нежилого помещения общей площадью 329,30 кв.м, кадастровый номер: 77:19:0010103:924, адрес: г. Москва, <...>, пом. XII.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО СК «Московия» в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что, в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта будет затруднительным, а добросовестное поведение ответчика невозможно предполагать, ввиду признания сделки по отчуждению спорного имущества недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО СК «Московия», проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами, в Арбитражный суд города Москвы 01.03.2019 (согласно штампу канцелярии) поступило заявление конкурсного управляющего ООО СК «Московия» в лице ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер в виде ареста и наложения запрета ФИО2 на отчуждение и Управлению Росреестра по Москве на регистрационные действия в отношении нежилого помещения общей площадью 329,30 кв. м, кадастровый номер: 77:19:0010103:924, адрес: г. Москва, <...>, пом. XII.

В обоснование заявленных обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что, в случае отчуждения указанного имущества станет затруднительным применение последствий недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2017, заключенного между ООО Страховая компания «Московия» и ООО «Центр страховых решений».

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды пришил к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд округа находит выводы судов обоснованными.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в п. 10 постановления от 12.10.2006 № 55, следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, суды исходили из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком предпринимаются действия по сокрытию имущества, а также иные действия, которые впоследствии могут препятствовать исполнению судебного акта, принятого не в их пользу.

Само по себе признание сделки недействительной и обращение конкурсного управляющего в суд с заявленными требованиями не является доказательством недобросовестного поведения ответчика и необходимости принятия обеспечительных мер.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд округа обращает внимание заявителя на то, что, учитывая в настоящее время наличие судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 о признании сделки недействительной, вступившего в законную силу, конкурсный управляющий ООО Страховая компания «Московия» не лишен возможности для повторного обращения в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, с целью установления фактических обстоятельств и оценки судом доводов и соответствующих доказательств.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А40-161486/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина

Судьи:Н.Н. Тарасов

Н.А. Кручинина