Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А41-73196/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73196/23
19 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Экорегионсервис» (ООО «Экорегионсервис»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Проспект Развитие» (ООО «Проспект Развитие»)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКОРЕГИОНСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ПРОСПЕКТ РАЗВИТИЕ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2022г. № 04.22 эрс на транспортирование отходов за период август 2022 по март 2023 в размере 535 500 руб. 00 коп., неустойки за период с 06.09.2022 по 25.07.2023 в размере 144 169 руб. 00 коп., неустойки по договору, начисленной с 26.07.2023г. по дату фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. 00 коп., государственной пошлины.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме; представленное уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец не поддерживает (протокол судебного заседания от 14.02.2024г.).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, через канцелярию суда представил отзыв на исковое заявление, содержащее ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Также от ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в связи с невозможностью участия в настоящем судебном заседании по причине занятости представителя.

Данное ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств. Лица, участвующие в деле, не должны злоупотреблять процессуальным правом на заявление ходатайств об отложении.

В данном случае Ответчик является юридическим лицом, и он заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, и невозможность явки конкретного представителя, в том числе в связи с нахождением его в других судебных процессах, не освобождает юридическое лицо (ООО «Проспект Развитие») от участия в деле. Вследствие этого ответчик мог обеспечить явку в суд, как иного штатного сотрудника организации, так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката либо лица, оказывающего правовую помощь, в том числе и руководителя организации. Доказательств невозможности направления в суд названных лиц ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При этом в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда; оснований полагать, что в случае отложения судебного заседания на более поздний срок будут представлены какие-либо имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора доказательства, у суда не имеется, в ходатайстве соответствующие доводы не указаны.

Кроме того, удовлетворение судом данных ходатайств ответчика повлечет увеличение сроков рассмотрения настоящего дела, что противоречит предусмотренному статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу осуществления судопроизводства в разумный срок.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «ПРОСПЕКТ РАЗВИТИЕ» (Заказчик) и ООО «ЭКОРЕГИОНСЕРВИС» (Исполнитель) заключили договор от 01.01.2022г. № 04.22 эрс на транспортирование отходов IV-V классов опасности № 04.22 эре (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение услуг по транспортированию отходов IV-V класса опасности, образующихся в результате деятельности Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В соответствии с разделом 3 Договора расчетным периодом по оплате за услуги, оказываемые по настоящему Договору, принимается один календарный месяц. Заказчик производит оплату за услуги в течение 5 календарных дней с момента выставления Исполнителем счета на оплату оказанных услуг, акта об оказании услуги счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается как сумма стоимости вывоза отхода. Стоимость услуг вывоза отходов указана в Приложении №1 и является коммерческой тайной. Приемка оказанных услуг осуществляется на основании акта оказанных услуг (далее - Акт), подписанного обеими сторонами. Исполнитель до 10 числа каждого месяца направляет Заказчику Акт оказанных услуг. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения указанных документов обязан вернуть исполнителю подписанный со своей стороны акт о выполненных работах либо направить мотивированный отказ от подписания акта, в случае неполучения Исполнителем надлежаще оформленного Акта выполненных работ либо мотивированного отказа от приемки услуг услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества. Обязательства Заказчика по оплате оказанных ему услуг считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в полном объеме в соответствии с условиями Договора.

В материалы дела в обоснование заявленных требований истцом представлены акты оказанных услуг, счета на оплату, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов.

ООО «ЭКОРЕГИОНСЕРВИС» фактически оказаны услуги по вывозу отходов IV-V классов опасности за период с января 2022 г. по май 2023 г. на общую сумму 2 075 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами об оказании услуг.

При этом оплата ООО «ПРОСПЕКТ РАЗВИТИЕ» осуществлена частично, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 1 539 500 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 535 500 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору по оплате услуг в полном объеме не выполнил, то за ним образовалась задолженность в размере 535 500 руб. 00 коп.

Истцом ответчику направлялась претензия от 22.06.2023г., которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 – 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление указывает о фальсификации представленных истом доказательств.

Заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств судом рассмотрено и проверено в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о его фальсификации и невозможности использования указанных документов в качестве доказательства по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что не представлены товарные накладные является несостоятельным, поскольку при вывозе отходов ни товарные накладные, ни товарно-транспортные накладные не оформляются, поскольку согласно ст. 8 и п. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», транспортная накладная по форме Постановления Правительства № 272 составляется в случаях, когда заключен договор перевозки с транспортной компанией (п. 2 ст. 785 ГК РФ, п.1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.07 № 259-ФЗ), а деятельность, связанная с обращением с отходами, регулируется Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов. В связи с тем, что осуществляемая транспортной организацией деятельность по вывозу отходов в места утилизации, согласно указанному Закону, относится к деятельности, связанной с обращением с отходами, а не к предпринимательской деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов, положения ст.785 ГК РФ не применяются.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным на то лицом является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется приказ о назначении ФИО2 генеральным директором № 1/15.08-22 от 15.08.2022 г. и Выписка из ЕГРЮЛ ООО «ЭКОРЕГИОНСЕРВИС» от 29.08.2023 г., которая содержит сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ФИО2

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного документа, но и путем оценки самим судом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что заявляя о фальсификации, ответчик фактически оспаривает достоверность представленных истцом доказательств, что исключает, их проверку с использованием процессуального механизма, закрепленного положениями ст. 161 АПК.

Таким образом, судом был принят достаточный комплекс процессуальных мер, направленных на проверку заявления Ответчика о фальсификации доказательств и суд не усматривает оснований для назначения экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, а ответчик, в свою очередь, с ходатайством о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ в суд не обращался.

Также истом в обоснование исковых требований представлены первичные документы (акты оказанных услуг; счета на оплату, счета-фактуры), подтверждающие фактическое исполнение истом обязательств по договору от 01.01.2022г. № 04.22 эрс.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований Истца.

Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, которые ответчиком не оспорены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, услуги подлежат оплате на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки, за период с 06.09.2022г. по 25.07.2023г. в размере 144 169 руб. 00 коп. в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами.

На основании п. 4.2. Договора за нарушение сроков оплаты Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом Истца сумма неустойки за период с 06.09.2022г. по 25.07.2023г. составляет 144 169 руб. 00 коп. Произведенный Истцом расчет неустойки проверен судом и признается неверным, неустойка с учетом положений договора подлежит взысканию за период с 12.09.2022г. по 25.07.2023г. в размере 141 169 руб. 00 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Между тем, от ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как ответчик считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд также учитывает, что соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В данном случае стороны по договору от 01.01.2022г. № 04.22 эрс на транспортирование отходов предусмотрели (п. 4.2. договора), что за нарушение сроков оплаты Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Следовательно, условия договора, в том числе и условия о неустойке были согласованы сторонами, каких-либо разногласий при заключении договора и подписании рассматриваемого договора в части установления ставки в размере 0,1 % за каждый день просрочки не заявлялось.

Кроме того, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81), при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют позиции, отражённой в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013г. № 8-КГ13-12, от 22.10.2013г. № 41-КГ13-25, от 22.10.2013г. № 41-КГ13-24, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10.

В рассматриваемом случае, в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком суду не представлено, исключительных оснований для снижения неустойки по явной несоразмерности (статья 333 ГК РФ) ответчиком не приведено и судом, в том числе с учетом характера нарушения и длительности просрочки оплаты, не установлено.

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание установленный договором порядок расчета неустойки (пени), период неисполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил документов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения неустойки, суд считает, что правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Судом рассмотрены в полном объеме все доводы ответчика, изложенные в отзыве и письменных пояснениях, однако они не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки, по дату фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из этого, суд полагает возможным удовлетворить требование Истца о взыскании неустойки, начисленной с 26.07.2023г. на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом при разрешении настоящего спора также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. 00 коп.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что 20.06.2023г. между Истцом (заказчик) и ФИО3. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 4.

В соответствии с п. 1. договора оказания юридических услуг № 4 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать, а Заказчик обязуется оплатить следующие юридические услуги:

- Подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции Арбитражного суда Московской области по иску ООО «ЭКОРЕГИОНСЕРВИС» к ООО «ПРОСПЕКТ РАЗВИТИЕ» о взыскании задолженности по договору № 04.22 эре от 01.01.2022 г.;

- Дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела;

- Представление интересов Заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными гражданскими делами.

Согласно п. 3.1. договора оказания юридических услуг № 4 размер вознаграждения Исполнителя по настоящему договору за подготовку и участие в рассмотрение дела в первой инстанции Арбитражного суда Московской области составляет 23 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что юридические услуги в соответствии с договором оказания юридических услуг № 4 Истцом оплачены в размере 20 010 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.08.2023г. № 1423.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения Истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20 010 руб. 00 коп.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем Истца услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, объем совершенных представителем Истца действий, и при отсутствии обоснованных доказательств чрезмерности со стороны ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности суммы судебных расходов в объеме представленных доказательств фактической оплаты в размере 20 010 руб. 00 коп. и необходимости взыскания с ответчика указанной суммы в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, сумма судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 20 010 руб. 00 коп., в соответствии с платежным поручением от 28.08.2023г. № 1423, и вопреки позиции ответчика, признается судом разумной и обоснованной.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 16 593 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.08.2023 № 1421.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 16 539 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 158, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «Проспект Развитие» в пользу ООО «Экорегионсервис» задолженность за оказанные услуги в размере 535 500 руб. 00 коп., неустойку за период с 12.09.2022 по 25.07.2023 в размере 141 169 руб. 00 коп., неустойку по договору, начисленную с 26.07.2023г. на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 010 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 16 539 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.В. Лелес