Постановление от 19 мая 2017 г. по делу № А12-45026/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20809/2017

Дело № А12-45026/2016
г. Казань
19 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Габитовой Э.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

ответчика – Морозовой Е.О. (доверенность от 09.01.2017 № 32-Д),

в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2016 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу № А12-45026/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз ЖК» (ИНН 3435078463, ОГРН 1063435051570) к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Волгоградская обл., г. Волжский (ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011) о признании недействительным предписания. Третье лицо: отдел муниципального жилищного контроля администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз ЖК» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация), в котором просит признать недействительным предписание Отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа-город Волжский от 27.04.2016 № 324-Л/2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2016 заявленные требования удовлетворены, пункт 2 оспариваемого предписания признан недействительным, в остальной части заявленного требования судом отказано.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, на общество возложены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по обеспечению содержания оборудования в исправном состоянии и его безопасной эксплуатации. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал на неправомерное восстановление судом пропущенного срока на подачу заявления в отсутствие уважительных причин.

Более подробно свои доводы заявитель кассационной жалобы изложил в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия установила следующее.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании приказа Отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа-город Волжский от 06.04.2016 № 324-Л/2016 в период с 26.04.2016 по 27.04.2016 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с целью рассмотрения обращения граждан, содержащих информацию о нарушении лицензиатом лицензионных требований в части технического состояния мест общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пионерская, д. № 3а.

По результатам проверки было установлено, что в помещении кухни по месту расположения комнаты № 2 газовая плита находится в неисправном состоянии и меры со стороны управляющей организации для проведения работ по устранению данного факта предприняты не были, в связи с чем управляющей организацией нарушены требования пункта 21 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»; статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

27.04.2016 в отношении общества было выдано предписание № 324-л/2016 об устранении выявленных нарушений.

17.06.2016 Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области был составлен протокол об административном правонарушении № 217-лк в отношении общества за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Не согласившись с пунктом 2 вынесенного предписания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Учитывая незначительный пропуск срока подачи заявления, суды удовлетворили ходатайство общества.

Удовлетворяя заявленные требования общества в части признания незаконным пункта 2 оспариваемого предписания, суды нижестоящих инстанций исходили из незаконности данного пункта предписания, а также нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, при разрешении спора суды, исходя из анализа положений статьи 161 ЖК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» пришли к выводу об отсутствия у общества обязанности по ремонту газового оборудования, в связи с чем признали пункт 2 оспариваемого предписания незаконным.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от 12.07.2016 по делу №5-134-431/2016 (л.д. 97) производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союз ЖК» по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судом указано, что общество ответственно за содержание общего имущества в многоквартирных домах, включая и внутридомовое газовое оборудование, однако правовые нормы не возлагают на управляющую организацию работы по ремонту (укомплектованию) газового оборудования (кухонных плит).

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенный в кассационной жалобе довод заявителя о неправомерном восстановлении судом пропущенного срока не принимается во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Суды, оценив по своему внутреннему убеждению уважительность приведенных в ходатайстве общества причин пропуска срока, сочли их достаточными для восстановления пропущенного процессуального срока.

Восстановление пропущенного процессуального срока является правом арбитражного суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу № А12-45026/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Э.Г. Баширов


Судьи С.В. Мосунов


Н.А. Тюрина