Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А60-143/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-424/23

Екатеринбург

15 марта 2023 г.


Дело № А60-143/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2022 по делу № А60-143/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» – ФИО1 (доверенность от 28.12.2020 № 3982).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖК «Адмиральский» (далее – истец, общество «УК ЖК «Адмиральский») обратилось в Арбитражный ссуд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик, Банк, общество КБ «УБРиР») о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (МКД) за период с 01.12.2020 по 30.04.2021 в сумме 141 935 руб. 43 коп., неустойки за период с 12.01.2021 по 24.12.2021 в сумме 20 660 руб. 97 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества КБ «УБРиР» в пользу общества «УК ЖК «Адмиральский» взыскано 141 935 руб. 43 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.12.2020 по 30.04.2021, 20 660 руб. 97 коп. неустойки за период с 12.01.2021 по 24.12.2021 с продолжением начисления в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 25.12.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество КБ «УБРиР» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты, снизить размер взыскиваемой суммы до 56 308 руб. 94 коп.

Заявитель жалобы указывает, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2021 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от 03.10.2020№ 1, признаны недействительными. Судебным актом установлено, что подписи в протоколе решения общего собрания не принадлежат лицам, его подписавшим, то есть являются сфальсифицированными, копия протокола данного решения общего собрания была представлена в Департамент ГЖСН Свердловской области представителем истца. Таким образом, по мнению ответчика, истец является единственным лицом, которое получает материальную незаконную выгоду от реализации данного сфальсифицированного протокола решения общего собрания в виде сбора денежных средств с собственников жилых помещений за возможность управления домом.

Банк также полагает, что поскольку отношения по управлению жилым домом являются недействительной сделкой, судами подлежали применению нормы о недействительности сделок. По мнению ответчика, истец имеет право на компенсацию ему денежных средств, фактически затраченных им на содержание жилого дома за период с 01.12.2020 по 30.04.2021, подтвержденных платежными документами, в размере доли, принадлежащей ответчику от общей площади жилых и нежилых помещений в доме, в сумме 56 308 руб. 94 коп.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «УК ЖК «Адмиральский» с 01.12.2020 по 30.04.2021 осуществляло управление МКД, расположенным по адресу: <...>, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания от 03.10.2020 № 1.

Обществу КБ «УБРиР» в указанном доме принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 805,8 кв. м, в том числе: нежилое помещение площадью 75,3 кв.м кадастровый номер 66:41:0402037:1552; нежилое помещение площадью 265,3 кв.м кадастровый номер 66:41:0402037:1547; нежилое помещение площадью 95,6 кв.м кадастровый номер 66:41:0402037:1556; нежилое помещение площадью 21,9 кв.м кадастровый номер 66:41:0402037:1559; нежилое помещение площадью 30,9 кв.м кадастровый номер 66:41:0402037:1560, нежилое помещение площадью 225,7 кв.м кадастровый номер 66:41:0402037:1548; нежилое помещение площадью 91,1 кв.м кадастровый номер 66:41:0402037:1555, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

За период с 01.12.2020 по 30.04.2021 Банк не производил оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем на стороне Банка, по расчету управляющей компании, образовалась задолженность за оказанные услуги в сумме 141 935 руб. 43 коп.

В адрес Банка направлена претензия с требованием об оплате задолженности, оставленная без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения обществом «УК ЖК «Адмиральский» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего оказания услуг истцом, отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком в указанном размере.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что на основании статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что является основанием для освобождения ответчика от начисления неустойки с 01.04.2022.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 155 названного Кодекса плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пунктам 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания обществом «УК ЖК «Адмиральский» в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены принадлежащие Банку на праве собственности нежилые помещения, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по несению соответствующих расходов в заявленном размере.

Возражая относительно предъявленных требований, общество КБ «УБРиР» указывает на то, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2021 по делу № 2-2107/2021 решение общего собрания собственников дома от 03.10.2020 № 1 об избрании истца в качестве управляющей компанией признано недействительным.

Данный довод заявителя кассационной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Факт признания недействительным решения общего собрания, на основании которого управляющая организация была избрана в качестве таковой, сам по себе не является основанием для освобождения потребителей от оплаты услуг, оказанных данной организацией в период фактического управления многоквартирным домом.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости фактически выполненных им работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Выводы судов о том, что признание в судебном порядке недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и соответствующего договора управления само по себе не лишает управляющую компанию права на получение соответствующих платежей от потребителей услуг соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 306-ЭС17-9061.

Судами установлено, что обществом «УК ЖК «Адмиральский» представлены доказательства фактического несения расходов в рамках оказания услуг по управлению многоквартирным домом.

Факт управления истцом спорным МКД подтверждается также письмами Департамента ГЖИ (от 19.11.2020 № 29-01-82/32857, от 19.04.2021 № 29-05-01/12423), выпиской из лицензии с официального сайта ГИС ЖКХ. Доказательств оказания услуг иной управляющей организацией в спорный период ответчик не представил, как и не представил доказательств оплаты за оказанные услуги в полном объеме иной управляющей компании.

Доводы ответчика о том, что расчет задолженности следовало производить исходя из площади занимаемых помещений, суд апелляционной правомерно отклонил, поскольку расчет задолженности произведен истцом в соответствии с положениями статей 37, 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из доли ответчика в праве общей собственности на это имущество с применением соответствующих тарифов, установленных Администрацией г. Екатеринбурга, поскольку размер платы за содержание и ремонт общего имущества общим собранием собственников помещений в МКД не устанавливался. Относительно размера платы на общедомовые нужды истец указал, что данная плата начислена в соответствии с частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденного норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов.

Таким образом, суд округа не установил оснований для изменения обжалуемых судебных актов.

Иные возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2022 по делу № А60-143/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи Л.В. Громова


Д.И. Мындря