Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А28-10534/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10534/2018
г. Киров
25 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Эгида» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610017, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «БУРЕВЕСТНИК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 183025, Россия, <...>)

о взыскании 1 178 854 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО2, по доверенности от 02.10.2017,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эгида» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 22.08.2018 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «БУРЕВЕСТНИК» (далее – ответчик) о взыскании 1 178 854 рублей 00 копеек задолженности и неустойки по договору от 21.07.2017 № 2017/217 по графику платежей за период с марта по июнь 2018 года.

Исковые требования основаны на положениях статей 306, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

Судебное разбирательство по делу назначено на 17.10.2018.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Истец (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (заказчик) подписали договор №2017/217 на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (ВДГО) от 21.07.2017 (далее - договор), предметом которого является выполнение комплекса планово-профилактических работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (далее ВДГО) многоквартирных жилых домов, обусловленное требованиями «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, «Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, «Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», утвержденными Приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 № 613. Комплекс работ по техническому диагностированию ВДГО по договору ограничивается работами, проводимыми на конкретных объектах внутридомового газового оборудования, находящего в составе общего имущества конкретных многоквартирных домов. Комплекс работ, в зависимости от состава объектов ВДГО в доме, может включать работы, проводимые на подземных стальных газопроводах, надземных газопроводах, внутренних газопроводах расположенных в помещениях мест общего пользования, внутренних газопроводах относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, но расположенных в квартирах жилого дома, резервуарных установках сжиженных углеводородных газов, групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, дымовых и вентиляционных каналов, технических устройств: запорной, регулирующей и предохранительной арматуры, систем контроля загазованности, общедомовых приборов учета газа, изготовление эксплуатационного паспорта оборудования взамен утраченного или отсутствующего, прочих работ и услуг, обеспечивающих проведение технического диагностирования ВДГО (пункт 1.1).

Проведение технического диагностирования внутриквартирного газового оборудования не является предметом договора и не отражается в стоимости работ по договору (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 1.2 договора состав работ по техническому диагностированию ВДГО должен соответствовать требованиям «Правил проведения технического диагностирования внутридомового газового оборудования», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 № 613 и прилагаемому к договору техническому заданию (Приложение № 1).

Работы по техническому диагностированию проводятся на ВДГО с истекшим сроком эксплуатации, расположенном в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении либо обслуживании заказчика и указанных в Перечне многоквартирных домов для проведения технического диагностирования ВДГО (Приложение № 2), на котором ранее не проводилось первичное техническое диагностирование, либо на оборудовании, продленный срок эксплуатации которого истекает, либо заканчивается срок периодичности проведения диагностирования оборудования в 5 лет (пункт 1.3 договора).

В пункте 7.1 договора указано, что срок выполнения работ по проведению технического диагностирования одного объекта (многоквартирного дома) заказчика, включая в себя проведение технического диагностирования и оформление заключения, в календарных днях, устанавливается с даты начала работ, указанной в графике проведения работ (приложение № 3) и оканчивается по истечении 45 календарных дней с даты последнего дня проведения работ по приборному обследованию соответствующего этапа работ, указанной в графике (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 1.4 договора результатом работы является выдача заключения по результатам технического диагностирования ВДГО каждого многоквартирного жилого дома, выдача эксплуатационного паспорта оборудования в случае его утери или отсутствия у заказчика на момент начала работ на соответствующем объекте.

Цена договора и полная стоимость комплекса работ по техническому диагностированию ВДГО, в рамках договора, в 74 многоквартирных домах составляет 2 598 980 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора оплата заказчиком производится путем перечисления денежных средств заказчиком на счет исполнителя равными долями в течение 12 месяцев. Платежи осуществляются в соответствии с графиком платежей (приложение № 4 к договору). Приемка работ осуществляется подписанием актов приема-сдачи выполненных работ в отношении ВДГО каждого многоквартирного дома, оформленных в соответствии с пунктом 3.1.5 договора.

По условиям договора (пункты 3.1.1, 3.1.5) заказчик обязался своевременно оплатить работы в полном объеме по цене и в сроки, указанные в разделе 2 договора; в течение 5 рабочих дней после получения подписать акт приема-сдачи выполненных работ, либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания в письменном виде с указанием причин отказа. В случае несоблюдения данного условия акт приема-сдачи признается сторонами утвержденным, а работы по этому акту признаются заказчиком надлежащими и принятыми.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сторона, нарушившая свои обязательства по договору, уплачивает неустойку в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования другой стороной (пункт6.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.7 договора споры, возникающие из договора либо исполнения условий договора, регулируются в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана удовлетворить претензию либо направить другой стороне мотивированный отказ в течение 5 рабочих дней. Споры, не разрешенные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области (пункт 6.8 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.3 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали техническое задание на оказание услуг по техническому диагностированию ВДГО многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Октябрьское ЖЭУ».

В приложении № 2 к договору указан перечень многоквартирных домов для проведения технического диагностирования ВДГО (всего 74 дома).

В приложении № 3 к договору стороны определили график проведения работ по приборному обследованию ВДГО.

В приложении № 4 к договору стороны согласовали график платежей на общую сумму 2 598 980 рублей 00 копеек, а именно:

1) дата платежа 25.08.2017, сумма 216 581 рубль 67 копеек,

2) дата платежа 25.09.2017, сумма 216 581 рубль 67 копеек,

3) дата платежа 25.10.2017, сумма 216 581 рубль 67 копеек,

4) дата платежа 25.11.2017, сумма 216 581 рубль 67 копеек,

5) дата платежа 25.12.2017, сумма 216 581 рубль 67 копеек,

6) дата платежа 25.01.2018, сумма 216 581 рубль 67 копеек,

7) дата платежа 25.02.2018, сумма 216 581 рубль 67 копеек,

8) дата платежа 25.03.2018, сумма 216 581 рубль 67 копеек,

9) дата платежа 25.04.2018, сумма 216 581 рубль 66 копеек,

10) дата платежа 25.05.2018, сумма 216 581 рубль 66 копеек,

11) дата платежа 25.06.2018, сумма 216 581 рубль 66 копеек,

12) дата платежа 25.07.2018, сумма 216 581 рубль 66 копеек.

Дополнительным соглашением от 29.11.2017 №1 к договору стороны включили в договор дополнительно объект по адресу: <...>, стоимость комплекта работ по условиям соглашения составила 26 100 рублей. Внесение изменений в Приложение №4 к договору условиями дополнительного соглашения не предусматривается.

Оказанные услуги (выполненные работы) истец предъявил ответчику к приемке актом от 05.10.2017 № 1093 на сумму 2 598 980 рублей 00 копеек. Указанное обстоятельство, а также факт получения акта ответчиком установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2018 по делу №А28-3767/2018.

Истец признает за ответчиком оплату по спорному договору в сумме 649 745 рублей 01 копейка платежными поручениями от 22.08.2017 № 393 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, от 25.08.2017 № 399 на сумму 16 581 рубль 67 копеек, от 21.09.2017 №1040 на сумму 100 000 рублей, от 26.09.2017 № 467 на сумму 26 581 рубль 67 копеек, от 18.10.2017 № 529 на сумму 50 000 рублей, от 24.10.2017 № 546 на сумму 60 000 рублей 00 копеек, от 12.12.2017 № 1482 на сумму 80 000 рублей, от 21.12.2017 № 1552 на сумму 100 000 рублей, от 06.02.2018 № 161 на сумму 26 581 рубль 67 копеек, от 22.02.2018 № 260 на сумму 40 000 рублей, от 23.03.2018 № 442 на сумму 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2018 по делу №А28-3767/2018 согласно графику платежей по договору за период с августа 2017 года по февраль 2018 года взыскана задолженность в сумме 866 326 рублей 68 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» изменило свое наименование на общество с ограниченной ответственностью «УК «БУРЕВЕСТНИК», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 13.06.2018 за №2185190159713.

В связи с непогашением задолженности по графику платежей по договору за период март-июль 2018 года истец обратился в адрес ответчика с претензией от 31.07.2018 №П18-52, в которой потребовал погасить образовавшуюся задолженность и начисленную на нее неустойку в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 07.08.2018. что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №61000027675992.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, сумма долга ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что он носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Факты выполнения работ по спорному договору и предъявления их к приемке ответчику установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2018 по делу №А28-3767/2018, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию по рассматриваемому делу.

Положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

В таком случае заказчик, отказавшийся от подписания акта и оплаты результата работ, обязан доказать наличие существенных и неустранимых недостатков результата работ.

В материалы дела не представлены доказательства направления ответчиком в адрес истца мотивированных отказов от подписания акта оказанных услуг (выполненных работ) с указанием причин отказа, ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, обращения ответчика к истцу с претензиями, мотивированными ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец доказал оказание услуг (выполнение работ), предусмотренных договором и предъявленных к приемке по акту, а также передачу их результата заказчику. Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты. Доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, а также доказательств оплаты ответчиком взыскиваемого истцом долга согласно графику платежей к договору за спорный период с марта 2018 года по июль 2018 года суду не представлено.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 1 082 908 рублей 31 копейки долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 95 945 рублей 69 копеек.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статей 329, 330 ГК РФ основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом в исковом заявлении расчет неустойки (пени) проверен судом и признан верным, поскольку не противоречит условиям договора и установленным судом обстоятельствам, не нарушает права ответчика. Период просрочки определен истцом с учетом согласованных сторонами в приложении № 4 к договору сроков оплаты ежемесячных платежей. Контррасчет пени ответчиком суду не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) из материалов дела не усматриваются.

Основания для рассмотрения вопроса об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ с учетом её истолкования, данного в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствуют.

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании 95 945 рублей 69 копеек пени, начисленных за период с 27.03.2018 по 22.08.2018, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения настоящего дела.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом результатов разрешения спора с ответчика подлежит взысканию в доход федеральный бюджет государственная пошлина в размере 24 789 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «БУРЕВЕСТНИК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 183025, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эгида» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610017, Россия, <...>) 1 178 854 (один миллион сто семьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, в том числе 1 082 908 (один миллион восемьдесят две тысячи девятьсот восемь) рублей 31 копейку долга и 95 945 (девяносто пять тысяч девятьсот сорок пять) рублей 69 копеек пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «БУРЕВЕСТНИК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 183025, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 789 (двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин