Постановление от 25 февраля 2022 г. по делу № А56-67761/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67761/2021
25 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 30.12.2021

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39860/2021) ООО "Холдинговая компания "Жилищный сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по делу № А56-67761/2021(судья Гуляев С.Б.), принятое


по заявлению ООО "Холдинговая компания "Жилищный сервис"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

3-е лицо: ООО "Жилкомсервис №3 Калининского района"


о признании недействительным распоряжения



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Жилищный Сервис» (далее – Компания, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Государственной жилищной инспекции (далее – Инспекция, ГЖИ) от 04.06.2021 №1894-рл.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Калининского района» (далее – ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района»).

Решением суда от 19.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суд в нарушение положений Приказа № 938 признал за Инспекцией возможность самовольно исключать голоса собственников из общего почета голосов; в нарушение положений статьей 71, 161 АПК РФ пришел к выводу о подложности (фальсификации) подписей, содержащихся на бюллетенях собственников помещений в МКД, без проведения соответствующего почерковедческого исследования, полагаясь исключительно на заявления собственников помещений в МКД, тем самым, необоснованно признал оспариваемого Распоряжение законным.

От Общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителей.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции ходатайство Общества рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Общество и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в ГЖИ с заявлением о включении в реестр лицензий субъекта Российской Федерации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, литера А, на основании протокола собственников МКД от 02.04.2021 № М-87-2021-2 и договором, заключенном на основании протокола.

Распоряжением Инспекции от 04.06.2021 № 1894-рл Обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург, сославшись на то, что согласно подпункту «е» пункта 5 утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок), решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные Протоколом, имеют признаки ничтожности по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решения приняты при отсутствии необходимого кворума.

Не согласившись с указанным распоряжением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого распоряжения Инспекции, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Отношения, связанные с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, регулируются положениями Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенностей, установленных ЖК РФ (часть 5 статьи 192 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В силу положений части 1, 2 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ установлено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок N 938/пр), который определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Порядка N 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр.

К заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются в числе прочего следующие документы: а) копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления МКД либо об изменении способа управления МКД или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ; в) копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в МКД (пункт 3 Порядка N 938/пр).

В соответствии с пунктом 5 и 7 Порядка N 938/пр органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов, на основании которой принимается одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 5 Порядка, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Законом N 127-ФЗ;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Основания внесения изменений, отказа внесения изменений, а также приостановления рассмотрения заявления содержатся в пунктах 8, 9, 10 Порядка N 938/пр.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве приложения к заявлению Обществом приложены: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.04.2021 № М-87-2021-2; копия договора управления, реестр собственников, заключивших договоры, иные документы.

В период рассмотрения заявления Общества в Инспекцию от ГКУ Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга (далее - ГУЖА) поступили заявления собственников указанного многоквартирного дома о том, что они не принимали участие в собрании и не подписывали какие либо решения собрания, которое проводилось в период с 15.03.2021 по 31.03.2021, оформленное протоколом от 02.04.2021 № М-87-2021-2, который Общество предоставило в Инспекцию. Указанные заявления собственники помещений многоквартирного дома подписывали собственноручно, при принятии указанных заявлений должностное лицо ГУЖА удостоверяло личность заявителя.

Поскольку от части собственников помещений в МКД, обладающими голосами в количестве 2768,72 м2, поступили заявления о неучастии в собрании и неподписании соответствующих решений, указанные решения собственников были исключены ГЖИ из подсчета голосов.

По итогам рассмотрения представленных документов установлено, что в собрании собственников приняли участие собственники помещений, обладающие площадью 1447,3 м2 (4216,02-2768,72), что соответствовало 31,36% голосов (1447,3 / 4614,82 * 100%).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 02.04.2021 № М-87-2021-2 принято при отсутствии необходимого кворума, в связи с чем имеет признаки ничтожности.

Вопреки мнению подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что Инспекция не наделена полномочиями на признание недействительным (ничтожным) представленного ей протокола, но, проверяя заявление и документы, предоставленные Обществом, на соответствие положениям п.п. «е» пункта 5 Порядка, устанавливает лишь признаки ничтожности представленного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, выявив которые, в соответствии с требованиями Порядка, полагает имеющимися основания для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.

Таким образом, выявив при исследовании документов, предоставленных Обществом, несоответствие заявления и документов, требованиям, установленным в подпункте "е" пункта 5 Порядка, Инспекция в соответствии с подпунктом "а" пункта 9 Порядка правомерно отказала во внесении изменений в реестр лицензий.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение Инспекции является законным.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 октября 2021 года по делу № А56-67761/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Жилищный Сервис»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



М.И. Денисюк


Л.В. Зотеева