Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А56-32713/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32713/2022
16 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Изотовой С.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 03.06.2022;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 10.01.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30786/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Логистик Авто» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2022 по делу № А56-32713/2022 (судья Геворкян Д.С.), принятое


по иску Общества с ограниченной ответственностью «Логистик Авто» (адрес: 196105, <...>, лит. А, пом. 9-Н, комн. 7, ОГРН: <***>);

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: 191124, <...>/А/2-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистик Авто» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Учреждение), в котором просил признать недействительным уведомление Учреждение от 11.02.2022 № 04-28-2531/22-0-0 об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 29.12.2020 № 04/ЗК-04093.

Решением суда от 17.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 17.07.2022 отменить, исковые требования – удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то, что спорным договором одновременно предусмотрены различные, взаимоисключающие последствия одного и того же нарушения, а именно расторжение договора как в одностороннем бесспорном порядке, так и по решению суда, указал, что оснований для расторжения договора в одностороннем у Учреждения не имелось. Кроме того, истец отметил, что Общество исполнило свои обязательства по договору, и в настоящее время задолженность по арендной плате отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, кроме того, ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления сторонам возможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

Представитель ответчика позицию подателя жалобы не признал по основаниям, приведенным в отзыве, против отложения судебного заседания возражал.

Рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайство об отложении судебного заседания, руководствуясь положениями части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принимая во внимание возражения ответчика, а также то, что в силу части 1 статьи 139 АПК РФ заключение сторонами мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта, апелляционный суд в удовлетворении означенного ходатайства отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений (далее – арендодатель, Комитет) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 29.12.2020 № 04/ЗК-04093 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 78:10:0512202:51, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, участок 1, (юго-западнее дома 87, литера М по Полюстровскому проспекту), площадью 5327 кв.м. (далее – земельный участок).

Договор заключен сроком на три года и вступает в силу с момента его подписания (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.4.6 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, установленных договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В соответствии с пунктом 3.8 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода перечислять арендную плату помесячно – за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

В пункте 6.4.8 договора стороны согласовали, что арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение, в том числе при возникновении задолженности по внесению платы за два платежных периода (то есть 2 квартала) независимо от ее последующего внесения, расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплаты неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендных платежей более чем за два платежных периода, Комитет в лице Учреждения письмом от 11.02.2022 № 04-28-2531/22-0-0 уведомил Общество об отказе от исполнения договора и потребовал освободить участок в тридцатидневный срок с даты направления соответствующего уведомления.

Полагая отказ Комитета в лице Учреждения от исполнения договора незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что основанием для отказа Учреждения от исполнения договора явилось наличие у Общества задолженности по арендной плате более чем за два платежных периода.

Так, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 11.02.2022 у Общества имелась задолженность в размере, превышающем задолженность за два платежных периода, а также имелся судебный спор по делу А56-120787/2021 о взыскании задолженности по арендной плате, что Обществом не оспаривается, что в силу пункта 6.4.8 договора являлось основанием для отказа Комитета от договора в одностороннем бесспорном порядке.

Доводы Общества о том, что условие о праве Комитета в лице Учреждения в одностороннем порядке отказаться от договора, является несогласованным со ссылкой на наличие в договоре пункта 6.3.3 договора, предусматривающего возможность расторжения договора при наличии у Общества задолженности по внесению платы в течение трех месяцев в судебном порядке, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, в рассматриваемом случае в пункте 6.3.3 договора сторонами согласовано порядок расторжения договора в случае просрочки исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы в течение трех месяцев (1 квартал – 1 платежный период), в то время как в пункте 6.4.8 договора в качестве основания для расторжения указано на возникновение задолженности по внесению арендной платы за два платежных периода (2 квартала – 6 месяцев), что не тождественно, поскольку платежные периоды могут не совпадать с арендными платежами за месяц или же изменены по соглашению сторон, тем более, что в данном случае из пункта 3.8 договора следует, что сторонами согласовано ежеквартальное внесение арендной платы (один платежный период).

Следовательно, пункты 6.3.3 и 6.4.8 договора содержат различные основания и порядок расторжения договора.

Ссылка Общества на то, что впоследствии задолженность по договору арендатором была погашена, как на основание для отмены принятого по делу судом первой инстанции решения, также отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае законность одностороннего отказа арендодателя от договора проверялась на дату его направления арендатору, в связи с чем последующее погашение Обществом задолженности не влияет на правомерность отказа Комитета в лице Учреждения от договора.

Более того, исходя из положений пункта 6.4.8 договора, последующее погашение задолженности также не влияет на право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от договора.

С учетом приведенного, поскольку на момент направления Комитетом уведомления от 11.02.2022 на стороне арендатора имелась задолженность по внесению арендной платы более чем за два платежных периода, что не оспаривалось Обществом, односторонний отказ арендодателя от исполнения договора соответствует нормам ГК РФ и условиям договора (пункт 6.4.8 договора), а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 17.07.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2022 по делу № А56-32713/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров


Судьи


С. В. Изотова

В. Б. Слобожанина