Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А45-31727/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31727/2020
г. Новосибирск
17 июня 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крыловой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Комплектации» (ИНН 5404428552), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «ГК-Ресурс» (ИНН 3917041229) г. Гурьевск о взыскании 13291755 рублей 90 копеек

при участии в судебном заседании представителей

истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.03.2021, паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр комплектации» (далее – истец, ООО «РЦК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК-Ресурс» (далее – ответчик, ООО «ГК-Ресурс») о взыскании 13291755 рублей 90 копеек, составляющих долг за поставленный по договору поставки № 136/06 от 20.06.2016 товар в сумме 6819782 рубля 41 копейку, неустойку за период с 12.03.2018 по 15.10.2020 в сумме 6471973 рубля 51 копейка и по день фактической оплаты долга.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № 136/06 от 20.06.2016.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал. Указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику товара. Заявил о несоразмерности предъявленной неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика заявил ходатайство о повторном истребовании у налогового органа деклараций по НДС за 2016 год, книги покупок и продаж, а также об истребовании от Калининградской областной таможни дополнительных доказательств.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Определением от 16.02.2021 суд по ходатайству ответчика обязывал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области представить в суд копии книг покупок общества с ограниченной ответственностью «ГК-Ресурс» (ИНН <***>) за 3, 4 кварталы 2017 года и 1 квартал 2018 года.

Ответ налогового органа поступил в суд 16.03.2021.

Определением от 29.04.2021 суд по ходатайству ответчика в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области представить в суд в срок до 02.06.2021 копии книг покупок и копии всех корректирующих деклараций по НДС общества с ограниченной ответственностью «ГК-Ресурс» с информацией о датах корректировок за период с 2 квартала 2016 года по 1 квартал 2018 года. На 10.06.2021 ответ из налогового органа не поступил.

Также суд обязывал Калининградскую областную таможню представить в сведения, касающиеся спорных поставок.

Ответ Калининградской областной таможни поступил в суд 20.05.2021.

Заявляя повторное ходатайство об истребовании доказательств, представитель ответчика не пояснил суду, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательством.

С учетом предмета заявленных требований суд пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон и полагает возможным рассмотреть исковое заявление по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

20.06.2016 истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 136/06, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар, наименование, количество, ассортимент, срок поставки и стоимость которого определяются в приложениях.

30.06.2017 сторонами подписан акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на указанную дату составляла 4007122 рубля 51 копейка.

В период с 04.07.2017 по 25.02.2018 истец поставил ответчику товар на сумму 8590897 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 5.3 договора поставки, покупатель обязан оплатить 100% стоимости продукции, подлежащей поставке, до ее передачи поставщиком покупателю. В соответствии с пунктом 5.4 договора, моментом оплаты по договору считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Оплата товара произведена ответчиком частично, в сумме 5778237 рублей 60 копеек. Долг составляет 6819782 рубля 41 копейку (4007122 рубля 51 копеек + 8590897 рублей 50 копеек – 5778237 рублей 60копеек).

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик оставляет за собой право обязать покупателя возместить понесенные поставщиком убытки, а также уплатить пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с наличием задолженности по оплате товара, истец начислил ответчику неустойку за период с 12.03.2018 по 15.10.2020 в сумме 6471973 рубля 51 копейку.

09.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 07.02.2019 года с требованием погасить имеющуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Арбитражный суд признает не обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В статье 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2).

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Как следует из представленных доказательств, задолженность ответчика составляет за поставки товара в период с 13.10.2017 по 25.02.2018 в размере 6509649 рублей 05 копеек, за поставку товара от 10.10.2017 в части в размере 310133 рубля 36 копеек, всего – 6819782 рубля 41 копейка.

Истец направил исковое заявление в суд 13.11.2020, в связи с чем срок исковой давности по поставкам с 20.11.2017 по 25.02.2018 не истек.

Кроме того, истцом представлен акт сверки от 29.01.2018, подписанный сторонами без замечаний, что свидетельствует о признании ответчиком долга за весь спорный товар, поставленный до даты акта сверки, что повлекло прерывание срока исковой давности и его течение заново с 30.01.2018.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта поставки, отклоняются судом.

В соответствии со статьей 7 пункта 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Таким образом, ответственность за организацию бухгалтерского учета ответчика, передачу первичных учетных документов для регистрации в регистрах бухгалтерского учета несет генеральный директор ООО «ГК Ресурс», в связи с чем довод ответчика об отсутствии в составе переданной последнему участнику общества ФИО4 бухгалтерской документации неоплаченных товарных накладных и учтенных, но не оплаченных счетов-фактур не может служить доказательством об отсутствии долга.

Как следует из ответа Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области согласно налоговых деклараций за 3, 4 квартал 2017 года ответчиком были приняты и отражены 14 счетов-фактур ООО «РЦК» в период с 06.07.2017 по 28.12.2017 года на сумму 6159536 рублей 05 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось о фальсификации документов: «Акт сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2017 г. Между обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР КОМПЛЕКТАЦИИ» и ООО «ГК-РЕСУРС» по Договору поставки 136/06 от 20.06.2016», «Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017-29.01.2018 между ООО «ГК-РЕСУРС» и ООО «РКЦ», универсальных передаточных документов: № 328 от 06.07.2017, № 373 от 26.07.2017, № 425 от 23.08.2018, № 528 от 10.10.2017, № 553 от 13.10.2018, № 691 от 23.12.2017, № 703 от 26.12.2017, № 706 от 28.12.2017, № 63 от 31.01.2018, № 69 от 06.02.2018, № 70 от 06.02.2018, № 84 от 11.02.2018, № 119 от 25.02.2018, № 618 от 20.11.2017, № 619 от 20.11.2017, № 616 от 20.11.2017, № 632 от 24.11.2017, № 651 от 06.12.2017, № 660 от 10.12.2017.

Представитель истца заявлял возражения, в том числе, письменные против исключения из числа доказательств актов сверки, поскольку они посредством электронного документооборота получены от ответчика. Подлинные УПД были представлены в судебное заседание и обозревались судом.

Впоследствии представитель ответчика не поддержал заявление о фальсификации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, совершение сторонами конклюдентных действий подтверждает согласие сторон на совершение сделки на определенных условиях.

Спорные отношения возникли из договора поставки № 136/06 от 20.06.2016. При этом, как пояснил истец, иных договором между истцом и ответчиком не заключалось. Ответчик данный факт не оспаривает.

В период с 04.07.2017 по 25.02.2018 между ООО «РЦК» (продавец) и ООО «ГК Ресурс» (покупатель) были подписаны товарные накладные и универсальные передаточные документы №№ 324 от 04.07.2017, 328 от 06.07.2017, 373 от 26.07.2017, 425 от 23.08.2017, 528 от 10.10.2017, 553 от 13.10.2017, 616 от 20.11.2017, 618 от 20.11.2017, 619 от 20.11.2017, 632 от 24.11.2017, 651 от 06.12.2017, 660 от 10.12.2017, 691 от 23.12.2017, 703 от 26.12.2017, 706 от 28.12.2017, 63 от 31.01.2018, 69 от 06.02.2018, 70 от 06.02.2018, 84 от 11.02.2018, 119 от 25.02.2018.

В УПД указаны наименование и номенклатура поставляемого товара, количество, цена за единицу и общая стоимость поставки. Кроме того, в качестве основания передачи товара указан договор поставки № 136/06 от 20.06.2016 года.

Товарные накладные и универсальные передаточные документы подписаны обеими сторонами, что подтверждает заключение и исполнение сторонами путем конклюдентных действий договора поставки и передачи товара от поставщика к покупателю.

Отклоняются доводы ответчика о не подтверждении Калининградской таможней факта поступления в адрес ответчика какого-либо товара от истца.

Представитель истца пояснил, что товар, упаковка, был получен ответчиком у производителя в Московской области и не обязательно должен был быть доставлен в Калининградскую область. Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, возражая против доводов ответчика о не подписании спорных УПД, истцом к материалам дела приобщены УПД и доказательства оплаты за предыдущий период, оформленные аналогичным спорным УПД образом.

Довод ответчика о том, что им не подписывались акты сверки, не могут быть приняты судом, так как ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств в подтверждение данного довода.

Ответчик, заявляя возражения против иска, не предоставил доказательств, подтверждающих отсутствие долга и вины в нарушении обязательства.

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт поставки ответчику спорного товара, как и факт отсутствия полной оплаты полученного товара. Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 6819782 рублей 41 копейки подлежит удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию неустойку, предусмотренную пунктом 6.2. договора поставки.

Согласно расчету истца размер пени за период с 12.03.2018 по 15.10.2020 составляет 6471973 рубля 51 копейку.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, заключая договор поставки, стороны согласовали условие об уплате неустойки при просрочке оплаты товара.

Арбитражный суд, проверив расчет неустойки, признает его обоснованным.

С учётом того, что наличие задолженности за поставленный товар подтверждено материалами дела, требование о взыскании пени правомерно.

Довод ответчика о том, что имеются основания для уменьшения размера неустойки не принимается судом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении ГК РФ). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзацы 2, 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О).

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8).

Поскольку ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Арбитражный суд, отклоняя доводы ответчика о том, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отмечает, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено.

Более того, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре аренды размер неустойки.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец просил взыскать пени с дальнейшим ее начислением с 16.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК-Ресурс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Комплектации» (ИНН <***>) задолженность в сумме 6819782 рубля 41 копейку, неустойку в сумме 6471973 рубля 51 копейка, расходы по госпошлине в сумме 89459 рублей. Неустойку за период с 16 октября 2020 года взыскать по день фактического перечисления обществом с ограниченной ответственностью «ГК-Ресурс» (ИНН <***>) задолженности в сумме 6819782 рублей 41 копейки исходя из ставки 0,1 % в день.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Булахова