Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А39-1664/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-1664/2023
город Саранск
10 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширшиковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Атяшевский район, р.п. Атяшево)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерство внутренних дел по Республике Мордовия (ИНН <***>, ОГРН <***>,Республика Мордовия, г. Саранск)

Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о признании незаконным бездействия по отмене запрета на регистрационные действия, наложенного решением № 1 от 09.02.2017 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Мордовия в отношении транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21214, 2003 года выпуска, государственный номер <***> VIN XTА21214031704334, СТС 13ХМ162424 и автомобиля УАЗ-315196, 2010 года выпуска, государственный номер <***> VIN <***>, СТС 13УН257325, зарегистрированных за обществом с ограниченной ответственностью «ЛУЧ»,

и обязании снять запрет на регистрационные действия и направить соответствующие сведения в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» представитель не явился,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия представитель не явился,

от Министерства внутренних дел по Республике Мордовия – ФИО1, представителя по доверенности № Д-49 от 08.11.2022 сроком по 31.12.2023,

от Управления ГИБДД МВД по Республике Мордовия представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – ООО «Луч», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – УФНС по Республике Мордовия, Управление) о признании незаконным бездействия по отмене запрета на регистрационные действия, наложенного решением № 1 от 09.02.2017 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Мордовия (далее – МРИ ФНС России № 3 по Республике Мордовия) в отношении транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21214, 2003 года выпуска, государственный номер <***> VIN XTА21214031704334, СТС 13ХМ162424 и автомобиля УАЗ-315196, 2010 года выпуска, государственный номер <***> VIN <***>, СТС 13УН257325, зарегистрированных за обществом с ограниченной ответственностью «Луч», и обязании снять запрет на регистрационные действия и направить соответствующие сведения в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия (далее – Управление ГИБДД по Республике Мордовия).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел по Республике Мордовия (далее – МВД по Республике Мордовия) и Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия (далее – УГИБДД МВД по Республике Мордовия).

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.10.2017 по делу № А39-388/2017 ООО «Луч» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.10.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.10.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО «Луч» продлен до 14.12.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.02.2023 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по итогам процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Луч» отложено на 20.03.2023.

По результатам торгов 12.05.2021 между ООО «Луч» и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21214, 2003 года выпуска, государственный номер <***> VIN <***>, СТС 13ХМ162424. Согласно пункту 3.4. Договора право собственности на имущества переходит к покупателю с момента полной оплаты стоимости имущества и подписания акта приема-передачи. Актом приема-передачи от 10.06.2021 подтверждена оплата стоимости имущества и передача транспортного средства новому собственнику.

Также 12.05.2021 между ООО «Луч» и ООО «Возрождение М» заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля УАЗ-315196, 2010 года выпуска, государственный номер <***> VIN <***>, СТС 13УН257325. Согласно пункту 3.4. Договора право собственности на имущества переходит к покупателю с момента полной оплаты стоимости имущества и подписания акта приема-передачи. Актом приема-передачи от 10.06.2021 подтверждена оплата стоимости имущества и передача транспортного средства новому собственнику.

Новыми собственниками транспортные средства не зарегистрированы.

Для целей завершения процедуры конкурсного производства ООО «Луч» конкурсный управляющий обратился в Управление ГИБДД по Республике Мордовия с заявлением о снятии вышеуказанных транспортных средств с учета.

14.02.2023 Управлением ГИБДД по Республике Мордовия оформлен отказ в проведении регистрационных действий в связи с наличием запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно запрета на регистрационные действия, наложенного на основании решения № 1 от 09.02.2017 МРИ ФНС России № 3 по Республике Мордовия (ликвидирована 25.04.2022, правоприемником является УФНС по Республике Мордовия).

Ранее, 28.12.2023, конкурсный управляющий ООО «Луч» обращался в УФНС по Республике Мордовия об отмене вышеуказанного запрета.

Письмом Управления от 20.01.2023 № 26-13/01128 от 28.12.2023 заявителю сообщено, что по результатам выездной налоговой проверки МРИ ФНС России № 3 по Республике Мордовия в отношении ООО «Луч» вынесено решение № 1 от 12.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 1 от 09.02.2017 о принятии обеспечительных мер в отношении Общества в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, в том числе транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21214, 2003 года выпуска, государственный номер <***> автомобиля УАЗ-315196, 2010 года выпуска, государственный номер <***>.

На текущий момент решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Луч» № 1 от 12.01.2017 не исполнено.

Также заявителю разъяснено, что снятие ограничений с имущества должника производится регистрирующими органами на основании решения суда о введении процедуры конкурсного производства, при этом принятия налоговым органом специального решения об отмене обеспечительных мер не требуется.

Полагая, что бездействие УФНС по Республике Мордовия по отмене запрета на регистрационные действия, наложенного решением № 1 от 09.02.2017, нарушает законные права и интересы в предпринимательской сфере, конкурсный управляющий ООО «Луч» обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2021 № 306-ЭС21-5579 по делу № А65-10282/2020, в системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

В силу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

При этом подпункт 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ в качестве одной из таких обеспечительных мер называет запрет на отчуждение (передачу в залог) транспортных средств налогоплательщика без согласия налогового органа.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Пунктом 11 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи, на 1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок; 2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 настоящего Кодекса; 3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 настоящего Кодекса.

Не усматривая оснований для отмены запрета на регистрационные действия, наложенного решением № 1 от 09.02.2017, Управление разъяснило заявителю, что в соответствии с частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании общества несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства само по себе является актом, отменяющим ранее наложенные аресты на его имущество, но не исполнительные акты.

Между тем такое толкование, как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2021 № 306-ЭС21-5579 по делу № А65-10282/2020, противоречит содержанию данной нормы, при формулировании которой законодатель применил слово «снимаются», а не «признаются отсутствующими» или что-либо подобное, и ориентирует не учитывать требования законодательства, в силу которого существующие аресты на имущество или иные ограничения были наложены и которое регулирует порядок их снятия, в частности требования Закона об исполнительном производстве.

Законодателем в абзаце 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом или должностным лицом, которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты).

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, как отмечается в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2021 № 306-ЭС21-5579 по делу № А65-10282/2020, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника. Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Действующее законодательство, включая Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление налогового органа о наложении ареста в случае получения решения суда о признании банкротом и открытии конкурсного производства в отношении лица, являющегося собственником транспортного средства.

В соответствии с пунктом 13 статьи 77 НК РФ решение об аресте имущества отменяется уполномоченным должностным лицом налогового органа или таможенного органа при прекращении обязанности по уплате налога, пеней и штрафов.

Решение об аресте имущества действует до отмены этого решения уполномоченным должностным лицом органа налоговой службы или таможенного органа, вынесшим такое решение, либо до отмены указанного решения вышестоящим налоговым или таможенным органом или судом.

Таким образом, несмотря на то, что абзацем первым пункта 13 статьи 77 НК РФ прямо не предусмотрена отмена решения об аресте уполномоченным должностным лицом налогового органа при признании налогоплательщика банкротом, тем не менее, законодателем в абзаце 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста с имущества должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом, которым наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты).

При таких обстоятельствах заявление ООО «Луч» подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В порядке восстановления нарушенных прав заявителя суд возлагает на Управление снять ограничения, наложенные на основании решения № 1 от 09.02.2017 МРИ ФНС России № 3 по Республике Мордовия в отношении транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21214, 2003 года выпуска, государственный номер <***> VIN XTА21214031704334, СТС 13ХМ162424 и автомобиля УАЗ-315196, 2010 года выпуска, государственный номер <***> VIN <***>, СТС 13УН257325.

Учитывая, что заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, а УФНС по Республике Мордовия освобождено от ее уплаты, судебные расходы не распределяются судом.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

признать незаконным бездействие Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия по отмене запрета на регистрационные действия, наложенного решением № 1 от 09.02.2017 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Мордовия в отношении транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21214, 2003 года выпуска, государственный номер <***> VIN XTА21214031704334, СТС 13ХМ162424 и автомобиля УАЗ-315196, 2010 года выпуска, государственный номер <***> VIN <***>, СТС 13УН257325.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21214, 2003 года выпуска, государственный номер <***> VIN XTА21214031704334, СТС 13ХМ162424 и автомобиля УАЗ-315196, 2010 года выпуска, государственный номер <***> VIN <***>, СТС 13УН257325, наложенный на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Мордовия № 1 от 09.02.2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.


Судья С.В. Александров